Vilka leverantörer tar sitt ansvar

[avslutad210712]

Läser följande recension
-------------------------
Recension av ITAB
Dålig stil vid reklamation
av Anders Henriksson, 2004-10-27

Plus: ?
Minus: Att de inte tar ansvar för reklamationer-
------------------------------------------------

Funderar nu på vilka tillverkare/leverantörer som tar sitt ansvar utan att hänvisa till en massa formaliteter.

Har köpt en del nya grejor i år och tyvärr har inte alla varit 100% i kvalitet och därför har jag nyttjat min rätt att reklamera och att få sakerna fixade. Observera också att det i de flesta fallen handlar om småsaker.

Lundhags - småstrul med kängor och ryggsäckar. Inga som helst problem. Styrkte inköpet med ett email från internet-leverantören. Skickade retursedel så jag slapp lägga ut för frakten.

Tierra - inga problem. Frågade inte ens efter kvitto. Skickade retursedel så jag slapp lägga ut för frakten.

Primus - inga problem. Krävde inte ens kvitto.

Garmont - inga problem. Krävde inte kvitto. Gav kundnummer på bussgods så jag slapp lägga ut för frakten. Skickade dock inte tillbaka skorna eftersom det bara var en dekorsöm som gått upp.

Garmin - skickade nya kontaktbleck som jag råkade bryta av när jag försökte bryta till dem för att slippa irriterande glappkontakt.

Sportsnet - hade glömt två liggunderlag i en order och skickade dem efter ett snabbt telefonsamtal.

Sportsmanship - svarar inte ens på mail när man frågar om deras produkter.

Så nu vore det skoj att höra andras erfarenheter.

 

[KLAGER]

Problemet är ju att det kan vara mycket individuellt, d v s vem man råkar träffa hos levrerantören. Så ofta är det svårt att generellt säga att någon är vare sig bra eller dålig.

 

[niclasd]

Problemet är ju att det kan vara mycket individuellt, d v s vem man råkar träffa hos levrerantören. Så ofta är det svårt att generellt säga att någon är vare sig bra eller dålig.

Med det ska det inte vara. Om det är beroende av vem man råkar stöta på hos leverantören är det ett tecken på kvalitetsproblem och är ett gott skäl att klaga.

En dålig erfarenhet är grund att dra slutsatsen att företaget har problem med sin kundservice (däremot inte om omfattningen.

Däremot är det naturligtvis inte säkert att man utifrån en positiv erfarenhet kan dra slutsatsen att allt är bra.

 

[fafner]

Ansvar

G3 kablar som gick av i telemarksbindning, oj nej de skall ej gå av vi skickar två + en extra om det skulle hända igen, GRATIS!

Leatherman kniv, vriden skruvmejsel + tång med glapp, slkickade in fick nya prylar, och uppoljad...

Marmot GTX jackor 2 st reklamerade pga av läckage alla gånger nya jacka.

Berghaus 2 ggr ny jacka pga läckage.

Rottefellavajrar, nix du får köpa nya för endast 120 kr st:-(

Klättermusen, bröstrem som strula, oj, har du fått en sådan, vi skickar en ny med posten idag!

 

[Martin Fjäderlätt]

Köpte Tierrajacka 1996 för 2400 kr.
2000 reklamerade jag den på Tierrabutiken i Stockholm, och eftersom motsvarande jacka då kostade en tusing mer fick jag välja ny jacka för 3400, eller få tillgodokvitto på samma summa om jag ville.
Så ska det funka.

 

[nermander]

Det finns ingen gratis lunch.

De som har bra kundservice och gladeligen accepterar reklamationer gör det på grund av att de har goda prismarginaler. Det är alltså i slutänden du som konsument som betalar för service. Alltså är det inte särskilt orimligt att företag som profilerar sig som lågprisföretag har en lägre servicenivå.

 

[zeromaker]

Det finns ingen gratis lunch.

De som har bra kundservice och gladeligen accepterar reklamationer gör det på grund av att de har goda prismarginaler. Det är alltså i slutänden du som konsument som betalar för service. Alltså är det inte särskilt orimligt att företag som profilerar sig som lågprisföretag har en lägre servicenivå.

Och så finns de de som även tänker på kunden. Att kunden ska vara nöjd, att kunden ska få den hjälp den vill ha, att kunden ska ha en produkt som fungerar.
De nämnda produkterna i denna tråd är ju knappast lågprisprodukter och även inga lågkvalitetsprodukter. Så går de sönder under vanligt användande och inom en rimlig tid så är det ju solklart att en kund ska ha en ny produkt alternativt få den lagad.

Allt handlar inte om prismarginaler!

 

[bogart]

Vad anses som rimlig tid då? Att exemplevis klaga på en 4 år gammal jacka skulle aldrig falla mig in, men då är det kanske jag som är dum..?

Leif...

 

[Mezzner]

Man kan väl tycka att det är berömvärt och en slags bonus om en reklamtion godtas efter 4 år. Man har väl inte direkt anledning att bli missnöjd med bemötandet om man blir nekad ersättning. Däremot är det knappast så att kunde väljer samma märke en gång till eftersom en jacka i högre prisklassen rimligen håller i mer än 4 år (beroende på hur man använder den i och för sig...).

Att som i ITABs fall inte acceptera en reklamation under normal garantitid, efter första tvätten, oavsett om köpet kan styrkas eller ej utan bara med motiveringen att den rätta lappen inte sparats, är däremot sämre än vad jag förväntar mig även mot beaktande att plagget kostat en femhundring.

Det är också som någon sa högst tänkbart att sånt här kan vara starkt beroende av vem som råkar "handlägga ärendet", men eftersom kunden måste finna sig i att han råkar ha otur med vem som svarar på anspråket är det ju knappast nåt man kan ha överseende med.

En rätt viktig parameter i såna här sammanhang är väl att personerna som möter kunderna klarar av att göra en anpassad bedömning i de enskilda fallen - utan att för den skull behandla lika case olika från gång till gång. Jag tycker nog faktiskt att det är snudd på viktigare att bemötandet är konsekvent än att det är på det ena eller andra sättet.

 

[sundancekid]

Köpte Tierrajacka 1996 för 2400 kr.
2000 reklamerade jag den på Tierrabutiken i Stockholm, och eftersom motsvarande jacka då kostade en tusing mer fick jag välja ny jacka för 3400, eller få tillgodokvitto på samma summa om jag ville.
Så ska det funka.

Om jag fattade det rätt så köpte du under 1999 en jacka för 2400:- Efter att du använt jackan i ett år fick du problem så du reklamerade den. Reklamationen gick igenom, men eftersom den modellen inte fanns kvar fick du välja mellan en ny jacka som var värd 3400 kr eller ett tillgodokvitto på 3400 kr.

Du får alltså använda jackan du köpt i ett år och sedan FÅR DU 1000kr som tack för att du testat deras jacka. Rimligtvis borde du fått ett avdrag på typ 10% och på så vis blivit erbjuden ett tillgodokvitto på 2160:-

Många blir förbannade när de ibland får veta av den ELAKA personalen SOM INTE VILL GE BRA SERVICE att de inte kommer få en sprillans ny jacka tillbaka utan istället kommer de att få lägga pengar emellan för en likvärdig produkt.
OBS! Jag säger inte att DU hade klagat. Men det finns många som gör det.
Hur resonerar man då?

Gäller konsumentkpölagen åt det ena hållet ska den gälla åt det andra likväl, utan att man som butik ska blir straffad för att man följer riktlinjerna istället för att _bjuda_ på "bra service".

// Lars

 

[Mezzner]

Läs Martins inlägg en gång till (1996 inte 1999). Ingen har väl annat än uttryckt sitt gillande över agerandet?

Att kräva att man betalar för att man hunnit använda produkten en tid innan den fallerar kan ju på ett sätt framstå som rimligt. Samtidigt är det ju rätt tråkigt för den som först köpt en vara att han måste betala ytterligare pengar för att kunna fortsätta utnyttja den som avsett.

 

[Mezzner]

Är det förresten nån som kan k-köplagen beträffande vilka krav som kan ställas på kvitto vid reklamation?

Ska köpet styrkas, eller kan det krävas en särskild garantisedel eller annat specifikt dokument?

Ibland kanske kvittot eller nåt annat är det enda sättet att styrka köpet, men det finns ju definitivt andra fall. Dessutom är ju faktiskt leverantören skyldig att ha sin bokföring i ordning (där kundfakturor ingår!) längre än de allra flesta garantitider.