Vilka leverantörer tar sitt ansvar

[millimeter]

Är det förresten nån som kan k-köplagen beträffande vilka krav som kan ställas på kvitto vid reklamation?

Ska köpet styrkas, eller kan det krävas en särskild garantisedel eller annat specifikt dokument?

Ibland kanske kvittot eller nåt annat är det enda sättet att styrka köpet, men det finns ju definitivt andra fall. Dessutom är ju faktiskt leverantören skyldig att ha sin bokföring i ordning (där kundfakturor ingår!) längre än de allra flesta garantitider.

Jag sökte på "konsumentköplagen" på Google och hittade bl a: http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryID=892&lngArticleID=147 men hittar inget om krav på kvitto etc, men du får kika själv.. Finns andra sidor också.

Däremot läser jag: "Reklamerar köparen inte inom två år från det att han har tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse." Alltså hade Nordesjö ingen egentlig rätt att reklamera (förutsatt att han inte hade fått explicit garanti), och isåfall var det såklart ännu mer berömvärt av butiken att godkänna reklamationen. Hur som helst tycker jag det är riktigt schysst om man får reklamera efter fyra år.

Slutligen: man kommer aldrig ifrån att det är en människa - som antingen har en bra eller en dålig dag - som tar hand om ens reklamation. Visst ska man klaga om man blivit dåligt bemött, men samtidigt komma ihåg att människor sällan är objektiva. (Jag tjatade och argumenterade och fick till slut igenom mitt avdrag i årets deklaration, och det kändes verkligen som att det första avslaget berodde på handläggaren som individ. Bekanta till mig i exakt samma situation som jag fick direkt samma avdrag godkänt, och andra handläggare som jag inkognito kontaktade ansåg också de att avdraget var korrekt. I slutändan fick jag rätt också, men det berodde bara på min dumma envishet.)

I mycket håller jag med Peter Nermander i att det är pengar det handlar om. Bra service kostar - och det är kunderna som får betala, lita på det! Företag handlar trots allt om att tjäna pengar, och även de företag som verkligen bryr sig måste gå med vinst för att existera. Krasst men sant.

MVH
[Ändrat av millimeter 2004-11-05 kl 17:39]

 

[avslutad210712]

I mycket håller jag med Peter Nermander i att det är pengar det handlar om. Bra service kostar - och det är kunderna som får betala, lita på det! Företag handlar trots allt om att tjäna pengar, och även de företag som verkligen bryr sig måste gå med vinst för att existera. Krasst men sant.

MVH
[Ändrat av millimeter 2004-11-05 kl 17:39]

Naturligtvis är det så att genom att många betalar ett litet överpris så kan företagen ge de (fåtal förhoppningsvis) som fått problem (med en troligen åtföljande stor kostnad) en bra service. Hellre det än ett företag som är omöjliga att ha att göra med och hela tiden åberopar formaliteter som "oj inget kvitto - sorry" eller "oj garantin gick ut i går - sorry".

Sedan ligger det naturligtvis i högprisföretagens eget intresse att ge bra service när det gäller för ingen reklam är så bra som en nöjd kund. Och att få rykte om dålig kvalitet eller dåligt kundbemötande om man har "dyra" produkter kan bli dyrt för företaget i längden.

Tycker dock inte att det försvarar att man vägrar reklamation om man håller ett lågt pris. Har man inte marginaler att ta hand om reklamationer har man ett för lågt pris även om vi kunder kanske alltid tycker att priset är för högt. Finns ingen produkt som är nog billig om den går sönder direkt när man börjar använda den eller när man tvättar den första gången.

 

[nermander]

Tycker dock inte att det försvarar att man vägrar reklamation om man håller ett lågt pris. Har man inte marginaler att ta hand om reklamationer har man ett för lågt pris även om vi kunder kanske alltid tycker att priset är för högt. Finns ingen produkt som är nog billig om den går sönder direkt när man börjar använda den eller när man tvättar den första gången.

Men om vi då vänder på ditt resonemang så finns det alltså ingen anledning att köpa dyra produkter bara för att känna sig säker på att de är bra? Vilket ju brukar vara det främsta argumentet för att köpa dyra produkte: Du får vad du betalar för.

Det borde ju då även gälla det omvända: Du får inte mer än du betalar för.

 

[Mezzner]

Finns inget "faktum" som är mer överskattat än "du får vad du betalar för".
(Detta inkluderar "There is no such thing as free lunch".)

Det omvända skulle möjligen kunna gälla, men att priset fungerar som en värdebärare har alltför många leverantörer förstått varför marginalen varierar stor beroende på vem leverantören är samt hur varan når konusmenten.

De konsumentpriser som är baserade på en självkostnadskalkyl med påslag för "överlevnadsvinst" är mycket lätt räknade (tror jag!). Hur billigt och effektivt man klarar av att tillverka, adminstrera och inte minst klara finansiering och logistik är mycket varierande och gör att varans kvalitet och leverantörens möjligheter att hantera reklamtioner knappast kan avläsas i priset.

 

[sundancekid]

Läs Martins inlägg en gång till (1996 inte 1999). Ingen har väl annat än uttryckt sitt gillande över agerandet?

Att kräva att man betalar för att man hunnit använda produkten en tid innan den fallerar kan ju på ett sätt framstå som rimligt. Samtidigt är det ju rätt tråkigt för den som först köpt en vara att han måste betala ytterligare pengar för att kunna fortsätta utnyttja den som avsett.

Ordblind sa Bull.
Jag kan inte läsa ordentligt. Det är tydligt det
Nu blir det helt andra bullar!
Att "få" pengar för att brukat en vara i 4 år låter i mina öron vansinnigt konstigt!

Klart det är tråkigt.
Ingen tjänar ju på att en kund blir nekad reklamation egentligen-
Butiken får badwill. Leverantören/tillverkaren tappar eventuellt en kund p.g.a. bristande kvalitet.
Någonstans måste dock en rimlighetens gräns dras.

Om reklamationen godkänns ska kunden ersättas med likvärdig vara eller tillgodokvitto på varans värde motsvarande det värde den hade dagen den reklamerades. INTE inköpsvärdet för X antal år sedan.
gabska logiskt tycker jag i alla fall.

// Lars

 

[Raskesven]

.....
varans kvalitet och leverantörens möjligheter att hantera reklamtioner knappast kan avläsas i priset.

Men, om vi nu studerar empiri, är inte det exakt vad du upplevt med Itab, dvs. relativt låga priser, relativt låg genomsnittlig kvalité och relativt dålig service? De andra här nämnda företags produkter som i hög utsträckning använder prissignalen för att signalera kvalité, förefaller också ha både bättre genomsnittlig kvalité och service än Itab.

Sedan finns det företag som överexploaterar prissignalen, dvs. att sambandet mellan pris och kvalité inte är t.ex linjärt utan har vissa kinks. Men min erfarenhet är att prissignalen inte är helt satt ur spel. Det ligger fortfarande mycket i att "du får vad du betalar för". Men man får, enligt min subjektiva uppfattning, inte lika mycket som prissignalen signalerar. Exempel: högpristältet HB. Med ett HB-tält får man ett kvalitetstält, men inte så stor skillnad jämfört med andra kvalitetstält som priset ger sken av att signalera.

För att jämföra högkvalitetsprodukter och Itabgrejor som jag känner väl till. Mina Norröna Dovre byxor i XCR är verkligt bra. Bättre i funktioner och detaljer än Itabs Discoverybyxa. Men inte så mycket bättre att hela prisskillnaden känns motiverad. Jämför jag däremot min Sasta WS-fleece med Itabs vindtäta fleecetröjor tycker jag prisskillnaden är mer motiverad, eftersom Itabs windbreakervarianter "andas" så skruttigt. I alla fall de jag testat. Absolut vindtät, men jag blir svettig om ryggen i deras windbreakervarianter om jag så sitter still. Nästan som tät plast.

Efter att ha läst din recension om delaminerande membran och mindre bra sevice, har min uppfattning om att prissignalen innehåller relevant info om kvalité och service stärkts. Även om det finns en hel del "brus" i den signalen.

Raskesven

 

[Mezzner]

Jag är beredd att hålla med om att prissambandet kan stämma bättre beträffande reklamationspolicy. Har man hög prisprofil blir det ju rätt hopplöst att neka reklamation till de (ändå ganska få) som orkar reklamera. MEN jag har erfarenhet av undantag från detta också vilket gör att sambandet är ganska opålitligt.

Jag har reklamerat hos Biltema ett par gånger (då avseende verkligt billiga "skitgrejer". Det har aldrig varit några problem (bara man går till rätt varuhus).

Jag hade en gång köpt en lite kul hydraulisk badrumsvåg på Clas Ohlson som slutade funka korrekt efter ca 1 år. Hade inte kvitto och vågen var dessutom irriteraden dyr. Skrev brev, och beklagade mig samtidigt över ett antal produkter jag köpt, i princip den senaste 10-årsperioden. Det kom ett beklagande brev samt att jag fick samtliga prylar utbytta eller pengarna tillbaka utan kvitto.

Jag hade däremot under en vandring haft sönder en Fjällrävenryggsäck på ett flertal ställen, och var mycket besviken vid hemkomsten. Skrev till dem och beskrev relativt utförligt felen. Fick ett rätt snorkigt svarsbrev om att jag kunde skicka in säcken varvid de skulle göra en egen bedömning om huruvida några av skadorna skulle lagas på deras bekostnad. Annars skulle jag stå för frakterna....

Jag skickade INTE in säcken utan lagade själv genom att skaffa starkare nitar, sy annorlunda osv, och har naturligtvis knappast köpt en Fjällrävenpryl sedan
dess.

Det här var länge sedan men Fjällräven var bland det dyraste man kunde köpa på den tiden.

 

[nermander]

Om reklamationen godkänns ska kunden ersättas med likvärdig vara eller tillgodokvitto på varans värde motsvarande det värde den hade dagen den reklamerades. INTE inköpsvärdet för X antal år sedan.
gabska logiskt tycker jag i alla fall.

Det gäller ju då verkligen att företaget kan vara säkert på att felet fanns i produkten från början. Ananrs är det ju enkelt gjort för folk att "byta upp sig" genom att förstöra sin gamla jacka, reklamera den och få en ny. Och vem tjänar på det? Knappast leverantören i alla fall...

 

[pottan]

Leverantörer

Jag köpte ett Biblertält via MEC CO-OP på postorder för ett antal år sedan. Förra året gick fästet på en av tältstängerna första natten på en vintertur i Sarek. Skickade ett mejl till Bibler (eller Black Diamond) och frågade vart jag kunde få tag på en ny. De återkom blixtsnabbt och meddelande att det inte fanns någon agentur i närheten och skickade en ny utan kostnad med bud. Det tog tre dagar. Det kallar jag service och goodwill. Detta var trots allt ingen reklamation utan en förfrågan.

Har också reklamerat en Berghausjacka inköpt på rea för 2100 kr som hade delaminerat efer två år. Fick då också en ny motsvarande dagens nypris över 3500 kr. Då var det Gore som godkände reklamationen och stod för kostnaden, inte försäljningsstället som med all rätt var min kanal mot Gore.

Oakleyglasögon kostar också en del, men har också livstidsgaranti på sina produkter. Det är ju bara att skicka iväg dem så får man dem lagade eller ett par nya. Därför har jag fortfarande kvar mina sedan tolv år. Reklamerade två gånger.

Alla ska ta sitt ansvar; kund, försäljningsställe, leverantör, underleverantör m fl.

/Pottan

 

[sundancekid]

Om reklamationen godkänns ska kunden ersättas med likvärdig vara eller tillgodokvitto på varans värde motsvarande det värde den hade dagen den reklamerades. INTE inköpsvärdet för X antal år sedan.
gabska logiskt tycker jag i alla fall.

Det gäller ju då verkligen att företaget kan vara säkert på att felet fanns i produkten från början. Ananrs är det ju enkelt gjort för folk att "byta upp sig" genom att förstöra sin gamla jacka, reklamera den och få en ny. Och vem tjänar på det? Knappast leverantören i alla fall...

... och just _därför_ så ska man räkna med slitageavdrag = avskrivning.
Då slipper man den problematiken med folk som har sönder sina jackor medvetet för att få nya genom reklamation.

// Lars

 

[pottan]

[/QUOTE]
... och just _därför_ så ska man räkna med slitageavdrag = avskrivning.
Då slipper man den problematiken med folk som har sönder sina jackor medvetet för att få nya genom reklamation.
// Lars [/QUOTE]

Det är väl upp till varje enskilt fall tycker jag. Låt oss säga att jag köper en skaljacka för 3000-6000 kr. Då har jag vissa förväntningar på jackan. Efter två år visar det sig att jackan delaminerat eller att sömmar spruckit (pga för dålig sömsmån) och i övrigt är jackan välbehållen(uppenbart tillverkningsfel). Då skall jackan lagas, eller om det inte går, bytas ut mot en ny motsvarande. Tillgodokvitto på ursprungsbeloppet går också bra. Sen är det ju upp till tillverkaren/leverantören hur de ersätter mig. Är jag inte nöjd så väljer jag knappast dem igen.

/Pottan

 

[Mezzner]

Almgrens/Lundhags

Jag tappade en del av Salomon BC-bindningen under förra årets Vikingaränn, men kunde fullfölja.

Mailade nu till Lundhags och beskrev vad som hänt och undrade var jag kunde få tag i den lilla plastbiten utan att köpa kompletta nya bindningar.

Blev uppringd (efter ett par veckor) och fick löfte om att delen skulle skickas till mig per post.

Det uppskattar jag eftersom bindningen är utgången (tror väl att XA-delar passar i och för sig), samt för att jag slapp åka runt till sportaffärer.

Det var också bra eftersom skridskorna är köpta obeg, men i andra hand förra året och därför ändå hade några år på nacken när detta inträffade.

Trevlig service, även om kostnade nu kanske var låg. Om jag nu var sur under Rännet så blev jag glad igen efter detta.