QUOTE=Jörgen Fjaderlatt.se;428661]Mitt syfte med den här tråden var att ta upp viktens betydelse för skodon och den av mig kända forskningen på området. Att det är många andra faktorer som påverkar valet av skodon vid vandring är självklart. Mina slutsatser av det som handlar om VIKTEN är:
1. Det finns en drygt femtio år gammal tumregel om att det är 5 ggr så energikrävande att bära något på fötterna som att bära det på ryggen.
- Tumregler är ju ingenting som har något som helst bevisvärde i sig. Det är väl där den här tråden har sin början, man har efterfrågat de studier som du baserar ditt teorem på.
2. Tre forskningsrapporter som syftar till att mäta detta har redovisats. Dessa rapporter redovisar i sin tur till ett antal andra rapporter. Samtliga visar förvånasvärt samstämmiga resultat som stöder den gamla tumregel.
- Du tycker inte att det finns någon relevans i den kritik av studiernas bevisvärde som kommit upp i tråden?
3. Stephen Legg, en av forskarna på området, svarade i ett mail till mig häromdagen (se inlägget tidigare i tråden) att: ""I agree for practical purposes 5 times is a fair adage."
-Betyder inte mer än att Raskesven förmodligen inte håller med om detta... *ler*
4. Även om flera har varit "mot" mitt redovisande av den gamla tumregeln och på olika grunder dömt ut de redovisade forskningsrapporterna (samt uppenbarligen även de som enbart hänvisats till i rapporterna) så har ingen ställt upp någon alternativ hypotes. Det vill säga en hypotes som hävdar att relationen inte är 1:5 utan 1:1 (dvs att det inte är mer energikrävande att bära något på fötterna än på ryggen) eller 2:1 eller något annat.
- Det är den som driver en hypotes som har bevisbördan. Att ingen "mothypotes" formulerats betyder inte att något är riktigt. dave1 har lagt fram intressanta resonemang kring huruvida energiåtgången är linjär eller ökar enligt en kurva.
5. Ingen har heller redovisat något som helst mer eller mindre acceptabelt forskningsresultat som strider mot tumregeln 1:5.
- Åanddrasidan är det väl heller ingen annan som säger sig välja fotbeklädnad med hänvising till mer eller mindre tydliga forskningsresultat?
6. Min slutsats är därför att det inte finns någon hypotes om relationen mellan vikten på fötterna och ryggen som är bättre underbyggd och därför rimligare att redovisa i mina böcker. Det betyder inte att den är den absoluta sanningen, bara att det är den bästa kunskap som finns just nu. Att enskilda personer inte håller med om detta utifrån sina personliga preferenser är en inget konstigt. Så kommer det alltid att vara.
- Enskilda personer kan ju förefalla vara rätt många om man tittar på fördelningen mellan kängor och meshskor bland t.ex Sarekvandrare.
För att nu ingen skall tro att jag tröttnat på att ifrågasätta heliga kor tänkte jag addera en del andra faktorer, utöver enbart vikten på skodonen, i en intervju med långvandraren, produkttestaren och skribenten Chris Townsend
Jörgen[/QU
Jag tycker att det vore klädsamt att "skruva ned volymen" lite i skodebatten.
Den här tråden har ju visat vilka energivinster man i realiten kan förvänta sig och att utifrån dessa så förbehållslöst dömma ut kängor - med de fördelar de faktiskt kan ha - känns mer som ett sätt att profilera sig i mediabruset än en rationell ståndpunkt.
Uffe
1. Det finns en drygt femtio år gammal tumregel om att det är 5 ggr så energikrävande att bära något på fötterna som att bära det på ryggen.
- Tumregler är ju ingenting som har något som helst bevisvärde i sig. Det är väl där den här tråden har sin början, man har efterfrågat de studier som du baserar ditt teorem på.
2. Tre forskningsrapporter som syftar till att mäta detta har redovisats. Dessa rapporter redovisar i sin tur till ett antal andra rapporter. Samtliga visar förvånasvärt samstämmiga resultat som stöder den gamla tumregel.
- Du tycker inte att det finns någon relevans i den kritik av studiernas bevisvärde som kommit upp i tråden?
3. Stephen Legg, en av forskarna på området, svarade i ett mail till mig häromdagen (se inlägget tidigare i tråden) att: ""I agree for practical purposes 5 times is a fair adage."
-Betyder inte mer än att Raskesven förmodligen inte håller med om detta... *ler*
4. Även om flera har varit "mot" mitt redovisande av den gamla tumregeln och på olika grunder dömt ut de redovisade forskningsrapporterna (samt uppenbarligen även de som enbart hänvisats till i rapporterna) så har ingen ställt upp någon alternativ hypotes. Det vill säga en hypotes som hävdar att relationen inte är 1:5 utan 1:1 (dvs att det inte är mer energikrävande att bära något på fötterna än på ryggen) eller 2:1 eller något annat.
- Det är den som driver en hypotes som har bevisbördan. Att ingen "mothypotes" formulerats betyder inte att något är riktigt. dave1 har lagt fram intressanta resonemang kring huruvida energiåtgången är linjär eller ökar enligt en kurva.
5. Ingen har heller redovisat något som helst mer eller mindre acceptabelt forskningsresultat som strider mot tumregeln 1:5.
- Åanddrasidan är det väl heller ingen annan som säger sig välja fotbeklädnad med hänvising till mer eller mindre tydliga forskningsresultat?
6. Min slutsats är därför att det inte finns någon hypotes om relationen mellan vikten på fötterna och ryggen som är bättre underbyggd och därför rimligare att redovisa i mina böcker. Det betyder inte att den är den absoluta sanningen, bara att det är den bästa kunskap som finns just nu. Att enskilda personer inte håller med om detta utifrån sina personliga preferenser är en inget konstigt. Så kommer det alltid att vara.
- Enskilda personer kan ju förefalla vara rätt många om man tittar på fördelningen mellan kängor och meshskor bland t.ex Sarekvandrare.
För att nu ingen skall tro att jag tröttnat på att ifrågasätta heliga kor tänkte jag addera en del andra faktorer, utöver enbart vikten på skodonen, i en intervju med långvandraren, produkttestaren och skribenten Chris Townsend
Jörgen[/QU
Jag tycker att det vore klädsamt att "skruva ned volymen" lite i skodebatten.
Den här tråden har ju visat vilka energivinster man i realiten kan förvänta sig och att utifrån dessa så förbehållslöst dömma ut kängor - med de fördelar de faktiskt kan ha - känns mer som ett sätt att profilera sig i mediabruset än en rationell ståndpunkt.
Uffe
