Det jag menade där är att det som oftast ger volym är tomrum, luft, och det väger inte mer.
Det är det som gör att en tom PET-flaska tar upp mer plats än en plastgaffel, även om bägge råkar vara gjorda av plast och väger lika mycket. Och det var det som 7S också var inne på med hjälmen och plastlådan.
Det är skillnad på vikt och densitet. Lägre densitet ger större volym med oförändrad vikt. Och min upplevelse är i alla fall att de saker som känns "lätta" gör det tack vare låg densitet.
Och det är klart att volym har ett egenvärde: Isolering. Visst, dun och andra typer av tjock isolering går kanske att komprimera, men det finns även många saker som inte går bra att komprimera. Bubbelplast t.ex. förstörs om den komprimeras, cellplastliggunderlag är svåra att komprimera och det är även min omtalade fiberpäls (den fjädrar väldigt hårt, så även om den är komprimerbar så är det svårt att få till den kraft som behövs när man är ute i skog och mark).
Allt du säger har en viss validitet, men men missar poängen.
Även på ett typiskt föremål som vattenflaskor, så har ett tungt alternativ som t.ex Nalgene-flaska på 1/2 liter en större volym i säcken än en 1/2-liters PET-flaska. Sedan finns både kommersiella och improviserade alternativ till PET-flaska som är både lättare och dessutom slipper packa luft i ryggsäcken.
Även den mest dedikerade lättviktspackare ersätter ju ett föremål med ett lättare föremål med SAMMA FUNKTION och gärna flera funktioner i samma föremål. En vattenflaska byts mot en vattenflaska, inte mot en gaffel. Ett exempel på lättpackartänkande är också att det är ännu bättre om en vattenflaska kan ersättas med en vattenflaska som kan användas som kokkärl, dessutom kan man spara in en tallrik om man äter direkt ur kärlet och är man på vintertur och har en hank på kärlet kan man dessutom använda den till snöankare till tältet på natten och spara in en tältpinne.
EN pryl ersätter två, tre, eller flera.
Så vikten och volymen i detta fall är ett lätt kärl som inte bara ersätter en vattenflaska utan eliminerar behovet av flera andra föremål, inklusive deras volym.
Exempel med Ridgerest-liggunderlag är ju också endast semi-relevant, det utgår från ett tyngre alternativ, då får man nästan utgå från ett Thermarest självuppblåsande, ska du ha ett uppblåsbart liggunderlag blir det dyrt, ja, men då går man för det lättaste och dessutom mindre i volym än ett Ridgerest, ska man ha ett i cellplast finns ju gott om alternativ som är både billigare, lättare och mindre i volymen än både Ridgerest och Thermarest.
Samma med fiberpälsen, lättare och mindre i volym (mer komprimerbart material) finns tillgängligt. Just tillgängligheten talar ju också emot fiberpäls, numera måste man väl ärva fiberpälsgrejer, inte köpa?
Är du rädd om saker i säcken, multianvänd, svep in i sovsäck, kläder eller liknande, lämna bubbelplasten till postpaket, flyttkartonger och dylikt.
Volym skapar isolering, riktigt, men fabrikanter av syntetmaterial är såpass kluriga att de försöker efterlikna det bästa av naturmaterialen i det att t.ex fiberpäls mer eller mindre utrotats delvis på grund av att man strävar efter att tillverka lätta och mer komprimerbara material.
Som sagt, naturligtvis kan packvolymen bli oförändrad eller större om man ska lägga en massa invändningar i vägen för varje pryl och styra varje val mot skrymmande, halvtunga alternativ. Men varför ska man gå från ett tungt och stort föremål till ett något lättare och skrymmande när det finns alternativ som är både mycket lättare och dessutom är mindre i volymen? I stort sett finns sådana alternativ också till en ganska tight budget.
Så om man missat hela poängen med lättpackning, att göra saker enklare, inte bara lättare, så visst är det möjligt att öka volymbehovet i säcken genom att fylla den med bubbelplast, frågan då är väl bara: VARFÖR?
