Varge gång
- Trådstartare Avsl12
- Start datum
Raskesven; sa:
Men det är det ju. Om man är emot vargar så är det ju en mycket bra anledning att hetsa upp sig. Tidningarna nappar ju direkt och man har fått en onyanserad debatt om vargens farlighet.
Det är där vi har ett av problemen tycker jag. Massmedia nappar väldigt snabbt om något kan framställas som farligt, sexigt, skandalartat elelr något sådant. Att skriva en sansad artikel säljer ju inga lösnummer.
Christian
Elva får döda i hage, varg får skulden. Utredning pågår. Fårbesättning attackerad av varg
Citat från artikeln: "Ägaren till fåren hade inte satt upp något rovdjursstängsel, trots att man har rätt till bidrag för materialkostanden om man är bosatt i ett vargrevir".
Här vore det fel med beslut om "skyddsjakt" tycker jag. Hade djurhållaren dykt upp med ungvargarna i hagen hade de ju skjutits. Men har man en lammhage i ett vargrevir och inte sätter upp elstängsel är det ju bara att vänta att vargen ska försöka ta lammen. Kan ju inte ha som enda skyddsåtgärd att stå och vänta med vapnet tills vargen nästa gång hoppar in i fårhagen. Här hade det varit ganska enkelt med förebyggande åtgärder. Tycker djurägare har ett ansvar här att vidta rimliga åtgärder, och att stängsla måste väl anses som en rimlig åtgärd under de här omständigheterna?
Undrar hur försäkringsbolagen agerar i sådana här fall? Djurhållaren försäkrar väl sin besättning? I så fall borde premien för en djurhållare som satt upp elstängsel bli lägre än för någon som bara låter fåren gå i en vanlig hage. Risken för försäkringsbolsaget minskar ju med elstängsel. Med både subvention av elstängsel och lägre premie borde väl incitamenten räcka för att stängsla?
Raskesven
[Ändrat av Raskesven 2006-01-30 kl 02:11]
Här vore det fel med beslut om "skyddsjakt" tycker jag. Hade djurhållaren dykt upp med ungvargarna i hagen hade de ju skjutits. Men har man en lammhage i ett vargrevir och inte sätter upp elstängsel är det ju bara att vänta att vargen ska försöka ta lammen. Kan ju inte ha som enda skyddsåtgärd att stå och vänta med vapnet tills vargen nästa gång hoppar in i fårhagen. Här hade det varit ganska enkelt med förebyggande åtgärder. Tycker djurägare har ett ansvar här att vidta rimliga åtgärder, och att stängsla måste väl anses som en rimlig åtgärd under de här omständigheterna?
Undrar hur försäkringsbolagen agerar i sådana här fall? Djurhållaren försäkrar väl sin besättning? I så fall borde premien för en djurhållare som satt upp elstängsel bli lägre än för någon som bara låter fåren gå i en vanlig hage. Risken för försäkringsbolsaget minskar ju med elstängsel. Med både subvention av elstängsel och lägre premie borde väl incitamenten räcka för att stängsla?
Raskesven
[Ändrat av Raskesven 2006-01-30 kl 02:11]
Dagens inlägg i aftonbladet är ju riktigt underhållande. http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,770261,00.html
En hund sticker 200 meter och gör tassavtryck i snön. De som bor där ropar genast varg. De om några borde ju känna till att grannen har en stor hund.
Christian
En hund sticker 200 meter och gör tassavtryck i snön. De som bor där ropar genast varg. De om några borde ju känna till att grannen har en stor hund.
Christian
Re: Tillbaks till grundspåret..
Tillbaka till verkligheten: människor ingår inte i vargens kostcirkel.
Fresso; sa:
Tillbaka till verkligheten: människor ingår inte i vargens kostcirkel.
Rungá; sa:
Eller...
chralm; sa:
I bägge fallen var "vargexperterna" lika övertygade om att det var varg. I ena fallet är det bevisat att det var en hund
och medans "vargen" Bella bakspårades spreds ryktet i trakten om den orädda mördarvargen som kommit för att äta bygdens alla oskyldiga människobarn [Ändrat av öringen 2006-01-30 kl 10:24]
Nej, inte bestraffa de som inte skaffat stängsel utan belöna de som har skaffat stängsel.Rungá; sa:
För försäkringsbolag är ett av problemen att skilja mellan riskbenägna och mindre riskbenägna individer. För varför ska t.ex en husägare som är en väldigt riskavert person och aldrig lämnar levande ljus själva, är om sig och till sig med vatten- och elledningar etc. betala lika mycket i premie som en risktagande eller slarvig person? Risken är ju högre vad gäller att ha slarvern försäkrad. Men premien blir densamma eftersom försäkringsnolagen inte kan skilja mellan personerna. Ett sätt används dock; när antalet skadefria år når en viss nivå kan rabatter ges. Då har försäkringsbolaget fått en signal om att den här personen utgör inte en så hög risk.
I fallet med en djurhållare med och en djurhållare utan elstängsel, är det lätt för försäkringsbolaget att avgöra vem som utgör mindre risk och därmed borde få lägre premie. Har inte med bestraffning att göra utan med en anpassning relativt risknivån. Fullt rimligt tycker jag. Sen gillar jag inte de svartvita uttrycken vargkramare och varghatare. För mig är en vargkramare någon som inte i något läge anser det vara rätt att skjuta en varg. Den åsikten har som bekant inte jag, så jag vill inte förknippas med vare sig det ena eller andra uttrycket.
Raskesven
Det tråkiga är att dessa "varghatare"/"vargkramare"(hur många som nu verkligen existerar?), är lika stora hot mot vargen.Raskesven; sa:
Vissa här på utsidan läser tveksamma kvälltidningar och använder dom som källa för att sprida fördommar om människor dom aldrig ens har träffat. Om debatten om vargens vara eller icke vara förs på ett lika billigt sätt på andra ställen, så är det inte konstigt om det väcker ont blod...och det tror inte jag gynnar vargen.
Hr Rasken såg nog "" tecknen kring orden i mitt inlägg. Det är citat och markerar att man lånar uttryck eller ord från någon annan. Därmed vill jag bara påvisa den polarisering - P1 i detta fall - gör i rovdjursdebatten.Raskesven; sa:
För mig är en "vargkramare" en som alltid försvarar vargen och en "varghatare" en som vill ha varg men inte där han bor. Men som sagt tolkningar är alltid mer eller mindre godtyckliga.
[Ändrat av Rungá 2006-01-30 kl 18:25]
Similar threads
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Lämmelår kan vara på gång | Vilda djur | 1 |