Efter att ha läst igenom avhandlingen finner jag att din tolkning av avhandlingen skiljer sig markant från den bild som jag får. Avhandlingen målar upp en mångfasetterad bild som skiljer sig markant från den svartvita du vill förmedla. Att rycka ut enstaka meningar ur sitt sammanhang och extrapolera utifrån dessa för att sedan dra dina egna vinklade slutsatser till stöd för dina förutfattade meningar är inte ett korrekt sätt att tillgodogöra sig en avhandling. Du har till och med lyckats skapa dig en mer polariserad bild än Jägarnas Riksförbund.
Att kräva ett "bemötande" av det som skrivs i avhandlingen tyder på att du inte har läst (eller tillgodogjort dig) avhandlingen i sin helhet. Avhandlingen är inte skriven som ett debattinlägg och argumenterar inte åt ETT håll och väljer inte sida i ditt personliga korståg. Den ger en relativt nyanserad , om än något spretig, bild och levererar inga färdiga lösningar. Inte heller målar den upp förhållandena i svart och vitt.
Att försöka föra en saklig debatt utifrån dina högljudda åsikter och vinklade påståenden är ett slöseri med allas tid när det du egentligen behöver är en kram.