Varför trivs inte vargen i norrland?

[T.S]

Enligt jägareförbundets hemsida äter fjällämmeln "Alla slags växter som finns tillgängliga i markskiktet." De fjäll som jag har erfarenhet av, (Padjelanta, Sarek, Kebnekaise och Stora Sjöfallet) och där det finns renar, har inte varit så sönderbetade att all växtligheten skulle vara borta. Jag har inte varit ända till Råstojaure, men områdena längre söderut var gröna av växtlighet sist jag var där för några år sedan.
Dåliga gnagarår i kombination med temperaturhöjningen, och rödrävens utbredning, har jag sett som skäl för orsaker till att fjällrävarna har det svårt.

En stor orsake är förmodligen rödräven, födan är ett annat stort problem. Bland annat så finns det inte lika mycket kadaver i fjällen som det fanns förr, när det fanns fler stora rovdjur. Numera verkar även lämmel-/sorkåren kommer alltmer sällan. Vad som är anledningen till uteblivna lämmelår vet jag faktiskt inte, men tippar på att det forskats om det.

Jag undrar hur lyckat det skulle vara att ha kvar renskötande samer i enbart symboliskt syfte, eller för turisterna? Vill inte besökarna uppleva det genuina samiska samhället, så som det faktiskt är, och inte som en temapark gjort bara för turister? Och för vilkas skull skall vi bevara den "symbolen" och varför?

Anledningen till att jag är tveksam till dagens form av renskötsel är helt enkelt för att den inte är lönsam, och därför ska inte staten hålla på att mata in pengar i något som inte går runt. Kanske inte blir så stor pengsumma av statsbudgeten, men av principskäl, staten hjälper inte till med att hålla igång andra företag, så varför ska de göra det när det gäller renskötare?

Samtidigt är renskötsel bunden till en folkgrupp, det är bara samer som kan vara renskötare i det svenska samhället, är inte det lite sjukt? Enligt min veto finns det inget annan yrke i Sverige som är bundet till ens blod. Visst, hade blivit lite kaos om alla ville bli renskötare helt plötsligt, men vad säger att jag(ex) inte kan bli en bättre renskötare än någon som är same?

Hur skall vi definiera traditionell? (Och om du svarar på det, så vill jag givetvis veta varför du väljer att definiera det som du gör )

Väldigt klurig fråga, för någonstans måste ju gränsen dras, frågan är bara var? Traditionell är den nog så länge den inte är motoriserad. Sen mottot som gällde förr att man skulle göra så lite åverkan på naturen som möjligt, för att lämna över den i samma skick till nästa generation. Vad jag har förstått så var det tidigare en grundpelaren i det samiska samhället, existerar den ens idag?

 

[-Patric-]

En gammal ide ja. Som jag sagt förut,. offra Ritsem och Akka för at rädda resten av Sarek. AHndikappanpassade stigar på Akka och lyxhotell i Ritsem. Bilväg ner till Norge så får man flyget inom räckhåll också.

nää, det är ingen ny idé.. det skulle dessutom inte drabba snål-turisterna heller.. jag fattar bara inte varför inget görs, det finns pengar att tjäna.. pengar som delvis kan gå tillbaka till naturen.

 

[-Patric-]

Samerna kanske har haft renhjordar i tusen år, men sättet att arbeta har förändrats under tiden. Då kan man ju påstå sig ha en tusenårig tradition av renskötsel, även om de olika sätten att bedriva den inte är lika gamla.

men som sagt, det är skit samma vilka traditioner som gäller.. stryp bidragen omgående så löser det sig själv..

 

[spaceromancer]

Anledningen till att jag är tveksam till dagens form av renskötsel är helt enkelt för att den inte är lönsam, och därför ska inte staten hålla på att mata in pengar i något som inte går runt. Kanske inte blir så stor pengsumma av statsbudgeten, men av principskäl, staten hjälper inte till med att hålla igång andra företag, så varför ska de göra det när det gäller renskötare?

Jag har läst ett par böcker av Lennart Lundmark, och jag kommer visserligen inte ihåg alla detaljerna längre, men det bestående intrycket av det här med samerna och bidragen är att det är statens sätt att kompensera samerna för att man omöjliggjort deras möjligheter att annars bedriva renskötsel.

Väldigt klurig fråga, för någonstans måste ju gränsen dras, frågan är bara var? Traditionell är den nog så länge den inte är motoriserad. Sen mottot som gällde förr att man skulle göra så lite åverkan på naturen som möjligt, för att lämna över den i samma skick till nästa generation. Vad jag har förstått så var det tidigare en grundpelaren i det samiska samhället, existerar den ens idag?

Vilken renskötartradition skall man välja? Skall renarna skötas så som den svenska staten har bestämt att det skall göras de senaste 100 - 150 åren, eller så som det gjordes i tusen år innan staten blandade sig i det? Vilket är mer traditionellt?

Varför väljer du motoriseringen som en gräns för vad som är traditionellt eller inte?

Jag tror inte samer skiljer sig från övriga befolkningen när det gäller synen på naturen. Och jag tror aldrig de har gjort de heller. Det finns individer som tar mycket hänsyn, och individer som skiter i det fullständigt. Man har skapat sig myten för politiska -och identitetsuppbyggande anledningar.

 

[T.S]

Jag har läst ett par böcker av Lennart Lundmark, och jag kommer visserligen inte ihåg alla detaljerna längre, men det bestående intrycket av det här med samerna och bidragen är att det är statens sätt att kompensera samerna för att man omöjliggjort deras möjligheter att annars bedriva renskötsel.

Varför har man isf inte kompenserat för jakt-&och fiskesamer? I hela norrland har det levt folk på jakt sedan lång tid tillbaka, men staten har inte kompenserat dem på något sätt, bara huggit ned alla skogsmarker och omöjliggjort den kulturens överlevnad. Folk har helt enkelt fått anpassa sig till statsmaktens, man fick flytta till städerna eller börja jobba med lantbruk i större omfattning.

Vilken renskötartradition skall man välja? Skall renarna skötas så som den svenska staten har bestämt att det skall göras de senaste 100 - 150 åren, eller så som det gjordes i tusen år innan staten blandade sig i det? Vilket är mer traditionellt?

Att renarna åter skulle bli vilda är nog omöjligt idag, även om det troligen skulle vara bra för eko-systemet, så är det tyvärr idag en utopi. Så man får väl fortsätta i samma spår. Den mest traditionella är ju helt klar den med vilda renar, så ser det ju ut bland de flesta urfolk runt om norra halvklotet. Men som sagt, kanske inte möjligt i Sverige.

Varför väljer du motoriseringen som en gräns för vad som är traditionellt eller inte?

Jag tror inte samer skiljer sig från övriga befolkningen när det gäller synen på naturen. Och jag tror aldrig de har gjort de heller. Det finns individer som tar mycket hänsyn, och individer som skiter i det fullständigt. Man har skapat sig myten för politiska -och identitetsuppbyggande anledningar.

Jag tror att dessa tankar var ganska universala hos alla naturfolk, naturen var ju trots allt det viktigaste dem hade, deras religiösa tankar grundades ju även på naturen. Givetvis har det alltid funnits och kommer alltid att finnas individer som visar mer hänsyn än andra, likaså folk som visar mer hänsyn. Och eftersom samerna själv säger att de är ett naturfolk och att de har dessa traditioner så väljer jag att tro på det, en myt tror jag inte att det är.

Och där kommer motoriseringen in, den motsätter sig alla dessa principer.(som jag väljer att tro på)

 

[Almgren]

Varför har man isf inte kompenserat för jakt-&och fiskesamer? I hela norrland har det levt folk på jakt sedan lång tid tillbaka, men staten har inte kompenserat dem på något sätt, bara huggit ned alla skogsmarker och omöjliggjort den kulturens överlevnad. Folk har helt enkelt fått anpassa sig till statsmaktens, man fick flytta till städerna eller börja jobba med lantbruk i större omfattning.

Ja så fungerar det för alla utom renskötande samer. Alla andra får vackert följa med den tekniska utvecklingen vare sig man vill eller inte. Mänskligheten går 'framåt' och det är bara att hänga med. Vill du stanna vid en viss tidpunkt så visst gör det, men du får göra det på ett sätt så det inte drabbar andra (amish har väl lyckats hyfsat med detta)

Christian

 

[spaceromancer]

Varför har man isf inte kompenserat för jakt-&och fiskesamer? I hela norrland har det levt folk på jakt sedan lång tid tillbaka, men staten har inte kompenserat dem på något sätt, bara huggit ned alla skogsmarker och omöjliggjort den kulturens överlevnad. Folk har helt enkelt fått anpassa sig till statsmaktens, man fick flytta till städerna eller börja jobba med lantbruk i större omfattning.

Svenska statens definition på same var länge lika med renskötare. Var man inte renskötare var man heller inte same. Samen var skapt att leva med renarna uppe i fjällen. De som inte hade renar var svenskar. Skogssamerna var varken eller och man hade väl helst sett att de slutade med renskötsel, för de ansågs inte som "riktiga" samer. Den gamla definitionen är numera historia, men i biståndspolitiken och ofta bland "vanligt" folk - även bland samerna själva - lever det fortfarande kvar.

 

[KLAGER]

Så nu har också Bullmarksvargen också skjutits, de blev tydligen alltför vargtätt med 1 st varg i Norrland:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=758570
http://www.vk.se/Article.jsp?article=179492

 

[Tarra]

Självklart skjuter man en varg som jagar ens djur. Vad jag tycker är mycket märkligt är det fokus som läggs på etnisk tillhörighet...

 

[KLAGER]

Självklart skjuter man en varg som jagar ens djur. Vad jag tycker är mycket märkligt är det fokus som läggs på etnisk tillhörighet...

Fast skulle du fråga skogsägare i Norrland så skulle de nog också vilja skjuta vissa djur som skadar deras skog, men det får de ju inte.

 

[Bulingen]

Nödvärnsrätten?

Fast skulle du fråga skogsägare i Norrland så skulle de nog också vilja skjuta vissa djur som skadar deras skog, men det får de ju inte.

Vad jag förstår så innebär nödvärnsrätten att var och en har rätt att skydda sig själv och sin egendom. Men jag har förstått att det finns vissa begränsningar på hur kraftfullt man får gå till väga för att skydda sig eller sin egendom.
Personen som sköt den så kallade Bullmarksvargen har enligt tidningarna delgivits misstanke om jaktbrott. Det innebär väl då att den personen har agerat för kraftfullt för att skydda sin egendom, möjligen att det krävdes att personen skulle skjutit ett antal varningsskott först, för att försöka skrämma bort vargen. Detta är bara lösa spekulationer från min sida.

mvh Lars

 

[Almgren]

Alla vargskjutningar utdreder man, och an delger då misstanke om brott och sen utreder man. Så det innebär just nu bara att man inte vet nåt.