Varför samma nyheter vart tredje år?

[luktafotogen]

Blir också less på höra om klimathot och om att folk ska sluta äta kött.
Om det är nått som är miljöhot så är det flyget och alla charterresor.
Om nu våra politiker Hade taggigt hotet på allvar så hade vi fått ställa undan bilen och cykla till och från jobb hela året om, Helt enkelt gjort drastiska åtgärder när det gäller folks vanor. Jag tror ingen idag skulle vilja gå tillbaka som vi hade de på början av förra seklet.
Bensinen är ju dyrare ju längre upp i landet du kommer även maten är det.
Nog kommer jag äta mina köttbitar och så.
Skulle hellre se att kollektivtrafiken blev billigare och effektivare och att flyget blir dyrare.

Vem har sagt att man ska sluta äta kött? Man kan dra ner på köttätandet samtidigt som man kvoterar sina flygresor. Du är ett typiskt exempel på resonemanget "jag tänker inte hjälpa till för det finns andra saker som inte jag gör som är värre."

Kan väl säga att saker och ting är värre i Norge där man ser miljötankar som en religion. Man startar bilen när man stiger upp så att den ska bli varm medan man äter frukost. Sen kör man till jobbet. Det var ca fem minuters promenad för mig som bodde längre bort från arbetsplatsen. På sommaren gör man likadant. Bilen får stå och gå medan man handlar för då håller AC:n bilen på skön temperatur. Men helt ärligt gjorde många likadant på 80-talet i Sverige. Det handlar bara om attityd och förändringsobenägenhet. När min kollega ringde mig medan jag var på jobb i Norge frågade han om det störde. Nej, förvisso är det annan tidszon i Norge men jag var vaken. Han frågar: Tidszon? Ja, sa jag- Norge är ju femtio år efter.

 

[nermander]

Eller rättare sagt gå tillbaka till 1800-talets Sverige?

Jag tror inte 1800-talets Sverige var bättre ur klimatsynpunkt, inte om man tittar på belastningen per capita. Att totalbelastningen var mindre berodde på lägre befolkning.

Idag har vi tekniken för att leva klimatsmart, det vi behöver göra är dels ändra våra vanor lite och dels minska befolkningen.

Ändra våra vanor går sakta, men det rör på sig. Titta på utbudet av närodlat t.ex., för 20 år sen var det väl knappt nån som kände till begreppet, idag är det folk som frivilligt betalar mer för närodlat än importerat. Men det går som sagt var sakta, eftersom långtifrån alla har råd att välja de dyrare produkterna. För att förändringen ska gå snabbt krävs att den "bra" maten är billigare än den "dåliga", det kan bara göras genom att straffbeskatta baserat på miljöpåverkan. Och sånt är inte så populärt.

 

[7S]

Man blir lite fundersam när det gäller klimathotet och dels höga skatter på fossila bränslen.
Idag lever vi inte klimatsmart vare sig vi köper en ekologiskt eller en helt vanligt kött eller grönsaker.
Det ända jag tror på om vi ska rädda klimatet är att göra drastiska åtgärder som slopa biltrafik i städerna, börja sälja mera cyklar i hela landet och gå tillbaka till hushållsnära produktion än det vi har idag.

Hur många här på forumet skulle vilja slopa flyget och bilen och istället ta cykeln, buss eller tåg på resande fot och äta egen producerad mat?

Eller rättare sagt gå tillbaka till 1800-talets Sverige?

Återigen vilket är klimathotet?
Personligen gör jag mig mer och mer självhushållande för varje år. Erkänner att det beror mest på att jag är lite av en nationalromantiker och tror att ett liv nära naturen och i småflockar är själva grejen...
Hade med andra ord mer än gärna velat slopa bde flyg, bil osv
Så länge vi behåller toalettpappersproduktionen skulle jag vara nöjd

 

[7S]

Varför utmålas t ex PCB och dioxin som miljöhot? Toxiner som är akut giftiga och kraftigt sänker reproduktionsförmågan är ju faktiskt bara effektiva selektionstryck för att snabbt utveckla effektivare CYP-450 system i levern, det tar knappast mer än några 100 tusen år.

Så där ja äntligen ett specifikt och motiverat hot. Bra! Naturligtvis går även det att debattera huruvida det är ett hot eller ej.

PS Det är naturligtvis inte seriöst att benämna en som hävdar att dioxin och PCB inte alls är giftiga som vetenskapsförnekare, utan bara oliktänkande. Och att kalla någon evolutionsförnekare är också fel, alla måste faktiskt också se värden från bibelns perspektiv.

Inget fel att förkasta någon som förnekare om detta sker i icke-generaliserande termer. För debatten skulle är det däremot vanskligt att försöka sänka motståndaren genom att använda det som ett slagträ.
Däremot gör du ett ärkefel i att jämföra och jämställa vetenskap med tro. Tron är mycket större i och med det att vetenskapen måste bevisas.

 

[såg]

Återigen vilket är klimathotet?
Personligen gör jag mig mer och mer självhushållande för varje år. Erkänner att det beror mest på att jag är lite av en nationalromantiker och tror att ett liv nära naturen och i småflockar är själva grejen...
Hade med andra ord mer än gärna velat slopa bde flyg, bil osv
Så länge vi behåller toalettpappersproduktionen skulle jag vara nöjd

Där håller jag med dig 7S.
Jag personligen tror mera på självhushåll än att fara och köpa mat jämt på en affär.
Jag tycker också att bil och flyg kan skipas och istället göra det billigare att åka tåg och buss.
själv köper jag lokalt mat.

 

[nermander]

Självhushållning ger såvitt jag förstått dålig avkastning. Det finns en gräns man måste kommer över för att få så bra avkastning som möjligt från produktionen med så liten miljöbelastning som möjligt.

En bondgård som försörjer 200 hushåll är alltså bättre än att alla de hushållen ska ha en egen trädgårdstäppa och ett par egna getter på tomten.

Det är ju samma sak med uppvärmning, fjärrvärme är mycklet bättre än att varje hus har sin egen pelletspanna, eftersom på fjärrvärmeverken kan man installera rökgasrening utan att det blir för dyrt.

 

[7S]

Självhushållning ger såvitt jag förstått dålig avkastning. Det finns en gräns man måste kommer över för att få så bra avkastning som möjligt från produktionen med så liten miljöbelastning som möjligt.

En bondgård som försörjer 200 hushåll är alltså bättre än att alla de hushållen ska ha en egen trädgårdstäppa och ett par egna getter på tomten.

Det är ju samma sak med uppvärmning, fjärrvärme är mycklet bättre än att varje hus har sin egen pelletspanna, eftersom på fjärrvärmeverken kan man installera rökgasrening utan att det blir för dyrt.

Absolut är det så. Mycket görs effektivare i en stor skala. Ett visst mått av beroende kommer alltid att behövas. Alla kan inte vara, smed, skomakare, tunnbindare... osv osv. Men inom ett byalag, motsvarande går det. En liten flock m a o.

 

[luktafotogen]

Jag tror inte 1800-talets Sverige var bättre ur klimatsynpunkt, inte om man tittar på belastningen per capita. Att totalbelastningen var mindre berodde på lägre befolkning.

Idag har vi tekniken för att leva klimatsmart, det vi behöver göra är dels ändra våra vanor lite och dels minska befolkningen.

Ändra våra vanor går sakta, men det rör på sig. Titta på utbudet av närodlat t.ex., för 20 år sen var det väl knappt nån som kände till begreppet, idag är det folk som frivilligt betalar mer för närodlat än importerat. Men det går som sagt var sakta, eftersom långtifrån alla har råd att välja de dyrare produkterna. För att förändringen ska gå snabbt krävs att den "bra" maten är billigare än den "dåliga", det kan bara göras genom att straffbeskatta baserat på miljöpåverkan. Och sånt är inte så populärt.

Ytterligare en som gått på närodlat- lobbyismen...man suckar.

 

[luktafotogen]

Självhushållning ger såvitt jag förstått dålig avkastning. Det finns en gräns man måste kommer över för att få så bra avkastning som möjligt från produktionen med så liten miljöbelastning som möjligt.

En bondgård som försörjer 200 hushåll är alltså bättre än att alla de hushållen ska ha en egen trädgårdstäppa och ett par egna getter på tomten.

Det är ju samma sak med uppvärmning, fjärrvärme är mycklet bättre än att varje hus har sin egen pelletspanna, eftersom på fjärrvärmeverken kan man installera rökgasrening utan att det blir för dyrt.

Långt innan jag blev självhushållande visste jag att verkningsgraden på mitt odlande kommer vara lägre än det professionella. Å andra sidan använder vi åkermark som är övergiven för att de inte är lönsamma på grund av hur de ser ut. Många odlar på såna täppor. Sen att en familj ska ha en egen mjölkko är ju så klart förkastligt. Något som många inte fattar. Jag är självhushållande av egoistiska skäl men marknadsföringsmässigt kan man ju så klart säga att det är miljövänligt och ocertifierat ekologiskt.

 

[nermander]

Å andra sidan använder vi åkermark som är övergiven för att de inte är lönsamma på grund av hur de ser ut. Många odlar på såna täppor.

"Många" är en sanning med modifikation. Problemet är ju att om alla i hela Sverige skulle odla på såna täppor så skulle det inte finnas några platser kvar, eftersom den låga avkastningen skulle göra att det skulle gå åt mycket mer åkermark än vad det gör idag.

Men sen ska man ju inte sticka under stol med att läget påverkar. Jag satt för några månader sen och letade runt lite efter vad man har för arealbehov per person (jag gjorde det eftersom jag spånar lite kring hur man kan bygga stora rymdskepp som kan vara självförsörjande). Jag minns inte exakta siffror nu, men i Norden ligger behovet nånstans kring 1-2 hektar per person. I Asien klarar de sig i vissa länder på så lite som 0,15 hektar per person. Dels beroende på fler skördar om året, men också effektivare odling (bättre val av grödor, ris växer snabbare än potatis till exempel).

Om vi räknar på 1 hektar per person så skulle vi (om jag nu inte räknar helt fel) behöva odla en fjärdedel av landets yta.

 

[oordning]

1 hektar pp är väldigt mycket väll?

 

[nermander]

Mycket och mycket, det är vad man behöver. Håller man sig till vegankost kan man komma ner i yta, men det lär vara svårt att omvända hela landet till veganer (och jag är själv lite tveksam till långsiktiga effekter av vegankost, med långsiktiga menar jag flera generationer, inte 20 år som vegan).