Varför samma nyheter vart tredje år?

[luktafotogen]

Det är kanske de som ser till att det är lokala producenter som leverar produkter till Kommunala skolor och annat, mjölk, kött mat? Och då även handlar kött som är producerat, grannens bondgård finns inte längre, men det finns en i grannstraden som det köps ifrån.

...och grannstadens leverantör är naturligtvis bäst oavsett produktionssätt.

 

[lukas.holmstrom]

Allt sammans är OT så det får jag börja med att be om ursäk för. Så ursäkta för det.

Sen

Till alla er som debatterar för eller emot huruvida en klimatföränding sker och/eller om den påverkas av människan så finns gott om information om detta på ;
http://www.ipcc.ch/, leta efter en PDF som kallas för summary for policymakers om ni föredrar den lättlästa och korta versionen, vill ni ha mer så finns det gott om 'et på sidan.

Till eventuella undrare över vad klimatförändring egentligen är så måste man ju först börja med att definiera klimat, och vem bättre än SMHI:

”Med klimat menas en beskrivning av vädrets långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått. Klimatet kan därför bara ”observeras” indirekt, genom insamling och analys av väderobservationer under en längre tid.”

Med "...längre tid.." menas vanligen en trettioårs period.
Således måste ju en förändring av klimatet vara en påverkan av någon av dessa "...långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått"

 

[nermander]

Men du som er så klok, kan du svare på et par spørsmål? Er det sant at iskjerneprøver fra Grønnlandsisen viser at temperaturen på jorden har steget og sunket gjennom tidene, og at temperaturen stiger i noen hundre år og SÅ følger stigning i Co2? Dere som tror på klimahysteriet hevder jo at Co2 er det som får temperaturen til å stige, gjør dere ikke? Da burde jo stigning i Co2 komme før stigning i temperatur.
Og hvor mye har temperaturen steget de siste 16 årene?

Det är ju inte de senaste 16 åren som klimatforskarna tittar på! Som jag skrev tidigare, skeptikerna inser inte skillnaden mellan slumpmässiga fluktuationer, naturliga svängningar och långsiktiga trender.

Nu har jag äntligen tagit mig tid att göra diagram som exemplifierar detta!

Jag har helt enkelt tagit fram ett diagram med 2000 datapunkter, som både varierar slumpmässigt, sinusformat och har en långsiktig trend.

På den första bilden ser man de 50 första punkterna, där syns mest den slumpmässiga variationen, men lite grann av den sinusformade variationen finns med. I den andra bilden ser man nästan två hela perioder av den sinusformade svängningen. I den tredje bilden ser man klart och tydligt de sinusformade svängningarna och de slumpmässiga variationerna inom dem. Men inte förrän i den fjärde bilden ser man den långsiktiga trenden.

Klimatforskarna som hävdar att växthuseffekten finns tittar på de data som visas av den fjärde bilden, skeptikerna tittar bara på datat från den andra eller tredje.

 

[luktafotogen]

Alla vet att växthuseffekten finns. Skeptikerna har tittat på den fjärde bilden men alarmeras inte av att co2 nu kommer före temperaturhöjningen för första gången. I så fall kommer ju effekten förstärkas av den naturliga ökningen av co2. Iaf. vad den simpla människan kan se. Men att den förändrats av oss människor råder det ju delade meningar om. Forskarna kan bara gissa vad som kommer ske. Vi har inte i närheten den teknik som krävs för att göra globala klimatsimuleringar. Som sagt diskussionen om klimat är ointressant. Det är förbrukningen av ändliga resurser som är det viktiga. Är ganska övertygad om att klimatdiskussionerna är bekvämare att prata om då de är mer diffusa och diskutabla. En av landets duktigaste geologer hävdar ju att havets yta inte ens har höjts. Grönland var täckt med barrskog och stora delar av svenska fjällen också för inte så länge sedan. Varför var det så förbannat bra klimat just i slutet på senaste istiden? En av mina tankar är att det är Saharas bördighet som spelar in. När klimatet förändrats så att öknarna är frodiga kommer avdunstninen därifrån ha följdeffekter. Avskogningen och vår förändring av floran kommer i så fall också spela in på klimatet. Något man pratar väldigt lite om. Var är de aspekterna i klimatmodellerna?

 

[nilssa]

Här är en länk till American Institute of Physics som ger en bra och spännande redogörelse för upptäckten av "Global warming". Det är inte så svårt att förstå grunderna -det är en gedigen teori som bygger på experiment och relativt enkla modeller.

För att återknyta till ursprungsfrågan så ser jag växthusteorin på samma sätt som Darwins utvecklingsteori: den kidnappas lätt av olika "intressen" vilket gör att den dyker upp med jämna mellanrum i mindre hedrande sammanhang vetenskapligt sett. Men det innebär inte att teorin i sig är dåligt underbyggd.

 

[LightDan]

Blir också less på höra om klimathot och om att folk ska sluta äta kött.
Om det är nått som är miljöhot så är det flyget och alla charterresor.
Om nu våra politiker Hade taggigt hotet på allvar så hade vi fått ställa undan bilen och cykla till och från jobb hela året om, Helt enkelt gjort drastiska åtgärder när det gäller folks vanor. Jag tror ingen idag skulle vilja gå tillbaka som vi hade de på början av förra seklet.
Bensinen är ju dyrare ju längre upp i landet du kommer även maten är det.
Nog kommer jag äta mina köttbitar och så.
Skulle hellre se att kollektivtrafiken blev billigare och effektivare och att flyget blir dyrare.

Det är jobbigt att höra om klimathotet, det hade varit gott att höra mer om klimatplanen, hur vi ska få minskat och i längden stoppat och reverserat vår klimatpåverkan.
Tyvärr omfattar det oundvikligen en reducering i levnadsstandarden.

Den största boven i dramat är mänsklighetens framgångar, som låtit oss växa på ett otroligt sätt.
Hade mänskligheten mätts i hundratal miljoner eller till och med 1-2 miljarder hade klimatpåverkan varit otroligt mycket lägre.
Så hur minskar vi populationen? Långsiktig planering med max två barn per par i generationer? Släpp Ebolan lös? Eller lämpliga mellanting däremellan? Vad skulle då dessa mellanting bestå av?

 

[pysen78]

Intressant att se lite grafer som gör det hela lättfattligt.
Till TS: jag insåg också att det inte alls var detta du ondgjorde dig över, men tyckte i god Utsidan-tradition att det var "roligare" att prata klimat. Förlåt för det. Här kommer min fundering om din ursprungsfråga:
Folket i stugorna är inte intresserade av de danska grisarna egentligen. De är intresserade av billigt kött.
Därför händer inte så mycket med marknaden och köttproduktionen.
Sen är journalister intresserade av att sälja lösnummer och då är alla former av skandaler bra material.
Då är "gris-skandaler" bara en i mängden. Din fråga hade nära nog likagärna kunnat vara varför vi måste läsa om Kungens kaffeflickor, eller Ingvar Kamprads nazi-sympatier vart tredje år.


Sen måste jag väl ta mig tid att svara Otto tidigare i tråden:

Nej, Otto, jag kallar inte alla klimatförnekare för dumma, eller oseriösa. MEN jag ifrågasätter deras grundinställning till problemet. (Den inställningen är ofta: Jag vill inte att problemet ska finnas, alltså finns det inte, och alla som hävdar att det finns, ljuger.)
Den ifrågasättande inställningen hos mig förstärks vidare av att klimathotets förnekande ofta finns bland folk som i allt övrigt gillar att ifrågasätta redan vedertagna sunda praxis i samhället som skatt, vapenlagar, invandring osv.

Men om vi släpper det, och för diskussions skull förutsätter att merparten av forskare insatta i problematiken håller med om att kritiska klimatförändringar sklapade av människan finns. Då utgår jag ifrån att det är "sant". JAG är inte forskare och insatt, och utgår ifrån att det skulle ta mig för lång tid att läsa in mig på hur det VERKLIGEN hänger ihop. Då måste jag byta yrke. Alltså är jag hänvisad till att läsa sammanfattningar och tolkningar av forskarnas arbete. Och då blir ju de få fastslagna "sanningarna" som de kommit fram till som jag har att hålla mig till.

Jag har nästan 7 års högskolestudier bakom mig, och har läst en del kurser som delvis berör ämnet, med geologi, och ekologi som ingående delar. Jag tror mig ändå inte förstå tillräckligt för att ifrågasätta eller ens hänga med på det som merparten av forskare har kommit fram till i frågan. Det gör däremot de flesta "förnekare" som jag pratat med. De har alltid läst eller hört några enastående fakta som helt ställer de samlade klimatexperternas slutsatser på ända, och ofta vill de liksom du i ditt inlägg att jag ska lägga av min egen tid på att svara på dessa argument, trots att de själva bara upprepar vav nån tokig tea-partyanhängare i USA har skrivit på sin blog.

DET anser jag vara oseriöst. Och jag VET att många av dessa "10 saker som motsäger klimathotet"-listor som de hänvisar till bygger på opublicerad- eller publicerad skit-forskning. Och den skit-forskningen publiceras bl.a. i tidsskrifter som inte granskar materialet alls. Det var anledningen till att jag postade länken till artikeln.

God dag, Herr Yxskaft!

 

[7S]

Allt sammans är OT så det får jag börja med att be om ursäk för. Så ursäkta för det.

Sen

Till alla er som debatterar för eller emot huruvida en klimatföränding sker och/eller om den påverkas av människan så finns gott om information om detta på ;
http://www.ipcc.ch/, leta efter en PDF som kallas för summary for policymakers om ni föredrar den lättlästa och korta versionen, vill ni ha mer så finns det gott om 'et på sidan.

Till eventuella undrare över vad klimatförändring egentligen är så måste man ju först börja med att definiera klimat, och vem bättre än SMHI:

”Med klimat menas en beskrivning av vädrets långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått. Klimatet kan därför bara ”observeras” indirekt, genom insamling och analys av väderobservationer under en längre tid.”

Med "...längre tid.." menas vanligen en trettioårs period.
Således måste ju en förändring av klimatet vara en påverkan av någon av dessa "...långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått"

(Klimat)Förändringar sker ständigt - stora som små. Men vad är ett (klimat)hot?
Är en klimatförändring ett hot? Är det ett hot att det blir kallt eller varmt? Är det ett hot att pingvinerna börjar flyga?

"Klimathot" är något som det slängs fram och tillbaka med. I debatter upprepas det slentrianmässigt till den grad att det svartnar framför ögonen på de som använder det som ett mantra.. Definiera vad som gör det till ett hot så kanske fler kan ta ställning till.
Men visst är det smart. Ingen vill väl vara för ett klimathot. Grattis.

Nej, Otto, jag kallar inte alla klimatförnekare för dumma, eller oseriösa. MEN jag ifrågasätter deras grundinställning till problemet.

God dag, Herr Yxskaft!

Hur känns det uppe på den höga hästen, å du upplyste?
Är det seriöst att benämna alla (dina) oliktänkande som förnekare - då de inte insett den rätta läran?

 

[lukas.holmstrom]

(Klimat)Förändringar sker ständigt - stora som små. Men vad är ett (klimat)hot?
Är en klimatförändring ett hot? Är det ett hot att det blir kallt eller varmt? Är det ett hot att pingvinerna börjar flyga?

"Klimathot" är något som det slängs fram och tillbaka med. I debatter upprepas det slentrianmässigt till den grad att det svartnar framför ögonen på de som använder det som ett mantra.. Definiera vad som gör det till ett hot så kanske fler kan ta ställning till.
Men visst är det smart. Ingen vill väl vara för ett klimathot. Grattis.

Hurpedurpe...

Var fick du luft ifrån? Citera mig och börja käbbla om klimathot? Klimathot har jag inte pratat om, jag lade bara fram lite litteratur förslag som beskriver vad klimatförändring är och varifrån de kan härröra från samt eventuella konsekvenser.

Det känns litet som att du nyper efter luft och försöker provocera folk, det leder ju ingen vart? Läs istället IPCC's rapporter, gärna andra seriösa rapporter också, samt gör en ansats att läsa eventuella konsekvensanalyser av vad en förändring i klimat kan leda till.

Har du tillgång till publicerade rapporter via exv. Scopus eller WebofKnowledge?

 

[7S]

...

Var fick du luft ifrån? Citera mig och börja käbbla om klimathot? Klimathot har jag inte pratat om, jag lade bara fram lite litteratur förslag som beskriver vad klimatförändring är och varifrån de kan härröra från samt eventuella konsekvenser.

Det känns litet som att du nyper efter luft och försöker provocera folk, det leder ju ingen vart? . ?

Din mor gav mig lite, du får gråta ut hos henne.

Föresten var det utmärkt att anknyta till din text då det kan leda närmare till vad som syftas när ordet klimathot används. (Oavsett om du nyttjade ordet klimathot eller ej.)
Använder folk det som en synonym till förändring? Är alla förändringar av ondo?
Eller är klimathotet något annat?

Förhoppningsvis hade du kunnat ge din syn på klimathot, men du valde att ta åt dig och spela Allan.

 

[KLAGER]

(Klimat)Förändringar sker ständigt - stora som små. Men vad är ett (klimat)hot?
Är en klimatförändring ett hot? Är det ett hot att det blir kallt eller varmt? Är det ett hot att pingvinerna börjar flyga?

"Klimathot" är något som det slängs fram och tillbaka med. I debatter upprepas det slentrianmässigt till den grad att det svartnar framför ögonen på de som använder det som ett mantra.. Definiera vad som gör det till ett hot så kanske fler kan ta ställning till.
Men visst är det smart. Ingen vill väl vara för ett klimathot. Grattis.



Hur känns det uppe på den höga hästen, å du upplyste?
Är det seriöst att benämna alla (dina) oliktänkande som förnekare - då de inte insett den rätta läran?

Pingviner separerade från flygande fåglar för ca 50 miljoner år sedan, så länge skulle det naturligtvis inte ta för dem att lära sig att flyga igen, men kanske 5 miljoner år. Eftersom valar utvecklades från landslevande däggdjur så kan naturligtvis även t ex isbjörnar utvecklas till akvatiska däggdjur, men det tar längre än 5 miljoner år.

Varför utmålas t ex PCB och dioxin som miljöhot? Toxiner som är akut giftiga och kraftigt sänker reproduktionsförmågan är ju faktiskt bara effektiva selektionstryck för att snabbt utveckla effektivare CYP-450 system i levern, det tar knappast mer än några 100 tusen år. Varför skall jag gå till soptunnan med soporna om det går fortare att slänga dem på grannen tomt? Med tiden så skulle det säkert utvecklas effektiv mikroorganismer som bröt ned dem så fort att grannen inte ens hann märka att jag slängt soporna där! Och alla dessa evolutionära processer kan dessutom skyndas på genom att kraftigt höja den radioaktiva bakgrundsstrålning och genom att tillverka och släppa ut stora mängder freoner så att UV-strålningen ökar .

PS Det är naturligtvis inte seriöst att benämna en som hävdar att dioxin och PCB inte alls är giftiga som vetenskapsförnekare, utan bara oliktänkande. Och att kalla någon evolutionsförnekare är också fel, alla måste faktiskt också se värden från bibelns perspektiv.

 

[såg]

Man blir lite fundersam när det gäller klimathotet och dels höga skatter på fossila bränslen.
Idag lever vi inte klimatsmart vare sig vi köper en ekologiskt eller en helt vanligt kött eller grönsaker.
Det ända jag tror på om vi ska rädda klimatet är att göra drastiska åtgärder som slopa biltrafik i städerna, börja sälja mera cyklar i hela landet och gå tillbaka till hushållsnära produktion än det vi har idag.

Hur många här på forumet skulle vilja slopa flyget och bilen och istället ta cykeln, buss eller tåg på resande fot och äta egen producerad mat?

Eller rättare sagt gå tillbaka till 1800-talets Sverige?