Varför samma nyheter vart tredje år?

[seobserver]

Point nermander, glömmer aldrig när det hittades vinkärnor i norr. Klimatet och gasblandningarnas proportioner i lufthavet har och kommer att variera över tiden.
Den klimatiskt mätbara är bara en tuppfjät. Men makt och pengar är vad klimatdebaklet egentligen handlar om.

 

[luktafotogen]

Hmmm...det här var inte riktigt vad jag hade tänkt mig när jag startade tråden men att återkommande nyheter är lobbyism köper jag till 100%. Ett exempel på detta är ordet närodlat. Är så less på att höra det. En väldigt lobbad åsikt som många köpt. Handla vad fan som helst bara det är svenskt. Så kan man ha bra samvete. Speciellt dieselodlade tomater mitt i vintern. Så folk är lättpåverkade. Och glömmer fort.

Klimatdebatten är jag också less på. Ändra på samhället så det blir hållbart istället. Då kommer atmosfärisk påverkan på köpet. Oavsett klimathot tycker jag vi ska upphöra med atmosfärspåverkande verksamhet nu. Bra dock att politikerna kommit fram till att allt verkar ordna sig om hundra år. Då har vi gott om tid för en så långsam förändring som överhuvudtaget är tekniskt möjlig. Källor påstår ju att alla ändliga tillgångar är slut ungefär då.

 

[LightDan]

Nu är det åter danskt griskött det skrivs om. Hur länge var det sen sist? Jag vet att jag diskuterat det med vänner på nittiotalet. Nötköttets påverkan på klimatet har diskuterats sedan sjuttiotalet och klimateffekten genom människan förorsakade förändringar i atmosfärsammansättningen sedan femtiotalet. Varför glömmer folk så fort? Varför finns inget intresse för förändring? Varför prioriteras ofta annat i den privata ekonomin?

Samma nyheter vart tredje år.. Delvis lobbyister helt säkert, sedan säkert också en ny kull journalister som blivit färdiga med utbildningen och finner något "nytt" att skriva om.

 

[niking]

Att isen smälter i Antarktis kan föroreningar inte belastas för o människan kan inte göra nå åt de heller..

De har ju vart tropisk värme o istid,vukaner vartannat i miljoner år tillbaka på jorden ...om isen råkar smälta just nu är ju samma jordens gång som den vart i miljoner år..

Vi är grundlurade o rövknullade av giriga människor som vill åt pengarna!! Klart att de bidrar till utveckling o de är väl aldrig fel iofs..

Isen smälter inte i Antarktis, men väl i Arktis.
/Niklas

 

[såg]

Blir också less på höra om klimathot och om att folk ska sluta äta kött.
Om det är nått som är miljöhot så är det flyget och alla charterresor.
Om nu våra politiker Hade taggigt hotet på allvar så hade vi fått ställa undan bilen och cykla till och från jobb hela året om, Helt enkelt gjort drastiska åtgärder när det gäller folks vanor. Jag tror ingen idag skulle vilja gå tillbaka som vi hade de på början av förra seklet.
Bensinen är ju dyrare ju längre upp i landet du kommer även maten är det.
Nog kommer jag äta mina köttbitar och så.
Skulle hellre se att kollektivtrafiken blev billigare och effektivare och att flyget blir dyrare.

 

[Otto Støver]

Klimathotet tvistats det inte om alls bland seriöst folk, dvs de som objektivt tittar på tillgänglig data.
Sen finns det en antiklimatlobby som gillar att tvista. Som gärna använder seriösa forskares 1% tvivel till att utropa; men ni är ju inte 100% säkra!

Merparten av forskning som dessa debattörer hänvisar till om de gör det alls, är publicerad i Kalle-Anka-tidsskrifter som inte på nått sätt kan kallas kvalitetsgranskade. En intressant liten historia om en sån tidsskrift finns här:
http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam

Jaha. Der har vi enda en som prøver å stemple de som er kritiske til klimahysteriet som useriøse, ikke objektive, og at det er bare 1% tvil, deres skrifter er å regne for Kalle-Anka historier og det er ingen kvalitet på deres arbeide.
Men du, du som er så seriøs, hvorfor svare du kritikken så useriøst som du gjør? Det er jo bare en sammenhengende nedvurdering av hva andre mener i ditt svar. I Norge kaller vi slikt for et God dag mann - Økseskaft svar http://folkeeventyr.no/god_dag_mann_oekseskaft/ Jeg sjekket linken din, men fant ikke mye som hadde relevans til denne debatten. Men det er selvsagt fordi jeg ikke forstår noen ting av seriøs forskning, dumme meg.

Men du som er så klok, kan du svare på et par spørsmål? Er det sant at iskjerneprøver fra Grønnlandsisen viser at temperaturen på jorden har steget og sunket gjennom tidene, og at temperaturen stiger i noen hundre år og SÅ følger stigning i Co2? Dere som tror på klimahysteriet hevder jo at Co2 er det som får temperaturen til å stige, gjør dere ikke? Da burde jo stigning i Co2 komme før stigning i temperatur.
Og hvor mye har temperaturen steget de siste 16 årene?
Dine seriøse forskere forutsa i 1990 at vi i år 2010 ville ha minst 50 millioner klimaflyktninger fra klimaødelagte områder, hvor mange ble det?
Huff da, det ble visst tre spørsmål, men det klarer sikkert en seriøs kar som du!

 

[KimE]

Att vikarna kallade grönland för grönland var lobbyism om de hade kallat det snöland hade ingen flyttat dit.

 

[skral]

Ett eventuellt "klimathot" är väl knappast fastställt utan tvistas om.

En amerikansk ultrakapitalist ringde och ville ha tillbaka sin önskedröm från tidiga 2000-talet, kompis!

Att människan påverkar klimatet råder det nuförtiden tyvärr inte längre några tvivel om.

 

[erephus]

Jaha. Der har vi enda en som prøver å stemple de som er kritiske til klimahysteriet som useriøse, ikke objektive, og at det er bare 1% tvil, deres skrifter er å regne for Kalle-Anka historier og det er ingen kvalitet på deres arbeide.
Men du, du som er så seriøs, hvorfor svare du kritikken så useriøst som du gjør? Det er jo bare en sammenhengende nedvurdering av hva andre mener i ditt svar. I Norge kaller vi slikt for et God dag mann - Økseskaft svar http://folkeeventyr.no/god_dag_mann_oekseskaft/ Jeg sjekket linken din, men fant ikke mye som hadde relevans til denne debatten. Men det er selvsagt fordi jeg ikke forstår noen ting av seriøs forskning, dumme meg.

Men du som er så klok, kan du svare på et par spørsmål? Er det sant at iskjerneprøver fra Grønnlandsisen viser at temperaturen på jorden har steget og sunket gjennom tidene, og at temperaturen stiger i noen hundre år og SÅ følger stigning i Co2? Dere som tror på klimahysteriet hevder jo at Co2 er det som får temperaturen til å stige, gjør dere ikke? Da burde jo stigning i Co2 komme før stigning i temperatur.
Og hvor mye har temperaturen steget de siste 16 årene?
Dine seriøse forskere forutsa i 1990 at vi i år 2010 ville ha minst 50 millioner klimaflyktninger fra klimaødelagte områder, hvor mange ble det?
Huff da, det ble visst tre spørsmål, men det klarer sikkert en seriøs kar som du!

Tolkar du forskningsresultaten själv?

 

[7S]

En amerikansk ultrakapitalist ringde och ville ha tillbaka sin önskedröm från tidiga 2000-talet, kompis!

Att människan påverkar klimatet råder det nuförtiden tyvärr inte längre några tvivel om.

Kommer foliehatten i olika modeller? Vem har pratat om att människan inte påverkar naturen? Definera klimathot så slipper även du skina i ett oseriöst skimmer. Känns väldigt slentrianmässigt använt utan att någon vet vad som åsyftas.

 

[erephus]

Point nermander, glömmer aldrig när det hittades vinkärnor i norr. Klimatet och gasblandningarnas proportioner i lufthavet har och kommer att variera över tiden.
Den klimatiskt mätbara är bara en tuppfjät. Men makt och pengar är vad klimatdebaklet egentligen handlar om.

Vilkens makt och pengar, klimathotet är ett hot i sig mot den kapitalism vi har med konsumtionssamhället.

Batteriutvecklingen har stått still 20(?) 30(?) år, vi lever på att man kan utveckla gammal teknik på ett billigare sätt så att produkterna går att sälja.

Visst är det konstigt att det säljs så lite svenskt kött så att danskt är billigare trots transporterna?

Olja och alternativ?

Kolla på utvecklingen av teknik, datorer och telefoner, där programuppdateringar dikterar uppdateringar i hårdvara utan en egentlig försvarbar orsak.

Vilken sida finns makten och pengarna, jag tror inte att dessa två finns hos de som försöker få ett bättre "klimatsamhälle".

 

[erephus]

Nu är det åter danskt griskött det skrivs om. Hur länge var det sen sist? Jag vet att jag diskuterat det med vänner på nittiotalet. Nötköttets påverkan på klimatet har diskuterats sedan sjuttiotalet och klimateffekten genom människan förorsakade förändringar i atmosfärsammansättningen sedan femtiotalet. Varför glömmer folk så fort? Varför finns inget intresse för förändring? Varför prioriteras ofta annat i den privata ekonomin?

Det blir nya människor som växer upp, det som är födda på nittiotalet hade inte samma diskussioner som du på nittiotalet förrän idag. Och hade det som sagts på femtiotalet inte upprepats så hade inte jag hört det.

Förändring har det blivit. ett enkelt exempel kan vara svärfar som "töm ut oljan bakom buskarna" och jag som tömmer ut den på miljöstation. Eller att vi slutat med gummidäck i majbrasan. Min generation kanske inte kan bättre än så men nästa kanske går ännu längre och tar med sig det än mer in i sina positioner i samhället om budskapen upprepas och uppdateras?

Det är kanske de som ser till att det är lokala producenter som leverar produkter till Kommunala skolor och annat, mjölk, kött mat? Och då även handlar kött som är producerat, grannens bondgård finns inte längre, men det finns en i grannstraden som det köps ifrån.