Var har vintern tagit vägen?

avslutatmedlemskap1004 · 4 December 2003

Tror man kallade det för kanonbåtsdiplomati en gång i tiden...

Jänkarna ställde vid mitten av 1800-talet upp några av sina allra finaste kanonbåtar för förevisning utanför Japans kust och frågade i samma veva snällt och fint om landet kunde tänka sig att öppna sin marknad för utländska varor och intressen. Det kunde man. Sen dess har man kört den grejen lite var stans. Har funkat rätt bra...

/ G

ajn · 4 December 2003

Kört??

Kommer en demokrati någonsin kunna ta tag i problem typ växthuseffekten? De åtgärder som krävs nu är så impopulära hos gemene man, att ingen politiker som vill bli omvald om några år kommer att ta de beslut som krävs.

lowe · 4 December 2003

väder

Det är läge att kräva intellektuell upprustning hos gemene man!(-:

avslutatmedlemskap1004 · 4 December 2003

Vi ska väl inte heller glömma att den som egentligen vann det senaste presidentvalet i USA hette Al Gore (nån som har glömt det?). Kanske hade det gjort skillnad för miljön och växthuseffekten om han verkligen hade tillåtits att bli president. Han är i alla fall till skillnad från herr Bush uttalad miljövän.

Läs gärna Naturskyddsföreningens onådiga artikel om skillnaden mellan de båda kontrahenterna http://www.snf.se/snf/hallbart/2001/hallbart101/miljjovarsting.htm

/ G

walkerboh · 4 December 2003

Nuvarande Bush har ungefär samma inställning som sin pappa. På Miljökonferensen i Rio sa han "Den amerikanska livsstilen är inte förhandlingsbar". Det är ganska sorgligt att höra detta inskränkta ressonemang.

Det är bara att hoppas på att miljövänner gör sin röst hörda i USA, men jag inbilldar mig att de stretar i en mycket hårdare motvind än vad vi har i Sverige.
Kanske kan de senaste tidens orkaner och stormar som drabbat USA få upp ögonen både på politiker och gemene man så att en ändring kan komma till stånd.

Raskesven · 4 December 2003

walkerboh; sa:
Nuvarande Bush har ungefär samma inställning som sin pappa. På Miljökonferensen i Rio sa han "Den amerikanska livsstilen är inte förhandlingsbar". Det är ganska sorgligt att höra detta inskränkta ressonemang.

Det är bara att hoppas på att miljövänner gör sin röst hörda i USA, men jag inbilldar mig att de stretar i en mycket hårdare motvind än vad vi har i Sverige.
Kanske kan de senaste tidens orkaner och stormar som drabbat USA få upp ögonen både på politiker och gemene man så att en ändring kan komma till stånd.

Den gode herr Bush borde ta till sig svenska Naturvårdsverkets klimatanalyser. De indikerar att en 20 procentig ökning av koldioxidutsläppen mellan 1990 och 2010 leder till en genomsnittlig årlig ekonomisk tillväxt på 1,9 procent. Om utsläppen istället minskades med 15 procent, skulle tillväxttakten landa runt 1,85 procent per år. Den exakta kvantifieringen kan man ta med en nypa salt, men det är intressant att den beräknade storleksordningen inte skiljer sig mer mellan alternativen.

Källa: http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/1997/oktober/p971015.htm#top

Sverige är bäst i klassen bland de rika industrialiserade länderna vad gäller utsläpp av koldioxid:

Men våra koldioxidutsläpp minskar inte längre som de gjorde mellan 1980-1990. Dags att börja sopa rent framför egen dörr igen, om vi ska ha någon trovärdighet när det gäller att påverka andra länder:

Här syns tydligt vilka länder som bidrar med den största mängden koldioxid, dvs "skurkarna" i sammanhanget:

Den relativt fattiga delen av världen strävar efter att närma sig vår levnadsstandard, och det är ju svårt att förneka dem det. Precis som Tigertämjaren var inne på kommer det att växa till ett gigantiskt problem, om inte den rika delen av världen kan komma med alternativ. Det ser dock inte ljust ut. Blir väl som vanligt att obekväma politiska beslut sker under galgen. Problemet är bara att när politikerna inser att vi står där med snaran runt halsen så är det försent. Luckan är då redan öppen, eftersom effekten från koldioxidutsläppen kommer med under flera år fördröjd verkan.

Jag kanske känner mig lite mörk idag. Men så länge inte de ledande industriländerna, med USA i spetsen, vill inse att det verkliga hotet mot exempelvis den amerikanska livsstilen kommer från de ökande miljöproblemen, fortsätter det åt h-e med klotet.

Raskesven

avslutatmedlemskap1004 · 5 December 2003

Det finns som sagt goda skäl att vara pessimistisk i fråga om framtidsutsikterna för vårt kära jordklots miljö. Men det som framför allt annat kännetecknar människan som art är ju förmågan att ideligen häva sig ur sina rådande livsvillkor och därigenom skapa sig en bättre tillvaro. Det finns i min mening alltså lika goda skäl att vara optimistisk.

Men debatten är som sagt viktig, för utan varningssignaler och påtryckningar kanske vi, som Raskesven säger, inte hinner lösa problemet i tid för att undvika en annalkande global miljökatastrof. Och det vore mycket illa.

polarhund · 6 December 2003

Kyoto-skatt

Raskesven; sa:
Jag kanske känner mig lite mörk idag. Men så länge inte de ledande industriländerna, med USA i spetsen, vill inse att det verkliga hotet mot exempelvis den amerikanska livsstilen kommer från de ökande miljöproblemen, fortsätter det åt h-e med klotet.

Stötte på följande artikel på BBC News http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3296819.stm
Om Bush administrationen mfl. begriper problemet själva så kanske omvärlden kan göra det åt dom. Vore intressant att se hur dom tänkt sig att skatten skulle se ut.

/Jesper
Som alltid är optimist.

Raskesven · 6 December 2003

Re: Kyoto-skatt

polarhund; sa:
Stötte på följande artikel på BBC News http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3296819.stm
Om Bush administrationen mfl. begriper problemet själva så kanske omvärlden kan göra det åt dom. Vore intressant att se hur dom tänkt sig att skatten skulle se ut.

/Jesper
Som alltid är optimist.

Tydligen är ideén att EU borde ta ut importstrafftullar mot länder som USA, som inte ratificerar Kyotoprotokollet. Den metoden skulle kanske fungera som påtryckningsmedel mot en mindre ekonomiskt mäktig part än USA. Men känner jag Bush rätt kommer då motsvarande importstrafftullar från USA, och så får vi ett handelskrig. Dessutom betyder det bara att utbudet av någon viss vara för europas konsumenter blir lägre, och EU´s konsumenter får betala tillsammans med USA´s. Men det kanske det är värt? Nyss har USA avvecklat de extra stålimporttullarna, så nya strafftullar hoppas jag vi slipper.

Men tanken om att ge USA anledning att ta sig samman och skriva under Kyoto är god. Något mer än bara hoppet om att det ska ploppa upp en mer miljömedveten president än Bush måste ju till. Vi får väl fundera ut något

Raskesven- som försöker vara optimist men dras åt det pragmatiska

polarhund · 7 December 2003

Re: Re: Kyoto-skatt

Kanske om det hela gick att få till genom WTO på något sätt så skulle det kunna skå hårdare mot producenterna än konsumenterna. Men som sagt jag skulle tycka att det vore intressant att få läsa hela tankegången.

/Jesper
Som tror att långsiktig idealism kan vara pragmatism!

avslutatmedlemskap1004 · 8 December 2003

Gå in på The New Economics Foundations hemsida och ladda ner deras Free Riding on the Climate:
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/nld2s2juqs2t34mdhr3l235506122003192037.pdf

USA är ju inte homogent. Landet har exempelvis en miljömässigt mycket progressiv västkust där det bor många liberaler. Och det är väl just på den liberala sidan (Demokrater) som miljövännerna står att finna. Men det är inte säkert att demokrater är bättre för miljön än republikaner. En gammal devis från Sverige är ju att det bara är Socialdemokrater som kan föra en borgerlig politik (eftersom det bara är de som kan få med sig facket på en sådan politik). Kanske är det likadant med olje- och vapenlobbyn i USA, bara en av de egna som kan göra nåt åt politiken.

/ G (optimismus necesse est...)

Raskesven · 8 December 2003

tigertamjaren; sa:
Gå in på The New Economics Foundations hemsida och ladda ner deras Free Riding on the Climate:
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/nld2s2juqs2t34mdhr3l235506122003192037.pdf

USA är ju inte homogent. Landet har exempelvis en miljömässigt mycket progressiv västkust där det bor många liberaler. Och det är väl just på den liberala sidan (Demokrater) som miljövännerna står att finna. Men det är inte säkert att demokrater är bättre för miljön än republikaner. En gammal devis från Sverige är ju att det bara är Socialdemokrater som kan föra en borgerlig politik (eftersom det bara är de som kan få med sig facket på en sådan politik). Kanske är det likadant med olje- och vapenlobbyn i USA, bara en av de egna som kan göra nåt åt politiken.

/ G (optimismus necesse est...)

Intressant organisation. Jag känner mig dock personligen tveksam till hur effektiva strafftullar i handeln vore mot just USA. Och vilken blir effekten inom landet; uppslutning runt Bush mot resten av den dumma världen, eller insikt om att övriga världen kan ha rätt?

Det är sant att USA är heterogent på många områden, exempelvis Kalifornien har relativt hårda lokala miljökrav. Och eftersom USA´s president i mångt och mycket sätter dagordningen, behövs det bara att en mer miljömedveten person ploppar upp som president för att USA´s inriktning på miljöområdet ska förändras. Att den politiska inriktningen kan skifta snabbt är ju välkänt. Miljö är också en sådan fråga som borde kunna dela politiska partier i mitten, oavsett politisk inriktning i övrigt. Behövs dock nog lite "falskspel" från en ev. kommande republikansk president för att oljeintressena ska vilja sponsra fram personen. Det krävs....en modig person.

Raskesven (still pragmatic, with a touch of optimism)