Var har vintern tagit vägen?

polarhund · 2 December 2003

Re: Nordpolen ?

JohnnyL; sa:
Är det inte så att vår norra pol består av flytande ismassor? En kropp i vatten tränger undan lika mycket vatten som sin egen massa. Densiteten för is är mindre än för vatten, altså kommer havsnivån att SJUNKA när nordpolen smälter, de ni! Med långa sandstränder som följd!

Tyckte iallafall jag lät vetenskapligt

Om jag inte missminner mig så tar crysfären upp omkring 16% av jordens yta, och dessa 16% är den största andelen is som ligger ovanpå landmassor, typ sydpolen och diverse andra glaciärer.

Men i sammanhanget så är väl det faktum att vattnets volym inte är konstant med temperaturen (3,8 grader celcius har minst volym) den största boven. Så höjs havens temperatur några grader så kommer vatten nivån att höjas.

/Jesper

Martin Fjäderlätt · 2 December 2003

KLAGER; sa:
Vårt minne är ju mycket selektivt, så att jämföra årets väder med de vita vintrar och varma somrar vi minns är ju fullständigt meningslöst. Statistik hjälper:

http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/statistik.htm

Jag håller med!
Risken är ju att vi är en massa 30-åringar som tror att alla vintrar i hela världshistorien har haft minst lika mycket snö som de på 80-talet, då snön minsann räckte ända upp till midjan. Man bör även ta med i beräkningarna midjans placering över marken

Men det spelar ingen roll - vi måste sänka våra utsläpp av växthusgaser ändå.

nermander · 3 December 2003

Nordesjo; sa:
Men det spelar ingen roll - vi måste sänka våra utsläpp av växthusgaser ändå.

Ja men... chili som är så gott?

avslutatmedlemskap1004 · 3 December 2003

Re: väder

lowe; sa:
Vetenskap och forskning:

Oavsett vad forskargrupperna kallar sig, så är det oomtvistligt så, att forskningen kring miljö- och väderleksförändringar har varit särskilt belastat av tvivelaktiga beställare, sponsorer och intressen. Jag har inte glömt det "vetenskapliga" institut i Washington, vars huvudsakliga uppgift var att sprida uppfattningen om, att det kommunistiska blocket försökte omkullkasta den amerikanska bilindustrin genom att smutskasta "bilen" som del av miljöförstöringen. Man hade även ledarskribenter på avlöningslistan som skrev institutets uppfattning.

Den här frågan blir mycket svårdiskuterad, om man inte tar i beaktning de politiskt laddade värden som omgärdar frågan. Personligen tror jag, att de politiska och ideologiska frågorna skymmer sikten för gemene man. Forkare är inte särskilt intresserade av att producera nya sanningar eller ny kunskap; de får betalt genom att bidraga till en aktuell diskurs.

Väl skrivet Lowe.

Ang. mänsklighetens klimatpåverkan via utsläpp i atmosfären ska man nog hålla i minnet att det ännu i början av 2000-talet bara är runt en tedjedel av mänskligheten som har genomgått omvandlingen från jordbrukssamhälle till industrisamhälle (med tillhörande hög miljöpåverkan per capita). Vilka blir effekterna när resterande 2/3 inom kanske en hundraårsperiod genomgår den. Den som lever får se. Men debatten är viktig.

/ G

lowe · 3 December 2003

väder

Ja precis så: Klimatförändringarna sammanfaller nästan med samma generationsförlopp som startade miljönedbrytningen, eller åtminstone med samma generationsförlopp som ackumulerar kapital och välfärd i relation till miljönedbrytning, och vi kan bara gissa oss till om samma kapitala krafter är tillräckligt objektiva och vetenskapsvänliga, att de låter sina verksamheter nagelfaras på ett genomgripande sätt. Jag tror inte att det är en tillfällighet, att världens största biltillverkare USA vägrar skriva under Koyto-avtalet; självklart är det ett ekonomiskt, ideologiskt och kulturellt risktagande att medge att människans moderna aktiviteter är del av miljöproblemen.

walkerboh · 3 December 2003

Adjö moderjord

Ryssland har också vägrat att godkänna Kyoto-avtalet.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,400396,00.html

Riktigt trist är det att man inte vill ta ansvar för jorden. Jag hoppas verkligen att de kommer att ändra sig. Det är bara att vänja sig vid mera regn och stormar......... suck

zzeezz · 4 December 2003

Re: Adjö moderjord

walkerboh; sa:
Ryssland har också vägrat att godkänna Kyoto-avtalet.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,400396,00.html

Riktigt trist är det att man inte vill ta ansvar för jorden. Jag hoppas verkligen att de kommer att ändra sig. Det är bara att vänja sig vid mera regn och stormar......... suck

Alla klagar på att ryssland inte skriver på.
Det gör inte Usa heller men det blir inga stora tidningsrubriken för det.
MVH
KIM

Stadan · 4 December 2003

Re: Re: Adjö moderjord

kim1; sa:
Alla klagar på att ryssland inte skriver på.
Det gör inte Usa heller men det blir inga stora tidningsrubriken för det.

Jo, USA och Bush har fått mycket kritik för unilateralism, i synnerhet vad gäller tendensen att ställa sig utanför globala överenskommelser typ Kyoto, men även andra avtal. Bush är dock inte känd för att lyssna på sina kritiker. Detta har skadat FN och skaffat USA många kritiker, även bland s.k. bundsförvanter runt om i världen. Alla vi som hoppas att FN-systemet ska fungera bättre har anledning att oroas över USAs nuvarande inställning och förhållningssätt till FN.

Naturligtvis behövs både USA och Ryssland i Kyoto. Det blir nog svårt med asfaltshäckarna Bush och Putin, som bägge sitter på stolarna med stark hjälp från kol och oljeindustriintressen. I USAs fall tycker jag att man bör förbjuda kampanjbidrag.

Staffan

lowe · 4 December 2003

väder

I Bush´ fall är det omöjligt att göra sig osams med landets bil- och oljeintressenter (= USA´s BNP), i Putins fall är det väl så att miljöfrågor inte är uppfunna i Ryssland...

polarhund · 4 December 2003

Re: väder

lowe; sa:
I Bush´ fall är det omöjligt att göra sig osams med landets bil- och oljeintressenter (= USA´s BNP), i Putins fall är det väl så att miljöfrågor inte är uppfunna i Ryssland...

Det finns i princip ingen skillnad mellan Rysslands och USAs beslut att inte skriva under Kyoto, båda ländernas argumentation är att det skulle skulle skada respektive lands ekonomiska tillväxt.

/Jesper

avslutatmedlemskap1004 · 4 December 2003

Problemet med deras (USAs och Rysslands) attityd på det här området är att den inte håller i längden. För vad händer med den politiska världsordningen när större delen av de 2/3 av världsbefolkningen (i Asien, Afrika och Latinamerika) som idag lever i "underutveckling" om hundra år har tagit språnget till industrisamhälle, dvs börjar bli ekonomiskt jämbördiga med västvärlden? Det är inte bara så att de globala miljöfrågorna då kommer att bli akuta. USA och Ryssland kommer av ekonomiska och politiska skäl inte kunna vidmakthålla sin översittarattityd.

Men som sagt, den som lever får se.

/ G

lowe · 4 December 2003

väder

Ja, detta är ingen fråga som enskilda stater har mer rätt än någon annan i; miljönedbrytningen är icke statsbunden, de risker som produceras går på omedelbar "export" till övriga på jorden. I så måtto är detta en ren ideologisk fråga, där enskilda ekonomier har företräde och rätt på alla vår andras bekostnad. Man kan fråga sig hur det blivit så, att den privata företagsekonomismen blivit så okränkbar..?