Vad motiverar överlevnadskniv eller annan kniv i fjällen?

[Tapio_ut]

Halaj!

Det är det här som är det viktiga:

På senare år har jag upptäckt att vedkök är kul.

Rent förnuftmässigt är det omöjligt att rättfärdiga meningen med att samla pinnar på låglandet, att ha till höglandet, jämfört med gas.
Det tar tid att samla, och dessutom är värmevärdet på trä (energi per kilo) kass jämfört med vilket annat bränsle som helst. Lista här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Värmevärde
Därtill är väl värmespillet med ett vedkök enormt jämfört med gaskök.

Men välbehaget någon (som har den böjelsen) med vedkök känner, med eldens sprakande, och det sakta puttrandet av kaffevattnet är svårt, för att inte säga omöjligt, att kvantifiera.

Låt det stanna där. Det går inte att komma vidare än så.

//T

 

[nermander]

När man försöker förklara varför en viss alternativ metod är möjlig

Nej, du har inte försökt förklara att den är "möjlig", du har försökt motivera att den är "bättre".

 

[joanna]

Fina bilder. Vad har du för kamera/optik? (...)

En uråldrig kompakt på 4 Mpixel, som visserligen på sin tid (2004) ansågs ha lite outstanding optik (och det känns konstigt nog så fortfarande, när jag jämför utfallet med många nya). 5,6 - 16,8 mm, F2,8 -4,9. Stämmer väl fint med din bild av folk som "gillar att shoppa nya lätta prylar hela tiden" . Bilderna är snabbskott utan anspråk på konstnärlighet och helt obearbetade/obeskurna, men tack i alla fall

Bränslet till vedköket får man ta med sig när det blir högalpint kalfjäll, precis som gasköket. Packvolym och vikt är alltid en avvägningsfråga.

...och andras avvägning behöver inte se ut som din

Dina frågor avslöjar möjligen att du inte ens kan föreställa dig hur man kan hantera ett vedkök på ett smidigt sätt. Kanske måste du våga släppa gasflaskan och prova dig fram.

Du har ingen aning om hur många märkliga kök och bränslen, inkl. guano, torkad koskit, bråte ur sönderbombade hus och - ja - ved, som jag fått laga mat på under mitt liv

(...) Vedkök fungerar även i "bränslefria" berg (...)

Allt "fungerar" med tillräckligt mycket besvär/kostnad/tid/ansträngning. Men gas "fungerar" med dramatiskt mindre av sådant, där jag brukar gå

Huruvida det är mästrande ligger nog i betraktarens öga.
Jag har troligen bara lyft fram ett minoritetsperspektiv.

Känner mig inte mästrad. Det du skriver är ofta läsvärt och intressant - även för mig, som inte prioriterar på samma sätt. Det enda som inte tillför något i sammanhanget är att bygga halmgubbar av sina meningsmotståndare.

 

[Hattmakaren]

"Halmgubbarna" baseras på inkarnationer jag mött på vägen i mina vandringar. Fysiska exemplar av Homo sapiens, med ord om uteliv och utrustning som kommer ur deras munnar, återspeglade i mina karakteriseringar.

Kanske är dessa "halmgubbar" inte representativa för någon grupp, men vem är egentligen det?

Beteenden är ofta likriktade. Kanske bör man oftast inte anta att det sker med någon tankeverksamhet? Man tar sitt gaskök och går.

Vedköket kräver dock en smula ansträngning, kanske även ett koncept och en vilja att genomdriva denna. Möjligen är det samma sak med kniven.

 

[Fjällkjell]

En känsla

Ibland känns det som om forummedlemmar skriver vad som helst bara för att få sista ordet.

Det finns inga vinnare i sådana här diskussioner - det finns bara olika åsikter.

Ibland får man acceptera en annan åsikt i stället för att fortsätta diskussionen i det oändliga.

 

[joanna]

Ibland känns det som om forummedlemmar skriver vad som helst bara för att få sista ordet.
Det finns inga vinnare i sådana här diskussioner - det finns bara olika åsikter.Ibland får man acceptera en annan åsikt i stället för att fortsätta diskussionen i det oändliga.

Håller helt med om det meningslösa med "sista ordet"-tänket, men alla mänskliga samtal syftar tack och lov inte till att en åsikt ska vinna. Jag tycker i all enkelhet att det är intressant att läsa om hur andra gör och tänker, särskilt om det är är väldigt olikt mig själv. Förhoppningsvis tycker motparten att det är lika intressant, om jag i gengäld berättar, varför jag gör annorlunda

 

[Hattmakaren]

På intet sätt anser jag att det finns någon vinnare i denna fråga. Det går att framhålla ett alternativ utan att någon vinner.

Ett alternativ till att flyga till Thailand är att ta tåg till Åre. I det senare alternativet gynnas Sverige, det blir mindre utsläpp, etc. I det förra alternativet gynnas en militärdiktatur, det blir mer utsläpp, etc. Vad vinner? Det finns ju fler aspekter i detta, t.ex. människor, mat, natur, olika typer av upplevelser, etc.

Vad gäller kniv och vedkök: jag har framhållit upplevelser, miljö, praktiska aspekter, erfarenhet, kunskaper (t.ex. överlevnadskunskaper).

Annat kan framhållas. T.ex. gas. T.ex. knivlöshet, skalknivar, Victorinox, och viktlöshet.
Och så finns det majoriteter och minoriteter.

Ett extremfall - en halmgubbe - utgörs de personer som springer långdistans i fjällen med en ofattbart liten packning som innehåller vare sig kniv eller gas.

Kanske är mitt alternativ ett annat extremfall - en annan ytterlighet, en annan halmgubbe.

 

[Hattmakaren]

Nej, du har inte försökt förklara att den är "möjlig", du har försökt motivera att den är "bättre".

Bättre på så sätt att t.ex. miljövinst kan anses föreligga. Bättre på så sätt att bortglömda kunskaper återerövras (bruk av tändstål, minimera rökutveckling, effektiv förbränning, bearbetning av trä med kniv, olika träslags funktion som bränsle, o.s.v). Och därmed möjlig och icke omöjlig, irrationell och "macho".

Sämre på så sätt att det är jobbigare, svårare, och möjligen tyngre än med gas och knivlöshet.

Sedan står det var och en fritt att ta ställning i dessa frågor.

 

[nermander]

Bättre på så sätt att t.ex. miljövinst kan anses föreligga.

Har inte det argumentet redan blivit motbevisat? Vedeldning må ge mindre koldioxidavtryck totalt sett, men det ger samtidigt ett betydligt högre partikelavtryck. Och det tar bort biomassa från naturen.

Bättre på så sätt att bortglömda kunskaper återerövras (bruk av tändstål, minimera rökutveckling, effektiv förbränning, bearbetning av trä med kniv, olika träslags funktion som bränsle, o.s.v). Och därmed möjlig och icke omöjlig, irrationell och "macho".

Nu verkar du blanda ihop saker här. Det går utmärkt att tända ett gasolkök med tändstål, så det argumentet går bort helt. Samtidigt är ju det knappast heller nån bortglömd kunskap, det går ju inte alls att likställa med klassisk flinta och stål.

Och bearbetning av trä med kniv gäller ju bara om man använder kniv, men flera vedeldare har ju i tråden berättat att de inte använder kniv utan bara bryter kvistarna.

Så än en gång försöker du argumentera med argument som inte hänger ihop.

 

[Calexico]

Problemet är att han använder fel retorik.

Han borde lägga till "Jag tycker.." i början av varje mening och låta bli att döma, så skulle inte folk reta sig på honom.

 

[Hattmakaren]

Har inte det argumentet redan blivit motbevisat? Vedeldning må ge mindre koldioxidavtryck totalt sett, men det ger samtidigt ett betydligt högre partikelavtryck. Och det tar bort biomassa från naturen.



Nu verkar du blanda ihop saker här. Det går utmärkt att tända ett gasolkök med tändstål, så det argumentet går bort helt. Samtidigt är ju det knappast heller nån bortglömd kunskap, det går ju inte alls att likställa med klassisk flinta och stål.

Och bearbetning av trä med kniv gäller ju bara om man använder kniv, men flera vedeldare har ju i tråden berättat att de inte använder kniv utan bara bryter kvistarna.

Så än en gång försöker du argumentera med argument som inte hänger ihop.

Du verkat ha missat ett antal poänger:
1. Argumentet om miljö: totalt sett kan det hävdas att gasanvändning ger ett större avtryck än vedeldning, ty du plockar ju inte upp din gas från marken. I ditt argument har du tänkt bort hela produktionskedjans enorma miljöavtryck. Dessutom är det skillnad på brasa och brasa. Moderna vedkök har en mycket bättre förbränning än en öppen eld.

2. Det är ingen som helst konst att tända gas med eldstål. Det krävs emellertid ingående kunskap och erfarenhet för att tända en brasa med ett eldstål, i synnerhet i regnväder. Här kommer även kniven till nytta, genom bearbetning av tändmaterialet.

3. Sura, sega och tunna pinnar är avsevärt sämre ur bränslesynpunkt än torr och hård kärnved (d.v.s. med fuktkvot inte högre än ca. 15-20%), särskilt i regnväder. Om denna poäng, se Lars Myttings bok Ved, s. 93-97. Sur ved har också en mer påfallande rökutveckling. Således anbefalles en större kniv för att bearbeta grövre material.

 

[seobserver]

Problemet är att han använder fel retorik.

Han borde lägga till "Jag tycker.." i början av varje mening och låta bli att döma, så skulle inte folk reta sig på honom.

På kornet Calexico!

go tur