Vad gör Friluftsfrämjandet som ägare till Idre fjäll?

[Martin Fjäderlätt]

Re: Kräva jobb?

Intressant också synen på glesbygd som något som kan undvaras om inte "marknadskrafterna" tycker annorlunda. Glesbygd är ju trots allt motorn som driver den konstgjorda miljön staden. Allt som staden behöver, mat, energi, råvaror, byggnadsmaterial kommer från glesbygden.

Min poäng är att en bygd som saknar möjlighet att just producera "mat, energi, råvaror, byggnadsmaterial" eller andra värden inte nödvändigtvis måste finnas kvar.
Folk kunde flytta sig dit och kan därför flytta sig därifrån. Det gäller såväl Stockholm som Idre.

Och jag tycker som sagt att det ligger ett större långsiktigt marknadsvärde (vilket lustigt nog kan sammanfalla med nationella värden) i att låta berget vara ifred än att bygga ännu en medioker skidanläggning där.
Men kortsiktigt är det kanske bättre med en ny lift.

 

[Toffs.]

Re: Kräva jobb?

Sedan kvarstår frågan: Vad exakt är det som är så hotat att det upprör Tre Topparmotståndarna till bristningsgränsen? De ca 2 promille av naturreservaten i det här området som projektet berör borde inte vara huvudfrågan.

Läs tex naturvårdverket's yttrande
http://www.naturvardsverket.se/dokument/natur/naturres/naturdok/pdf/tretopp06.pdf

 

[petmeu]

DN idag

Ett nytt upslag i DN idag som mest riktar in sig på hur tidigare VD:ar i främjandet inte följt föreningens policies när man agerat i Idre Fjälls styrelse. Hittar dock inte artikeln i nätupplagan...

 

[miljövän]

bevara Städjan orört

Varför ska en kortsiktig lösning som för tillfället skapar 350 nya jobb tillåtas (exploatering av Städjan)? Vem vet med dagens klimathot/växthuseffekt hur bra det går att åka skidor i Idre fjäll om 15 år. Om vi bestämmer oss för att bygga en skidanläggning på Städjan och då skrämmer bort alla djur som tidigare funnits där och skövlar bort viktiga växter, så kanske den skidanläggningen inte går att använda om 15-20 år pga klimatförändringen. Hade inte det då känts väldigt fånigt att förstöra områden på Städjan som tar flera 1000 år att reparera för att vi ska kunna använda dem några få år? Tänk på våra barn och de som lever efter oss, de ska väl få chans att uppleva minst lika mycket orörd mark som vi får. Det som skyddar denna mark är Natura 2000-områdena.

Sedan till de arbetstillfällen som denna en exploatering av Städjan skapar, var det 350? Då undrar jag om de arbetstillfällena är spridda över hela året eller om det bara gäller på vintern? Hur som helst går 350 arbetstillfällen inte att byta mot ett orört berg, med orörd natur och djur. Nyligen har en dokumentär gått på svt, Planeten hette den
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=55174&from=program_ao
och den tog upp många miljöproblem som vi har idag. En viktig punkt var att vi idag använder för mycket av naturens resurser för att vi i längden ska kunna överleva och att vi därmed måste minska vår användning av naturens resurser. Då när man ser denna dokumentär hoppas man ju att vi människor ska kunna göra något för att gynna en hållbar framtid och därmed utnyttja naturen mindre. Sedan bara någon dag efter att denna omskakande dokumentär gått på tv så läser man om debatten liftanläggning på Städjan. Jag tycker inte att det borde vara en fråga, det borde vara självskrivet att Städjan ska förbli orörd liksom alla andra Natura2000 områden som vi har i Sverige. Det lilla som är orört som är kvar i Sverige bör stå kvar som orört.

Bara med en liten parentes vill jag beröra att det finns en hel del klätterområden (klätterväggar) i Dalarna som har stängts av pga att det finns viktiga lavar eller korpar som häckar på dessa platser. Själv som aktiv klättrare anser jag att några klättrare inte kan i närheten förstöra så många lavar som en skidanläggning kan. Varför kan man då överhuvudtaget fundera på om liftanläggningen kan accepteras när inte klättrare kan accepteras (och klättrare är så väldigt mycket mer harmlösa än pistmaskiner). Om denna skidanläggning accepteras av regeringen så känns det ju verkligen som om det är pengarna som styr vårt samhälle och att tanken på en miljömässigt hållbar framtid då kommer i skymundan av denna fråga.

 

[Gardsiö]

Städjan inte orörd

För det första vill jag hävda att det här med "orört" inte stämmer. Bygdens människor har i alla tider nyttjat det som naturen ger. I fallet Städjan har man huggit i skogen kring fjälltoppen. På några ställen har det huggits ganska hårt. Det finns fina kärnor av skog kvar det ska medges och det tas också hänsyn till detta i projektplanen. Den finns på Tre Toppars hemsida, där kan man också läsa att arbetstillfällen också skapas sommartid då projektet även breddar sommarturismen.

Fjället är inte heller mer orört än att man har bilväg på tre sidor och breda gångstigar i skogen och på kalfjället som nu eroderas av regn- och smältvatten. Det är den turism som kallas ekologisk som ställt till erosionsskadorna f.ö. Stollift upp och förbud mot att knalla omkring på fjället på barmark kanske är rätt väg om man inte vill erodera bort fjället i framtiden.

När det gäller klättringen blir jag lite förvånad när man inte ser sin egen del i problemet. Mossor och lavar är känsliga och beröring av klättrande fingrar och tår skulle snart nöta bort hela växttäcket på en klippa. Dessutom skulle det nog vara så att om växterna inverkade negativt på greppmöjligheterna skulle någon handlingskraftig själ helt enkelt putsa bort dem.

 

[Toffs.]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=147203

 

[zeromaker]

Läs vad Friluftsfrämjandet tycker på www.frilufts.se

Alla aktiva i denna diskussion borde kanske läsa inläggen under meddelanden på Friluftsfrämjandets förstasida, http://www.frilufts.se

 

[Gardsiö]

Länk

http://www.moratidning.com/artikel.asp?id=1750201

 

[tallabomba]

Myter, fakta och åsikter

"Städjan är ett av få orörda fjäll i området och ligger i ett naturreservat."

Sanningen är att det fanns en skidbacke på Städjans sluttning redan på 50-talet (nu växer den igen), och dagens slitna stigar har väl alla sett?

Det finns många fler fjäll att välja på för den som söker "orörd" natur. Även om man vill ha 1000-meterstoppar att bestiga finns det 40 stycken i detta område.

Det stämmer dock att nedfarter och liftar planeras inom naturreservat/Natura 2000, men det är bara 0,07 procent av ytan som berörs (95 av totalt 262000 ha inklusive kantzon och fragmentering).

"Städjan har ett symbolvärde."

Ja, det har det - för de som vet vad Städjan är. Frågan är om de blir fler eller färre med liftar på berget. De är säkert fler som känner till Åreskutan och förklaringen är nog att det har exploaterats (till mångas glädje - inte minst Åre-bornas och skidåkarnas).

Med liftar nära toppen skulle fler kunna ta sig till toppen och få njuta av utsikten mot mer orörda fjäll som Digerhågna, Svanhågna, Fånnfjället, Svartfjället, Österhågna, Fulufjället, Storvätteshågna, Molnet, etc.

"Att bygga ut skidanläggningen är kortsiktigt tänkande."

Ja, visst kan det hända att de som idag åker lift helt plötsligt får för sig att de vill göra toppturer i stället. Det är möjligt, men knappast sannolikt. Varför har det inte hänt något sådant under de senaste 50 åren? Om det skulle hända går det bra att montera ned stoplar och vajrar och låta pisterna växa igen.

"Hotade naturtyper och arter försvinner."

Läs miljökonsekvensbeskrivningen.

"Idre/Särna behöver inte överleva."

Vem skall bestämma det?

Det kanske verkar som om jag har valt sida, men det har jag inte. Jag tycker bara att man bör ha med viktiga fakta innan man tar ställning. Det är också intressant att fundera över vem som bör få besluta i frågan. Är det hela Sveriges väljarkår, EU, miljörörelsen, Idre Fjäll eller de som bor i området?

 

[alven]

YES!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=626225

 

[ulfbj42]

DN fortsätter att vilseleda

Idre Fjäll är inget vinstdrivande bolag, utan en stiftelse som har till uppgift att driva verksamhet året runt i Idre.

Stiftelsen tillkom för att skapa arbetstillfällen i bygden när gruvan i Vassbo lades ned.

Men osakliga artiklar på DN´s kultursidor har ju skrämt upp alla oinsatta naturvänner och talat om skövling, och dessutom försökt göra Städjan till ett "Nationalberg". Till vilken nytta kan man undra?

Kanske för att göra journalistens vistelse i sitt fritidshus en bit från Städjan mer njutbar...

Att bättre använda en enda procent av det naturskyddade område som omger oss som bor här uppe är ingen skövling!

 

[thureb]

Replik till ulfbj42

Jag har tvärtemot dig den uppfattningen att DNs rapportering är saklig i detta fall.

Regeringen har fattat ett logiskt och riktigt beslut med utgångspunkt från regelverket.

Finns inga tvingande skäl att frångå regelverket.

Som en bloggare uttryckte detta.

Naturen kommersialismen 1 - 0.

Thure