Vad är en havskajak?

[D300]

Varför inte bara njuta av att paddla det DU gillar

Jag har paddlat kajak i 25 år och med stor bedrövelse följt kriget mellan Västervik och Solna. Jag tycker det är trist med folk som snackar skit om andras grejor istället för att alla för sina egna, så även map kajaker. Under åren har jag haft många olika kajaker, allt beroende på livssituation, kunnande och håg. Jag har paddlat VKV YooAKim, VKV Lisa utan skott, NorthShore Calypso K2, Svima K3, North Shore Fuego, North Shore Buccaneer, VKV Lisa med skott, VKV Offshore, VKV Ocean, Tahe Marine K2 mfl. Alla har haft sin charm, sina fördelar sina nackdelar. Det gemensamma med dem är att jag njutit otroligt mycket vid vartenda paddeldrag i alla dessa kajaker!!!!! Och när jag mött någon på havet har jag gett fullständigt 17 i vad för kajak hon/han haft. Om min nuvarande kajak, en VKV Ocean är en havskajak, hafskajak, skärgårdskajak eller vad struntar jag i. Jag njuter av en lättdriven kajak som jag är trygg i alla väder och som jag vet genom övning hur jag skall hantera om jag kapsejsar, precis som med de övriga jag haft. Kort sagt njut av DITT val av kajak och låt mig njuta av MITT. Trevlig paddelsommar och väl mött i skärgården eller på havet!

 

[Mats Bengtsson]

...Naturligtvis fyller Anitan inte Mikael Rosens och genom honom förbundets definition....
Då bollar jag tillbaka frågan om du vill göra en definition och varför du känner att det är nödvändigt att skilja Anitan från havskajaker vad de nu är och varför?

Den här tråden, till skillnad från många andra, heter "vad är en havskajak". Det finns en definition på haskajaker. Den är officiell och rimlig, och det finns ett skäl till punkterna (se mina kommentarer på Anitan).

I denna tråden blir det trots definitionen som finns, och som du accepterar och drar konsekvensen av (många VKV kajakar, LISA, Kåre, Anita, ... är inte havskajaker), en massa känslomässiga om varför bry sig om att de inte är havskajaker.

Det sista tror jag är rätt och viktigt. Vi behöver inte på havet (eller i andra vatten) bry oss om att de inte är havskajaker. En del som bytt från dessa inte havskajaker paddlar numera riktiga havskajaker som de uppfattar som rankare, och alltså i dåligt väder känner sig mindre trygga i. Även packkapacitet, och ibland snabbhet har ibland också blivit sämre. Så kopplingen vad man trivs i på havet är inte alltid självklart kopplad till att det inte är en havskajak.

Fokuset när man paddlar skall vara vad man vill och vad man trivs med. Då kvittar det vad som är en havskajak. Bara när vi diskuterar vad just en havskajak är blir det annorlunda, det finns en definition. Konsekvensen är att det är tydligt att vissa kajaker inte är havskajaker, hur man än känner för dem.

--- Mats ---

 

[Veon]

Mja.

Hutchinson hade ju en milt sagt överdriven uppfattning om sin egen storhet. Och det är magstarkt att han med detta påstående tar ära och heder av sina landsmän, bl.a. legendaren Blondie Hasler vars betydelse var instrumentell för hela serien av de militära Cockle-kajakerna under WWII. Vissa typer, med början från Mk. III och framåt hade ju vattentäta skott med luckor.

Felet här är mitt och inte Hutchinsons. Det han skriver i boken är att han stoppar in ett skott bakom sitsen för att göra det enklare att tömma kajaken vid kamraträddning, till skillnad från de kajaker som vanligen användes vid havspaddling vid den tiden. Han påstår aldrig att han var först med den iden, vilket han tydligen inte heller var. Tack för bilden på Cockle-kajaken, hade helt missat att den konstruktionen av en delbar stel kajak var så tidig. Intressant också med de paddlar de använde, på mer om Aleut-paddlar än något annat.

 

[K-Anka]

Den här tråden, till skillnad från många andra, heter "vad är en havskajak". Det finns en definition på haskajaker. Den är officiell och rimlig, och det finns ett skäl till punkterna (se mina kommentarer på Anitan).

I denna tråden blir det trots definitionen som finns, och som du accepterar och drar konsekvensen av (många VKV kajakar, LISA, Kåre, Anita, ... är inte havskajaker), en massa känslomässiga om varför bry sig om att de inte är havskajaker.

Det sista tror jag är rätt och viktigt. Vi behöver inte på havet (eller i andra vatten) bry oss om att de inte är havskajaker. En del som bytt från dessa inte havskajaker paddlar numera riktiga havskajaker som de uppfattar som rankare, och alltså i dåligt väder känner sig mindre trygga i. Även packkapacitet, och ibland snabbhet har ibland också blivit sämre. Så kopplingen vad man trivs i på havet är inte alltid självklart kopplad till att det inte är en havskajak.

Fokuset när man paddlar skall vara vad man vill och vad man trivs med. Då kvittar det vad som är en havskajak. Bara när vi diskuterar vad just en havskajak är blir det annorlunda, det finns en definition. Konsekvensen är att det är tydligt att vissa kajaker inte är havskajaker, hur man än känner för dem.

--- Mats ---

Jag hänger inte med dig Mats. Jag skiter ganska fullständigt vem som hittar på en definition, vad den innebär och vad som är haskajak och inte, men då en definition av havskakak används som ett argument för att utesluta en utövare från att delta eller för att framhäva havskajaker som säkrare och andra indirekt blir utpekade som farliga finns det skäl att granska vem som utdömmer fatwa(http://sv.wikipedia.org/wiki/Fatwa) och varför.

/Ank

 

[Mats Bengtsson]

Jag hänger inte med dig Mats. Jag skiter ganska fullständigt vem som hittar på en definition, vad den innebär och vad som är haskajak och inte, men då en definition av havskakak används som ett argument för att utesluta en utövare från att delta eller för att framhäva havskajaker som säkrare och andra indirekt blir utpekade som farliga finns det skäl att granska vem som utdömmer fatwa(http://sv.wikipedia.org/wiki/Fatwa) och varför.

/Ank

Mitt svar handlade inte om det var rätt att utesluta icke havskajaker i ett deltagande. Jag kan heller inte i allmänna termer se det som tillräckligt argument.

Det jag skrev var att havskajaker är definierade officiellt. Du tog själv upp deifnitionen. Enligt den definitionen finns det en massa VKVs som inte är havskajaker (Lisa, Kåre, Anita, ...). Du höll själv med på den ena, och skulle säkert göra det på fler.

Vad det sedan har för konsekvenser berörde jag inte (eller snarare berörde jag att jag tycker det har väldigt få konsekvenser. Det finns många som paddlar icke havskajaker på havet, eller havskajaker i åar och sjöar. Valet av kajak är personligt, baserat på tycke och smak och behov och intresse).

--- Mats ---

 

[Anders V]

Bilder på havskajaker nedan. Kajaker för att korsa hav. En del av dessa skulle falla på den "officiella definitionen". Eller så menar man kajaker designade för att klara vågor utomskärs och för överfarter över öppna fjärdar. Dvs oavsett om det är engelskt, grönländskt eller skandinaviskt skärgårdsstuk på båten. En forskajak, en tävlingskajak och en fiskekajak är då inte havskajaker. En sit-on-top gjord med havet/större vatten i tankarna är därmed också en havskajak. En kort knubbig flatbottnad plastbalja designad för småturer i skyddade vatten och åar är inte en havskajak. Hur mycket skott, fikaluckor, däckslinor och uppsvängda stävar den än har. En surfski är en havskajak, anpassad efter havets förhållanden. Sen kan olika havskajaker ha olika utformning beroende på syfte och användningsområde. Olika prioriteringar, filosofier och kompromisser.

En organiserad tur kan ha gemensamma säkerhetskrav för vad kajaken ska ha. Kunna flyta vattenfylld, ha däckslinor i någon form, kunna hanteras i vågor, synas på håll etc etc, men att ställa upp en exakt definition på havskajak går inte.

 

[Kal-P-Dal]

Bilder på havskajaker nedan. Kajaker för att korsa hav. En del av dessa skulle falla på den "officiella definitionen". Eller så menar man kajaker designade för att klara vågor utomskärs och för överfarter över öppna fjärdar. Dvs oavsett om det är engelskt, grönländskt eller skandinaviskt skärgårdsstuk på båten. En forskajak, en tävlingskajak och en fiskekajak är då inte havskajaker. En sit-on-top gjord med havet/större vatten i tankarna är därmed också en havskajak. En kort knubbig flatbottnad plastbalja designad för småturer i skyddade vatten och åar är inte en havskajak. Hur mycket skott, fikaluckor, däckslinor och uppsvängda stävar den än har. En surfski är en havskajak, anpassad efter havets förhållanden. Sen kan olika havskajaker ha olika utformning beroende på syfte och användningsområde. Olika prioriteringar, filosofier och kompromisser.

En organiserad tur kan ha gemensamma säkerhetskrav för vad kajaken ska ha. Kunna flyta vattenfylld, ha däckslinor i någon form, kunna hanteras i vågor, synas på håll etc etc, men att ställa upp en exakt definition på havskajak går inte.

Det här tycker jag var ett bra inlägg. Tillsammans med M-J-B's inlägg om att en konstruktör/designer måste ha rätt att klassificera sin produkt efter avsikten vad den är tänkt att användas till. Att inte få kalla den för "havskajak" för att begreppet är kapat och strikt definierat verkar konstigt.
Nu är det uppenbarligen inte så många som kan denna strikta definition. Varpå jag naturligtvis missförstår när Mats Bengtsson säger att en VKV inte är någon "riktig havskajak". För mig (och ganska många till) låter det klart och tydligt som att VKV's kajaker inte är lämpade för havet. Vilket blir lika tokigt som att påstå att en Klepper inte är lämpad för havet.

Då blir begreppet "havskajak" kontraproduktivt och tråden pekar tydligt på att det blir missförstånd och vi blandar ihop kajaker som ev är lämpliga för havspaddling med någon typregel för vad som per definition mäter in som "havskajak".

Det är alldeles för många kajaker som i dagligt tal kallas för "havskajak" för att begreppet ska ha något värde eller tillföra något annat än otydlighet.

thomas

 

[Veon]

Då blir begreppet "havskajak" kontraproduktivt och tråden pekar tydligt på att det blir missförstånd och vi blandar ihop kajaker som ev är lämpliga för havspaddling med någon typregel för vad som per definition mäter in som "havskajak".

Jag håller med om att det inte är produktivt att prata om "riktiga havskajaker", eftersom det saknas någon officiell definition på dem som täcker in alla kajaker som är lämpliga att ha på havet. Jag ser heller inte den definition som det talats om här som officiell, det finns ingen auktioritet som kan definiera det svenska språket på det sättet. Samt att definitionerna som finns är olika i olika böcker. Mitt förslag är att vi återtar begreppet, och helt enkelt benämner alla kajaker som är lämpliga att ha på havet som havskajaker.

Själv så brukar jag prata om brittiska havskajaker respektive nordiska havskajaker, de senare kallar jag ibland även för skärgårdskajaker. Där den stora skillnaden är att de nordiska har en större sittbrunn som gör det möjligt att paddla med knäna ihop och ett effektivt bentramp. Sedan finns det många fler typer av kajaker som går utmärkt att använda på havet, t.ex. diverse skin-on-frame och grönländska modeller, motionskajaker och surfskis osv.

 

[grondahl]

Jag är faktiskt lite skeptisk till att Kanotförbundet har en officiell definition av en kanottyp som inte har en egen tävlingsgren. Dessutom kan definitioner ändras, tidigare var ex en slalomlåda tvungen att vara minst 4 meter lång och väga minst 9kg, men mått/viktkraven har ändrats med tiden.

 

[Erik Barkefors]

Jag är faktiskt lite skeptisk till att Kanotförbundet har en officiell definition av en kanottyp som inte har en egen tävlingsgren. Dessutom kan definitioner ändras, tidigare var ex en slalomlåda tvungen att vara minst 4 meter lång och väga minst 9kg, men mått/viktkraven har ändrats med tiden.

Kanotförbundet har haft två tävlingsklasser för havskajaker (kort respektive lång). Hittar inte dessa på Kanotförbundets sida men via Göta Kanalloppet kan man fortfarande läsa mått och utrustningskrav. En liten kuriosa är att kanoterna inte får vara konkava i vattenlinjen vilket diskvalificerar de flesta kanoterna på marknaden ;-)
http://www.gotakanalloppet.se/klassificeringsregler.asp

Det som Kal-P-Dal skriver;
"Det är alldeles för många kajaker som i dagligt tal kallas för "havskajak" för att begreppet ska ha något värde eller tillföra något annat än otydlighet."
... är vad jag hoppades att någon skulle komma fram till när jag startade tråden ;-)

 

[K-Anka]

Ja Mats det finns en tydlig officiell definition på vad en havskajak är. Ett tydligt dokument med vattenstämplar från högsta instans i kajakmullornas råd.

Otvetydigt är paragraferna tydligt markerade med ett ”skall” och inga undantag är accepterade.

Därför kommer jag att erbjuda mig tjänsten att marschera i förbundets svarta uniform, ridstövlar och gyllene emblem runt på bryggorna för att med klisterlapp märka alla avfällingar från den rätta läran. På de kajaker som avviker från den klart definierade kravlistan kommer det att stå ”EJ godkänd havskajak undertecknat med Svenska Kanotförbundet med konungens kronor och hela klabbet” Naturligtvis kommer även havskajaker med inbyggt rör dödskallemärkas och alla kanotister arresterande och offentligt skall de piskas framför mullornas råd.

Speciellt oroliga skall de vara som kan ha en aning svängd köllinje. Laservattenpass kommer att införskaffas och inga undantag är accepterade då reglerna är klara och tydliga.

 

[Veon]

Ja Mats det finns en tydlig officiell definition på vad en havskajak är. Ett tydligt dokument med vattenstämplar från högsta instans i kajakmullornas råd.

Vilket är detta dokument du syftar på? Och vem har gett ut det?