Upphovsrätt

[Almgren]

Det kan man inte veta. De kan mycket väl ha köpt rätten att använda musiken i filmen. Kanske inte så troligt i just detta fall, men fullt möjligt.

Ja de kan ha köpt rättigheten att använda den i filmen för att enbart visa filmen på skolan, eller för att köra den i TV eller för att sprida den hur som helst. Tre olika prislappar för dem.

Vi har helt enkelt inte tillräckligt med info i det fallet

 

[avslutat 73229]

You Tube samarbetar med vissa bolag så att musik som laddas upp i en video får en köplänk. Denna skidvideo la jag upp för ett tag sen med en Cat Power-låt och nu är den försedd med en länk till iTunes för den som vill köpa den. Om musiken tillhör en upphovsrättsinnehavare som inte har avtal med you tube så brukar de tysta ljudspåret i videon. Det är ju dock i första hand you tubes ansvar eftersom det är de som publicerar videon/musiken. Det är en annan sak om du gör samma sak och lägger upp på din egen hemsida.

http://www.youtube.com/watch?v=DxioUE5s7oM

 

[clindh]

Det är ju dock i första hand you tubes ansvar eftersom det är de som publicerar videon/musiken.

Värt att veta är att i Sverige ansvarar man själv om man tex lägger upp en "snodd" bild eller musik på ett forum som detta. Detta kan också gälla på YouTube, då man riktar sig mot svenskar med sin tjänst - sajten eller bolagets placering i världen spelar liten eller ingen roll.

Enligt "Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor" har också forumägaren (tex Utsidan) en skyldighet att se till att så inte sker, och speciellt att skyndsamt plocka bort materialet när det påpekas eller är uppenbart att det är publicerat utan tillstånd. Gör man inte det kan man fällas enligt den där lagen, men inte för själva upphovsrättsbrottet.

 

[UteMats]

Värt att veta är att i Sverige ansvarar man själv om man tex lägger upp en "snodd" bild eller musik på ett forum som detta. Detta kan också gälla på YouTube, då man riktar sig mot svenskar med sin tjänst - sajten eller bolagets placering i världen spelar liten eller ingen roll.

Enligt "Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor" har också forumägaren (tex Utsidan) en skyldighet att se till att så inte sker, och speciellt att skyndsamt plocka bort materialet när det påpekas eller är uppenbart att det är publicerat utan tillstånd. Gör man inte det kan man fällas enligt den där lagen, men inte för själva upphovsrättsbrottet.

Menar du att forumägaren inte kan straffas för att medlemmarna laddar upp tex upphovsrättsskyddade bilder? Det betyder ju i så fall att ingen kan straffas eller hållas skyldig eftersom internetoperatörerna inte är skyldiga att lämna ut ip-nummer för brott där fängelse inte utdöms. I praktiken kan alltså inte forummedlemmarna spåras. Om inte forumägaren kan bli skyldig och forummedlem inte spåras så innebär det ju i praktiken att det är fritt fram att publicera upphovsrättsskyddat material på forum?
Eller missuppfattar jag?

 

[clindh]

Menar du att forumägaren inte kan straffas för att medlemmarna laddar upp tex upphovsrättsskyddade bilder?

Jodå det kan vi men inte enligt upphovsrättslagen. Låter vi dem ligga kvar speciellt, efter att den som har upphovsrätten påpekat brottet så kan vi dömas till medansvar enligt den där lagen. Det gäller även brott mot andra lagar, tex uppvigling, hets mot folkgrupp (där finns prejudikat), barnporr.

Lite mer info:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagen_om_ansvar_för_elektroniska_anslagstavlor
https://lagen.nu/1998:112

Om inte forumägaren kan bli skyldig och forummedlem inte spåras så innebär det ju i praktiken att det är fritt fram att publicera upphovsrättsskyddat material på forum?

Även om det kan vara svårt att hitta "förövaren" betyder ju inte att det är fritt fram (vilket låter som "tillåtet"), det är fortfarande ett brott.

Det är upp till forumägaren hur mycket man vill skydda sina deltagare kan man säga. Även om jag kanske inte skulle medverka till att lämna ut IP-nummer vid något ringa upphovsrättsbrott så skulle jag skyndsamt stänga personens konto om man gjorde sånt medvetet och fortsätter trots tillsägning.

 

[luktafotogen]

Denna skidvideo la jag upp för ett tag sen med en Cat Power-låt och nu är den försedd med en länk till iTunes för den som vill köpa den.http://www.youtube.com/watch?v=DxioUE5s7oM

OT: Tack! Du väckte just liv i mina ganska trista videos.
/J

 

[avslutat 73229]

OT: Tack! Du väckte just liv i mina ganska trista videos.
/J

Ah, jag är lite nybörjare på klippteknik men det är himla skoj! Såg kommentaren nu; det var lite så jag tänkte. Det var halvtrist dåligt ljus den dan och tänkte testa göra nåt lite kreativt "arty". Kul med hjälmkamera också!

 

[plaskdaja]

Frågade Microsoft. De hänvisar till denna sida http://www.microsoft.com/about/legal/en/us/intellectualproperty/permissions/default.aspx

Men vad säger de egentligen. Står ju på utrikiska

 

[Headheretic]

Licensfri musik

Ladda ner "royalty free music" från nätet om du vill tonsätta dina filmer. Finns lite överallt. Googla!

 

[Kerstin_B]

Frågade Microsoft. De hänvisar till denna sida http://www.microsoft.com/about/legal/en/us/intellectualproperty/permissions/default.aspx

Men vad säger de egentligen. Står ju på utrikiska

"Microsoft does not allow separate distribution of audio or AVI files—that is files with the extensions (.wav), (.mid), or (.avi)"

Det allra enklaste är att bara undvika allt som har något med Microsoft (eller ännu mycket värre Apple) att göra.

 

[nermander]

Generellt när det gäller upphovsrätt är det väldigt enkelt: Den som har skapat det du publicerar måste ha gett sitt tillstånd till det.

I skolorna brukar man lära ut frasen "Fråga först!".

Sen finns det ju såklart en del saker där upphovsmannen har angett att det är fritt att använda, eventuellt med vissa begränsningar. Det finns ju en massa Creative Commons-licenser t.ex.

Sen är det ju också viktigt att man är säker på att den som påstår sig vara upphovsman verkligen är det. Jag är lite osäker på hur mycket "god tro" man törs visa.

 

[pysen78]

Upphovsrätt är liksom andra lagar snårig, och tolkas ju i slutändan av jurister, och inte av "sunt förnuft" som någon föreslog. Som vanligt kan man som privatperson räkna med att bli korsfäst om något större bolag skulle vilja sätta dit en, men omvänt, om det är ens eget material som sprids av ett större bolag, kommer man inte få ut något av det.

Minns på det glada nittitalet var det något skivbolag som gav ut en samling (typ reklamhits eller, smurfhits eller julhits eller nåt..) som saknade copyright på flera av låtarna. Där kom de undan på att själva samlingen kunde ses som det konstnärliga verket, och inte låtarna enskilt. Skulle vilja se den privatperson/småföretagare som ger ut en egen samling av kommersiella artisters låtar, och sen kommer undan enligt ovan.

Sunt förnuft kan alltså översättas till "räkna med det värsta, hoppas på det bästa".

Men sen vad gäller OP's första inlägg, gäller ju att svensk lagstiftning inte har så mycket inverkan på vad man kan och inte kan göra, utan det blir vad youtubes policy säger, och hur effektiva deras filter är, som avgör. Vad som sen är lagligt, är en fråga med, när den blir ett fall för det svenska rättsväsendet, osäkert resultat.