Upphovsrätt

[Arneri]

Missat

transferable, sub-licensable, royalty-free
​

?

Transferable: Ifall sajten FB säljs följer innehållet med till den köparen, dvs ditt avtal med FB flyttas över till den nya ägaren.

Sub-licensable: Avser troligtvis de applikationer som finns på FB. FB äger inte apparna. De har rätt att använda det material du har på din sida utifrån din konfiguration "Settings".

Royalty-free: Du kan inte begära någon ersättning för ditt material du publicerat på FB. T.ex. kan en bild eller filmsnutt delas med flera användare vilket kan resultera i flera tusen visningar.

 

[Almgren]

Arneri, du gör en myclet snäll tolkning som jag inte håller med om. tror vi kan enas om att vi tolkar det lite olika.

 

[Arneri]

Arneri, du gör en myclet snäll tolkning som jag inte håller med om. tror vi kan enas om att vi tolkar det lite olika.

Hur tolkar du FB T&C? Ditt enda argument hittills har varit ett flera år gammalt rykte.

 

[Almgren]

Hur tolkar du FB T&C? Ditt enda argument hittills har varit ett flera år gammalt rykte.

Du tolkar det snällt och utgår ifrån att de beter sig snällt. Med min tolkning så KAN de föra över rätten till andra, sub-licensiera den och du kan inte stoppa det och får inte ett öre. Inte ens om du tar bort materialet så kan du stoppa det får du har delat det.

Jag säger inte ATT de gör det, men de håller dörren öppen. Det är inte baserat på rykten. VI har båda läst vad de själva skriver, vi tolkar det bara mer ellrr mindre välvilligt.

Ingen av oss kommer att övertyga den andre. Varje dag de inte gör det så är det en dag de betett sig sjysst, men det hindrar inte att det förändras imorgon. Det kan varken du elelr jag varken VETA eller PÅVERKA.

mvh Christian

 

[nermander]

Vart står att de kan? Du äger bilden.

Visst, du äger bilden, OCH ger dem tillåtelse att använda den i princip hur som helst. Du skänker dem inte bilden, bara rättigheterna att använda den. Om du skänkte dem bilden skulle du inte få använda den utan deras tillstånd.

 

[Arneri]

Visst, du äger bilden, OCH ger dem tillåtelse att använda den i princip hur som helst. Du skänker dem inte bilden, bara rättigheterna att använda den. Om du skänkte dem bilden skulle du inte få använda den utan deras tillstånd.

Hur menar du att FB avtal skiljer sig från Utsidan, Google Picasa, Flickr mfl?
Utan avtal kan dessa sociala medier inte fungera pga upphovsrätten.

 

[nermander]

Läser man t.ex Flickrs (=Yahoos) villkor (paragraf 10) så gäller det bara så länge man har materialet på deras sajt, och dessutom är det en del förbehåll för vad det får användas till (framförallt " for the purposes for which that User Content was submitted").

10. LICENCE FROM YOU TO YAHOO!

10.1. You retain copyright and any other rights you already hold in User Content that you submit, or make available through, the Yahoo! Services. When you submit or make available User Content on publicly accessible areas (described below) of the Yahoo! Services, you give to Yahoo! the following licence(s):

10.2. For photos, graphics, audio or video you submit or make available on publicly accessible areas of the Yahoo! Services, you give to Yahoo! the worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to use, distribute, reproduce, adapt, publish, translate, create derivative works from, publicly perform and publicly display the User Content on the Yahoo! Services:

a) for the purposes for which that User Content was submitted; and

b) for the purpose of promoting the Yahoo! property to which the User Content was submitted or the Yahoo! Services anywhere on the Yahoo! network or in connection with any distribution or syndication arrangement with other organisations or individuals or their sites.

This licence exists only for as long as you continue to include the User Content on the Yahoo! Services and will end at the time you remove, or Yahoo! removes, the User Content from the Yahoo! Services.

 

[avslutat 73229]

Oavsett juridik så kan jag säga att jag för min egen del och i min verksamhet som fotograf tjänat betydligt mer på att ladda upp bilder på facebook än vad jag gjort om jag inte hade gjort det. FB som marknadsföringskanal har ju en väldig potential och det är så jag väljer att se det. Jag tycker det är fantastiskt när folk delar med sig av mina bilder på facebook. Med fb når jag en betydligt bredare grupp av människor jämfört med om jag t ex laddar upp bilden här. Jag laddade upp en bild för en dryg vecka sen och den har delats vidare av flera personer, bl a i Spanien där den diskuterats på spanska och en av grundarna av Vinter reklambyrå delade den vidare och skrev "poesi på bild". Det är ju fantastisk marknadsföring som inte kostar mig en krona.

Den "risk" jag utsätter mig för är att bilden hamnar på villovägar och används kommersiellt, men är man inte villig att ta den risken så måste man ju ställa sig frågan vad alternativen är? Att "inhägna" den bakom massa pekpinnar och disableat "högerklick"? Att smeta ut en stor logga över den? Att ladda upp den på ett smalare forum? (som t ex utsidan) Som jag ser det utsätter man sig för en betydligt större risk då; nämligen att inte få så många visningar och/eller att man inriktar sig till en för smal målgrupp.

När det gäller juridiken runt Facebook så kan nog varken jag eller någon annan här veta vad som kommer att hända. Enligt FB så äger man upphovsrätten men man ger dem en rätt att använda bilderna under vissa förutsättningar vilket i sig är ganska naturligt för att FB över huvud taget ska fungera på det sätt det gör. Dessutom är det här-och-nu som jag vill sprida mina bilder, det är här-och-nu jag tjänar pengar på dem och hur stor är egentligen risken för att FB bland sina omkring 10 miljarder (och 14 miljoner bilduppladdningar/dag) kommer att använda just mina bilder på ett så otillbörligt sätt att det skadar min verksamhet? Jag tror helt enkelt att man överdramatiserar det hela väldigt mycket. Reglerna för FB skiljer sig f ö inte särskilt mycket från de som Youtube har när man laddar upp material där.

 

[Arneri]

Läser man t.ex Flickrs (=Yahoos) villkor (paragraf 10) så gäller det bara så länge man har materialet på deras sajt, och dessutom är det en del förbehåll för vad det får användas till (framförallt " for the purposes for which that User Content was submitted").

Så skillnaden mellan FB och Flickers är?

 

[nermander]

Så skillnaden mellan FB och Flickers är?

FB får använda bilden till "vad som helst", Flickr får bara använda den "for the purposes for which that User Content was submitted".

 

[joru]

FB får använda bilden till "vad som helst", Flickr får bara använda den "for the purposes for which that User Content was submitted".

...det finns ju en punkt b som också är tillämplig...

//J

 

[nermander]

Men det är fortfarande inte "vad som helst".