Upphovsrätt

[Arneri]

(En mer eller mindre intressant notis i sammanhanget är att när du lägger upp bilder, musik, etc. på ditt Facebook-konto överlåter du fullständiga rättigheter av ditt verk till Facebook på obestämd tid och omfattning, så länge som bilden finns på Facebook. Har Facebook redan lagt beslag på ditt verk innan du tar bort det kan de fortsätta använda det enligt ovan.
Passa er att lägga upp saker där som ni vill ska skyddas av upphovsrätten)

Sajten är inte upphovsman och saknar rätt att visa dina bilder utan ditt tillstånd.

I en av trådarna på fotosidan där olovlig publicering diskuterades framkom att de flesta forum måste ha en sådan skrivelse i T&C för att användarna skall få publicera bilder utan att sajten skall riskera brott mot upphovsrätten. Antalet framtida visningar är okänd, därav omfattningen. Även om du avsäger dig medlemskap ligger dina publicerade forumbilder kvar på sajten.

http://www.utsidan.se/cldoc/finstilt.htm

 

[incitatus]

saknade copyright

Njae en inselning kan väl inte sakna copyright, den kan ju vara fri från copyrigt, tex folkmusik.

Skulle inte råda ngn att använda skyddad musik utan tillstånd, varken privat eller i arbetet. det är klart man kan ha musik på en icke spridd privat video, självklart kan man som privatperson inte använda andras inspelningar i kommersiellt syfte, samlingsskivor/reklam/film, det kan bli äckligt dyrt. kan också bli dyrt att använda en logga tex Louis Vuitton loggan på guernica inspirerade Darfur målningen, tror konstnären klarade sig till slut men det var nog ingen rolig sitts

däremot kan väl ingen hindra dig att spela in en egen cover på låtarna ge ut dom på en egen skiva, bara du betala copyright (avgift t kompositör och textförfattare)

 

[Almgren]

Från FB:

you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook
​

Så de kan gratis göra vad de vill hur de vill. Undatag är om jag lägger upp något och sen tar bort det utan att det varit delat med andra.

Jag är mycket restriktiv med hur jag lägger upp saker där.

 

[nermander]

Upphovsrättslagstiftningen är rätt enkel, däremot missförstår nog folk ofta vilken typ av ersättning det kan bli fråga om.

Fotografer brukar fakturera enligt BLFs (Bildleverantörernas förening) prislista om en tidning använder deras bilder utan lov. Tidningarna brukar betala eftersom de vet att de skulle förlora en rättstvist och då även skulle få betala rättegångskostnaderna.


Sen är ju begreppet verkshöjd lite diffust också, men om man (som användare av media) generellt antar att allt har verkshöjd så är man ju på den säkra sidan.


Sen att inte alla upphovsrättsbrott beivras är ju en annan femma. Men det är ju precis samma sak som att alla fortkörare inte åker fast, det handlar alltså inte om att det är ok utan om att det inte finns resurser att beivra.

Upphovsrättsbrott blir ju ofta civilmål och det kostar att driva. Även om förloraren får betala rättegångskostnaderna så kostar det ju att driva processen fram tills man får rätt. Vem vill ligga ute med 20-30 tusen eller mer i rättegångs- och advokatkostnader för att sen får 300 spänn för en "stulen" bild?

 

[AIE]

Angående verkshöjd - eftersom definitionen är att ett snarlikt verk inte ska kunna skapas av en annan person oberoende av den första så är förmodligen de allra flesta fotografier inte att räkna som verk utan enbart som bilder, vilka har en kortare skyddstid. Men eftersom den "kortare" skyddstiden fortfarande är svindlande 50 år från publicering så spelar det ingen som helst roll - om man utgår ifrån att allting man ser är upphovsrättsskyddat i all evighet så stämmer det alltid i praktiken.

 

[nermander]

Man kan kanske formulera det som att "Om inget annat framgår så är allt man ser upphovsrsättsskyddat på ett eller annat sätt".

Fast bara för att nån säger att du får använda bilden betyder det ju inte att det är fritt fram, det kanske inte är den personen som har upphovsrätten...


Sen exakt hur det är upphovsrättsskyddat kan ju bli ganska komplicerat med delad upphovsrätt och grjer (t.ex. ett fotografi av en målning eller en artist som spelar in en skiva med musik skriven av nån annan).

 

[Arneri]

Från FB:

you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook
​

Så de kan gratis göra vad de vill hur de vill. Undatag är om jag lägger upp något och sen tar bort det utan att det varit delat med andra.

Javisst kan du tolka texten sådan, men texten är taget ur sitt sammanhang. Läs texten i sitt sammanhang så tolkar du den nog annorlunda. Likadan är T&C för Utsidan som jag länkade till.

Upphovsrättens regelverk skruvades till med regeringens proposition 2004/05:110.

 

[Almgren]

Javisst kan du tolka texten sådan, men texten är taget ur sitt sammanhang. Läs texten i sitt sammanhang så tolkar du den nog annorlunda. Likadan är T&C för Utsidan som jag länkade till.

Upphovsrättens regelverk skruvades till med regeringens proposition 2004/05:110.

Jag har läst texten i sitt sammanhang (varför utgör du ifrån att jag inte gjort det? tror du att jag söker reda på den och sen slumpar mig fram en del av texten???), och det förändrar inte min tolkning. Och inte så många andras heller tror jag. Många fotografer är ytterst restriktiva med vad de läger upp där, både till innehåll och till upplösning.

 

[Arneri]

Jag har läst texten i sitt sammanhang (varför utgör du ifrån att jag inte gjort det? tror du att jag söker reda på den och sen slumpar mig fram en del av texten???), och det förändrar inte min tolkning. Och inte så många andras heller tror jag. Många fotografer är ytterst restriktiva med vad de läger upp där, både till innehåll och till upplösning.

Har du något exempel på att FB använt någons bilder i reklam utanför FB? Största hotet är väl att kompisar eller andra tankar ner bilder från din FB-sida och publicerar dem på andra ställen?

Utan sammanhang kan din refererade text tolkas som att FB kan sälja all media som medlemmar publicerar på sajten till annan part utan att ersätta upphovsman.

 

[Almgren]

Har du något exempel på att FB använt någons bilder i reklam utanför FB? Största hotet är väl att kompisar eller andra tankar ner bilder från din FB-sida och publicerar dem på andra ställen?

Utan sammanhang kan din refererade text tolkas som att FB kan sälja all media som medlemmar publicerar på sajten till annan part utan att ersätta upphovsman.

Vad skja jag med exempel för? det är de som satt reglerna, och det får stå för dem. Jag gillar dem inte men böjer mig då och då.

Och det är just vad de kan göra om de vill. Visa gärna var det står att de inte kan sälja en uppladdad bild.

 

[Arneri]

Visa gärna var det står att de inte kan sälja en uppladdad bild.

"You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition:

For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it."

Vart står att de kan? Du äger bilden.

 

[Almgren]

Missat

transferable, sub-licensable, royalty-free
​

?