Tråd för klimatdebatt

[Still Alive]

Varför drog du då in nyckelbiotop i reservatsdiskussionen?
/Niklas

Mitt budskap var att en skog kan ha höga naturvärden utan att vara urskog.

 

[snigelvandraren]

Är det den här?
"Bevarandeplan för Natura 2000-området SE0540161 Grimmestorp"

https://geodata.naturvardsverket.se/handlingar/rest/dokument/276399

"Prioriterade bevarandevärden: Att bevara gammal naturskogsartad skog med varierande
skogsbestånd."

"Motivering: Grimmestorps skogar har en mycket lång skoglig kontinuitet."

"Skogen är olikåldrig och spontant uppkommen med en genomsnittsålder på ca 140 år."

"Gamla träd förekommer allmänt i områdets taiga bestånd, men riktigt gamla träd förekommer
sparsamt. Beståndsåldern är i snitt 140 år."

 

[Still Alive]

Är det den här?
"Bevarandeplan för Natura 2000-området SE0540161 Grimmestorp"

https://geodata.naturvardsverket.se/handlingar/rest/dokument/276399

"Prioriterade bevarandevärden: Att bevara gammal naturskogsartad skog med varierande
skogsbestånd."

"Motivering: Grimmestorps skogar har en mycket lång skoglig kontinuitet."

"Skogen är olikåldrig och spontant uppkommen med en genomsnittsålder på ca 140 år."

"Gamla träd förekommer allmänt i områdets taiga bestånd, men riktigt gamla träd förekommer
sparsamt. Beståndsåldern är i snitt 140 år."

Ja, just den.

 

[snigelvandraren]

Jag säger inte att det är så, men formuleringarna "riktigt gamla träd förekommer sparsamt" och "genomsnittsålder på ca 140 år" utesluter inte att delar av området kan ha varit kalhugget för 110 år sedan.

Något som var kalhygge för 110 år borde dessutom vara en fin och trevlig skog nu

Enligt Stora Enso: "En tumregel för slutavverkning i granskog är när granen är 60–80 år och för tallskog 80–100 år, beroende på markens bonitet (bördighet) och beståndets kvalitet."

 

[Still Alive]

Jag säger inte att det är så, men formuleringarna "riktigt gamla träd förekommer sparsamt" och "genomsnittsålder på ca 140 år" utesluter inte att delar av området kan ha varit kalhugget för 110 år sedan.

Något som var kalhygge för 110 år borde dessutom vara en fin och trevlig skog nu

Enligt Stora Enso: "En tumregel för slutavverkning i granskog är när granen är 60–80 år och för tallskog 80–100 år, beroende på markens bonitet (bördighet) och beståndets kvalitet."

Delar av området kan ha kalhuggits, men knappast hela. Dessutom framfördes påståenden om "planterad skog som kallas för urskog".

 

[UteMats]

Jag har kollat på den bevarandeplan som finns tillgänglig rörande skogen i Grimmestorps naturreservat och det som står där är något helt annat än att området kalhöggs ca 1915. Jag får här välja mellan att tro på dina uppgifter eller det som står i länsstyrelsens bevarandeplan och då väljer jag sistnämnda.
content://media/external/downloads/1000010379

Jag tror att du väljer klokt. Alternativet är ju att det finns en ondskefull konspiration där staten, på oklara grunder, vill konfiskera skog som saknar naturvärden och göra reservat av den. Typ bara på rent jäkelskap. Det känns mer som något som kokats ihop i en paranoid hjärna än som verklighet.

 

[niking]

Delar av området kan ha kalhuggits, men knappast hela. Dessutom framfördes påståenden om "planterad skog som kallas för urskog".

Så är det tyvärr i många okunniga stadsbors ögon. https://www.faktoider.nu/bauerskog.html

Men har man jobbat med skogsbruk och följt skogens utveckling under tid, så får man ett helt annat perspektiv.
/Niklas

 

[niking]

Jag tror att du väljer klokt. Alternativet är ju att det finns en ondskefull konspiration där staten, på oklara grunder, vill konfiskera skog som saknar naturvärden och göra reservat av den. Typ bara på rent jäkelskap. Det känns mer som något som kokats ihop i en paranoid hjärna än som verklighet.

Säg det till den som får sin skog konfiskerad utan ersättning på grund påstådd förekomst av triviala arter som t.ex. tjäder, lavskrika eller bombmurkla. De anser nog att paranoidheten snarare finns hos myndigheter, domstolar och s.k. "miljö"-organisationer än i skogsbruket...
/Niklas

 

[niking]

Jag säger inte att det är så, men formuleringarna "riktigt gamla träd förekommer sparsamt" och "genomsnittsålder på ca 140 år" utesluter inte att delar av området kan ha varit kalhugget för 110 år sedan.

Något som var kalhygge för 110 år borde dessutom vara en fin och trevlig skog nu

Enligt Stora Enso: "En tumregel för slutavverkning i granskog är när granen är 60–80 år och för tallskog 80–100 år, beroende på markens bonitet (bördighet) och beståndets kvalitet."

Enbart om den skogen har röjts och gallrats på sedvanligt sätt. En helt oskött plantskog på 60-100 år lär nog de flesta finna tämligen otrevlig, för att inte säga omöjlig, att gå i.
/Niklas

 

[niking]

Mitt budskap var att en skog kan ha höga naturvärden utan att vara urskog.

Vad som är "höga naturvärden" är ju tämligen subjektivt och varierar dessutom över tid, beroende på populationernas variationer.
/Niklas

 

[Still Alive]

Vad som är "höga naturvärden" är ju tämligen subjektivt och varierar dessutom över tid, beroende på populationernas variationer.
/Niklas

Det finns handböcker i hur man bedömer naturvärden i skog. Jag tror att du vet det.

 

[Still Alive]

Så är det tyvärr i många okunniga stadsbors ögon. https://www.faktoider.nu/bauerskog.html

Men har man jobbat med skogsbruk och följt skogens utveckling under tid, så får man ett helt annat perspektiv.
/Niklas

Hur vet du att jag är stadsbo?