Mellan 1960 och 2016 ökade den svenska köttkonsumtionen 70% enligt https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kottprodukter-konsumtion-per-person/ därefter har en viss minskning / stabilisering skett.
Thure
Tomater och Bananer större klimarbovar än Oxfile ?
- Trådstartare Stordrulen
- Start datum
- Status
Thure
Ge mig namnet på en blind randomiserad kontrollerad studie som är gjord på människor, och upprepad, som visar att kött ger cancer. Du behöver inte ge länkar till råd från myndigheter eller sjukvården eller undersökningar baserat på frågefomulär. Ge mig namn på studier enligt ovan.
Det faktum att vi började äta kött är det som gjort oss till människor. Kött har varit en betydande del av vår kost i kanske två miljoner år. Hur är det möjligt att det skulle vara skadligt för oss? Evolutionen fungerar inte så.
Du påstår alltså att energiintaget från animalisk kost kontra fröoljor och kolhydrater har ökat de senaste hundra åren? Lägg gärna upp några grafer som visar det.
Uppdatering: ge också exempel på en ursprungsbefolkning, som fortfarande äter som de alltid gjort, där cancer är i närheten av våra nivåer.
Senast ändrad:
Du kanske vet att det är omöjligt att göra blinda randomiserade studier på kost? Och att dessutom göra det så länge att cancer är en endpoint? Ditt inlägg är svepande och meningslöst.
Ser du mitt inlägg #97 ovan. Det borde räcka som svar på energiintaget från kött. Mejeriprodukter, fisk och ägg har jag inte koll på däremot. Men det borde gå att googla fram.
Thure
Dubbelblinda blir svårt ja men det var inte det jag skrev.
Angående inlägg 97. Nej det svarar verkligen inte på frågan. Dels är det inte 100 år och den säger inget om förhållandet till totalen och vad resten är. Om konsumtionen av hamburgare går upp kan du från det inte dra slutsatser som pekar på kött ensamt om det har druckits läsk och ätits pommes friterade i fröoljor till varje burgare.
Du använder ord som svepande, meningslöst och att allt är fel men du kan inte argumentera för en enda sak eller visa på en enda bra gjord undersökning.
Dina svar kommer inte åldras väl.
Angående inlägg 97. Nej det svarar verkligen inte på frågan. Dels är det inte 100 år och den säger inget om förhållandet till totalen och vad resten är. Om konsumtionen av hamburgare går upp kan du från det inte dra slutsatser som pekar på kött ensamt om det har druckits läsk och ätits pommes friterade i fröoljor till varje burgare.
Du använder ord som svepande, meningslöst och att allt är fel men du kan inte argumentera för en enda sak eller visa på en enda bra gjord undersökning.
Dina svar kommer inte åldras väl.
Människors kost genom evolutionen – vad åt vi på stenåldern och vad är vi anpassade till att äta? | Artikel
En omfattande genomgång av det aktuella forskningsläget. Vi vet att vi har svårt att få en tillförlitlig bild av vad människor åt förra veckan, och ska vi sen b
tyngre.se
Du har inte gett några referenser till dina påståenden. Varsågod och bidra med belägg till diskussionen om du vill.
Thure
Källan till ”kött leder till cancer” verkar ofta vara en WHO-rapport (IARC) från 2015. Den gick till ungefär så här:
22 pers träffades i två veckor och gick igenom 800 vetenskapliga artiklar men endast 14 användes som underlag för slutrapporten. Alla 14 är observationsstudier (dvs kan endast visa samband och inte orsak). Av de 14 visar 8 (majoriteten) ingen koppling mellan cancer och kött. Av de 6 som var kvar var det endast en (1) som visade på statistisk signifikant korrelation mellan rött kött och cancer. Alltså, av de 800 studierna de hade valde man ut 14 och av dessa 14 var det endast en som visade på koppling. Den enda studien är gjord på sjundedagsadventister (som förespråkar vegetarisk kost dvs de i den gruppen som inte följer råden har antagligen andra ohälsosamma beteenden). I den studien skriver författarna dessutom att den starkaste kopplingen mellan kött och cancer fanns i de individerna som var feta och hade högre förekomst av insulinresistens. Men WHO pekar med den enda studien med de feta sjundedagsadventist-rebellerna ut kött som orsaken...
IARC-raporten sågas bland annat här i Annals of Internal Medicine
The World Health Organization International Agency for Research on Cancer has indicated that consumption of red meat is “probably carcinogenic” to humans, whereas processed meat is considered “carcinogenic” to humans (4).
These recommendations are, however, primarily based on observational studies that are at high risk for confounding and thus are limited in establishing causal inferences, nor do they report the absolute magnitude of any possible effects. Furthermore, the organizations that produce guidelines did not conduct or access rigorous systematic reviews of the evidence, were limited in addressing conflicts of interest, and did not explicitly address population values and preferences, raising questions regarding adherence to guideline standards for trustworthiness (5–9).
Ni som tror att kött är farligt är grundlurade. Börja tänka själva och ställ er frågan varför det mesta näringsrika som finns för oss människor och det som varit det viktigaste inslaget i vår kost under evolutionen (efter vi delade oss från schimpanserna) skulle vara dåligt för oss.
22 pers träffades i två veckor och gick igenom 800 vetenskapliga artiklar men endast 14 användes som underlag för slutrapporten. Alla 14 är observationsstudier (dvs kan endast visa samband och inte orsak). Av de 14 visar 8 (majoriteten) ingen koppling mellan cancer och kött. Av de 6 som var kvar var det endast en (1) som visade på statistisk signifikant korrelation mellan rött kött och cancer. Alltså, av de 800 studierna de hade valde man ut 14 och av dessa 14 var det endast en som visade på koppling. Den enda studien är gjord på sjundedagsadventister (som förespråkar vegetarisk kost dvs de i den gruppen som inte följer råden har antagligen andra ohälsosamma beteenden). I den studien skriver författarna dessutom att den starkaste kopplingen mellan kött och cancer fanns i de individerna som var feta och hade högre förekomst av insulinresistens. Men WHO pekar med den enda studien med de feta sjundedagsadventist-rebellerna ut kött som orsaken...
IARC-raporten sågas bland annat här i Annals of Internal Medicine
The World Health Organization International Agency for Research on Cancer has indicated that consumption of red meat is “probably carcinogenic” to humans, whereas processed meat is considered “carcinogenic” to humans (4).
These recommendations are, however, primarily based on observational studies that are at high risk for confounding and thus are limited in establishing causal inferences, nor do they report the absolute magnitude of any possible effects. Furthermore, the organizations that produce guidelines did not conduct or access rigorous systematic reviews of the evidence, were limited in addressing conflicts of interest, and did not explicitly address population values and preferences, raising questions regarding adherence to guideline standards for trustworthiness (5–9).
Ni som tror att kött är farligt är grundlurade. Börja tänka själva och ställ er frågan varför det mesta näringsrika som finns för oss människor och det som varit det viktigaste inslaget i vår kost under evolutionen (efter vi delade oss från schimpanserna) skulle vara dåligt för oss.
Farligt och farligt, men all ensidig kost är nog farlig. Det är gott med kött, absolut, men frågan är bara varför man ska gå omvägen via djuren för att få i sig den näring man behöver. Näringen borde urholkas. Allt du hittar i en kossa hittar du även i gräset den har ätit minus det som krävdes för att bygga upp kon själv.
Därför att du är biologiskt anpassad för det och inte kan tillgodogöra dig tillräckligt med bl.a. B12 (finns öht inte i växter), kreatin, choline, carnitine, carnosine, zink, koppar, selenium, järn, kalcium, omega 3 och protein från gräs. Kossan är fantastiskt fabrik som omvandlar det som är oätbart för oss till det mest näringsrika vi kan stoppa i oss.
Vänd på frågeställningen i stället, det som finns i en människa är det mest likt det som finns inuti en morot, eller är det mer likt det som finns i en kossa eller gris ?
Man är väl hyffsat överens om att i människans gryning så sökte vi vår föda vid havets strand, skaldjur, fiskar, mindre däggdjur, larver, vissa insekter, örter, frukt och rötter är sannolikt att vi åt.
Hade vi varit skapta för en ren växtdiet så hade vi för det första varit skapta så vi hade lättare att äta direkt från marken som idisslare är, för det andra så hade våra magar sett annorlunda ut.
Även våra tänder är ju mer lika schimpans än idisslarnas, vilket tyder på att vi ska vara allätare.
Renodlad Veganmat och kaffe-latte med sojamjölk kom rätt sent om man säger så, så människan har ju via evolutionen anor där kött varit närvarande nästan hela vägen.
Senast ändrad:
Ge mig namnet på en studie som visar att kött i kosten gjorde oss till människor. Eller några grafer över köttkonsumtionen för 190 000 år sedan.
Eller just det...vid din typ av argumentation kan man ju kasta ur sig vilka påståenden som helst utan minsta stöd, samtidigt som man kräver väl specificerade bevis för motpartens argument.
Men då har det ju varit en rejäl utveckling också - från brölande grottmänniskor med låg panna, till ingenjörer som konstruerar processorer med nanoteknik - grottmänniskorna i köttänden och ingenjörerna i veganänden av tidslinjen.
- Status
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg