Tekniken eller fotografen?

[millimeter]

Digitalkameror kan ge fullt tillräcklig upplösning för att tillfredsställa även kräsna betraktare i stora utskrifter. Förutsatt att man har bra objektiv och kan hantera tekniken, såklart. Klarar man inte att fokusera så hjälper inga megapixlar.

Analogt storformat är bra javisst, men vem orkar släpa med det i fjällen?

Det är dock lätt att missbruka digitaltekniken och knäppa tusentals meningslösa bilder.

 

[dave1]

Digitalkameror kan ge fullt tillräcklig upplösning för att tillfredsställa även kräsna betraktare i stora utskrifter. Förutsatt att man har bra objektiv och kan hantera tekniken, såklart. Klarar man inte att fokusera så hjälper inga megapixlar.

Analogt storformat är bra javisst, men vem orkar släpa med det i fjällen?

Det är dock lätt att missbruka digitaltekniken och knäppa tusentals meningslösa bilder.

Kan bara instämma. Bildfilerna från min 5D ger högre detaljupplösning än skannade dior från min Mamiya 645 pro och vanlig småbild är rätt rejält omsprungen. Dessutom är det dynamiska omfånget hos digitalkameran betydligt större än hos analogt dia. Svart/vit film ger dock något högre omfång tycker jag. Särskilt vissa lågkänsliga filmer som EFKE R25. Sen är det ju rätt trevligt att fota analogt då och då, då man inte behöver ha bråttom men numera fotar jag uteslutande analogt mellanformat. Dessutom är jag rätt förtjust i att fota med min kinesiska Holga med plastlins som är katastrofalt dåligt, men som ger rätt roliga effekter iom den påtagliga vinjetteringen, ojämna skärpa och ljusinsläpp.

 

[lill-fred]

Den glade Amatören

Det med att folk lägger upp meningslösa och o skarpa bilde lite överallt kan jag förstå för det är ju som sagt inte alltid man vill säga "kolla-viket-fint-kort-jag-tagit" utan kanske "vi-hade-jätte-kul-när-vi-paddlade"

Jag kan säga sånna bilder är med kul att titta på, då om man får se jätte många superfina bilder hela tiden tappar man nästan skärpan på vad som är bra och vad som är "dåligt" då det mer blir inrikktat på detaljerna och inte helheten

Jag började med en analog kompaktkamera övergick till en analog system kamera, hmm men det mest för att
1. jag har intresset för att fota
2. fick den
3. Jag ville lära mig ta mer än bara minnes bilder
jag gick en kurs och lärde mig tillochmed att faramkalla själv (svart-vitt)

men som amatör köptejag en kompakt digitalkamera Casio Qv-r41, det blir mest minnes bilder dmen en sådan tycker jag iaf, men har åstakommit riktigt bra bilder jag är nöjd med
den digitalasystemkameran jag fotar med ibland (inte min)

Fram för allt tar man som flera har sagt flera bilder på samma motiv och det gör att man "lättare" få en snygg bild eftersom man kan se resultatet på en gågn, det e kanske det som gör att flera Amatörer har blivit min "proffs", då när jag var "ung" hmm inte riktigt sant då jag är 20 nu men iaf för 5 årsedan när jag började fick man tänka innan man tog kortet för att man hade inte råd att knäppa flera,

en bild säger men än tusen ord? ja , men bakom varje bild ligger det tusen tankar ?

kanske iaf innan digitatekniken kom

http://ciwie.sytes.net/galleri/fredriks-galleri/index.php

 

[estetdrägg]

Analogt storformat är bra javisst, men vem orkar släpa med det i fjällen?

Det finns de som faktiskt tänker släpa med sig iaf 6x9 tillsammans med min D-slr på sommarens fjällvandring...jag hoppas sannerligen att jag inte är den enda!

När jag kollar igneom mina bilder så kan jag bara konstatera att trots att jag har tagit minst hundra gånger fler bilder med digitala kameror än jag har på film så har jag unjefär lika många som jag tycker är "toppenbilder" i båda medierna. I mitt fall vet jag att det har att göra med de enxtra sekundernas eftertanke ibland och ibland har det att göra med den MYCKET högre tekniska kvaliten.

Ang megapixel så behöver man i princip aldrig mer än 6mp så länge man inte beskär eller vill skapa bilder för detaljstudier. Allt annat över 6mp försvinner då betrakningsavståndet gör att det kan tryckas/skrivas ut i vilka storlekar som helst.

Att det blir lättare och billigare att ta bilder är i grunden bra, men visst får man stå ut med en hel del skit på internet...men det är ett litet problem att leva med i min värld.

Någon annan som tänkt fota på mellanformat eller storformat i sommar?

 

[f91jsw]

Eftersom en micropunkt kan med god anlog teknik innehålla en hel uppslagen tidning av gammalt morgontidningsformat, undrar jag stillsamt hur många digitala kamror som kan upprepa det konsstycket? Vad heter de, beteckning tack.
//J

Moderna kompaktdigitaler har extremt hög upplösning. Exempelvis Casio EX-Z1200 har en pytteliten 12 MP sensor med en pixelstorlek på bara knappt 1.5 mikrometer, vilket är jämförbart med din analoga mikropunkt.

 

[estetdrägg]

Moderna kompaktdigitaler har extremt hög upplösning. Exempelvis Casio EX-Z1200 har en pytteliten 12 MP sensor med en pixelstorlek på bara knappt 1.5 mikrometer, vilket är jämförbart med din analoga mikropunkt.

Men kan man inte använda den tekniken till större sensorer spelar det mindre roll då det är objktivens upplösningsförmåga som sätter begränsningarna, av någon anledning verkar det som om opik för större format tecknar ut lika många l/mm som de små även om de är i princip exakt likadnat konstruerade. Det är ofta det som sätter begränsningarna för kameran idag.
Om fotografen i fråga skulle prioritera beilkvaliten skulle man kunna bygga en kamera som levererar ordentligt men och ändå är liten och lätt med en förlaga i en sådan här:

Men det är klart då skulle men ju behöva gå in för det man håller på med på ett helt annat sätt för att kunna hantera den antar jag, så vi som vill ha det bra i slutändan får nog nöja oss med att fota och scanna för att få ut önskvärd kvalitet.