Tält med över 3000 vattenpelare utan PFAS osv för fjällvandring

[Vandringsstav]

Finns tält för fjällen med över 3000 vattenpelare på ytterduken utan PFAS och andra skadliga ämnen (tex flamskyddsmedel)? Eller tycker ni det är onödigt att oroa sig över de negativa hälsoeffekterna när det gäller sånt på tält?

Jag vill gärna ha lite marginal ner till 3000-gränsen eftersom uv-strålning osv nöter ner tältet.

Vad tänker ni kring detta?

 

[joanna]

Innehåller verkligen silikonbelagda nylon- och polyestervävar PFAS?
De har ju inga membran, ingen DWR-behandling (utöver själva silikonet), och vad jag vet ingen flamskyddsbehandling, åtminstone i standardsegmentet. Finns kanske specialvävar för riktigt nischade användningsområden, men det är ju inte de tälten vi köper.

Tänker du inte mer på membrankläder?

 

[oldtimer]

Beträffande PFAS tycks det finnas i en hel del tältvävar, och en hel del tillverkare påpekar att de inte använder PFAS (och/eller andra "tveksamma" material). Det kan naturligtvis ta mycket tid gå in på en massa tillverkares hemsidor för att se om/när de de använder PFAS. En enklare start kan vara att utgå från denna sida med filtret "PFC/PFAS-fri" aktiverat, och när man hittat ett intressant tält, om man så vill, gå vidare till tillverkarens hemsida för att söka försäkra sig om uppgiftens riktighet.

 

[Vandringsstav]

@joanna Det verkar ligga i impregneringen. De tält med vattenpelare över 3000 verkar ha PFAS-behandling. Exempel: https://www.naturkompaniet.se/hilleberg-tunneltalt-nallo-3-gt-green-ex0006712/?sku=2205448100000

 

[HasseQ]

Är det någon som tänker sig att äta upp en del av tältet ?

 

[Vandringsstav]

Beträffande PFAS tycks det finnas i en hel del tältvävar, och en hel del tillverkare påpekar att de inte använder PFAS (och/eller andra "tveksamma" material). Det kan naturligtvis ta mycket tid gå in på en massa tillverkares hemsidor för att se om/när de de använder PFAS. En enklare start kan vara att utgå från denna sida med filtret "PFC/PFAS-fri" aktiverat, och när man hittat ett intressant tält, om man så vill, gå vidare till tillverkarens hemsida för att söka försäkra sig om uppgiftens riktighet.

Tack för tipset. Önskar sidor hade fler filterparameter bara. Får leta manuellt också.

 

[Vandringsstav]

Är det någon som tänker sig att äta upp en del av tältet ?

Jag tror inte det. Det är mer upptagningen via luft och beröring. Svårt att få en uppfattning om risken då det finns så lite forskning på området.

 

[joanna]

@joanna Det verkar ligga i impregneringen. De tält med vattenpelare över 3000 verkar ha PFAS-behandling. Exempel: https://www.naturkompaniet.se/hilleberg-tunneltalt-nallo-3-gt-green-ex0006712/?sku=2205448100000

Ahh - fast det är alltså innertältet som är DWR-behandlat för att vara mer smutsavvisande. Så jäkla onödigt.

Men detta har inget med yttertältet och dess vattenpelare att göra. Den garanteras av silikonbeläggningen (eller mer korrekt "silikonindränkningen").

Sen behöver du helt säkert inte oroa dig för de rent personliga hälsoriskerna. PFAS-ämnen är mer ett miljöproblem, eftersom de överhuvudtaget inte bryts ner i naturen, utan bara anrikas ju mer av dem vi producerar.

Vi får redan i oss mångfalt mer i vardagen via mat, vatten och t o m luften vi andas och har fullt av dem i våra kroppar. Hälsoriskerna är inte helt klara. Men det lilla som sitter fast i en tältväv som man bara har i närheten några veckor om året kan inte rimligen göra någon skillnad.

Detta alltså ut en mer "egoistisk" hälso-synvinkel. Men visst är det bra om vi inte bidrar till ännu mer tillverkning och miljöspridning av PFAS genom att köpa produkter som innehåller dessa ämnen.

Mer om PFAS

 

[oldtimer]

Ahh - fast det är alltså innertältet som är DWR-behandlat för att vara mer smutsavvisande. Så jäkla onödigt.

Fast är det inte bra om innertältet klarar av lite kondensvattendropp och inte suger upp allt?
(Hilleberg skriver "smuts- och vattenavvisande").
Jag antar att innertältsväven bör vara genomsläpplig (inifrån) för vattenånga (från främst fuktiga/blöta kläder o "svettning" o utandningsluft) men inte släppa igenom kondensvattendropp från yttertältets insida. Det bör väl kräva "glatta" ganska tätvävda textilier eller membran typ GoreTex? -Spånar jag utan några som helst expertkunskaper i ämnet

 

[Vandringsstav]

Ahh - fast det är alltså innertältet som är DWR-behandlat för att vara mer smutsavvisande. Så jäkla onödigt.

Men detta har inget med yttertältet och dess vattenpelare att göra. Den garanteras av silikonbeläggningen (eller mer korrekt "silikonindränkningen").

Sen behöver du helt säkert inte oroa dig för de rent personliga hälsoriskerna. PFAS-ämnen är mer ett miljöproblem, eftersom de överhuvudtaget inte bryts ner i naturen, utan bara anrikas ju mer av dem vi producerar.

Vi får redan i oss mångfalt mer i vardagen via mat, vatten och t o m luften vi andas och har fullt av dem i våra kroppar. Hälsoriskerna är inte helt klara. Men det lilla som sitter fast i en tältväv som man bara har i närheten några veckor om året kan inte rimligen göra någon skillnad.

Detta alltså ut en mer "egoistisk" hälso-synvinkel. Men visst är det bra om vi inte bidrar till ännu mer tillverkning och miljöspridning av PFAS genom att köpa produkter som innehåller dessa ämnen.

Mer om PFAS

Hm ok. Såg inte att det var innertält. Varför skulle innertältet och inte yttertältet vara behandlat? Det är väl viktigast att yttertältet är vattenavvisande? Och jag trodde pfas:n i kombination med silikonet bidrog till vattenpelarna? Det var det personen på Naturkompaniet sa. Och varför hittar jag inga tält med över 3000 vattenpelare utan att pfas är använt på något sätt (tex på innerduken)? Och om 3000 är det man rekommenderar för fjällen och detta kan uppnås med bara silikon, och slitage gör att vattenpelarna minskar, varför släpper inte tex Fjällräven ett tält som har mer än 3000 vattenpelare i tältduken? Golvduken har ju mycket högre vattenpelare. Jag är så förvirrad Eller så kanske jag har felaktig information.

Det där med att pfas huvudsakligen framför kommer från mat och vatten har jag läst, men jag förstår inte hur man faktiskt kan dra den slutsatsen.

 

[joanna]

Fast är det inte bra om innertältet klarar av lite kondensvattendropp och inte suger upp allt?
(Hilleberg skriver "smuts- och vattenavvisande").
Jag antar att innertältsväven bör vara genomsläpplig (inifrån) för vattenånga (från främst fuktiga/blöta kläder o "svettning" o utandningsluft) men inte släppa igenom kondensvattendropp från yttertältets insida. Det bör väl kräva "glatta" ganska tätvävda textilier eller membran typ GoreTex? -Spånar jag utan några som helst expertkunskaper i ämnet

Jo det förstår jag. Men problemet är försumbart, och om Hilleberg ville anstränga sig lite, så kunde de t ex välja polyesterväv till innertältet, som till skillnad från nylon inte i sig absorberar något vatten. Polyester töjer sig dessutom mindre av fukt, så innertältet skulle slacka mindre.

Det finns små enskiktstält som löser kondensproblemet med membran då det nästan är omöjligt att lösa annars med de förutsättningarna, men själva tanken med tvåskiktstält är att lösa det på annat sätt. Membran i ett innertält vore både tungt och onödigt. Det skulle dessutom fungera dåligt, då det knappast föreligger någon skillnad i temperatur, och därmed ångtryck, mellan innertältets in- och utsida.

Vattenångan från kroppen ska stiga med den varmare luften, passera genom innertältväven och helst ventileras ut - men i "värsta fall" kondenserar den på det vatten- och ångtäta yttertältets insida. De dropparna kan ramla ner på innertältet, men ska helst rinna ner längs yttertältets insida eller bara torka. Men är tältet illa uppsatt eller felkonstruerat, så kan yttertältet "slacka" och klibba mot innertältet. Är tältet även dåligt ventilerat och yttertältets insida full av kondensdroppar, så trycks vattnet genom innertältet och sovsäcksfoten blir nerblött.

Men det ska alltså inte behöva inträffa i ett välkonstruerat, väluppsatt och välventilerat tvåskiktstält; i varje fall så sällan att det inte är något problem. Notera att det ju finns tält med bara (mygg)nät till innertält.

 

[joanna]

Hm ok. Såg inte att det var innertält. Varför skulle innertältet och inte yttertältet vara behandlat? Det är väl viktigast att yttertältet är vattenavvisande?

Självklart.

Och jag trodde pfas:n i kombination med silikonet bidrog till vattenpelarna? Det var det personen på Naturkompaniet sa.

Jösses, kan de inte utbilda sina säljare åtminstone så pass att det inte blir pinsamt?

Och varför hittar jag inga tält med över 3000 vattenpelare utan att pfas är använt på något sätt (tex på innerduken)?

Ingen aning, men det finns alltså inget samband mellan yttertältets VP och innertältets eventuella PFAS-impregnering.

Men mitt allra första sök gav Helsports Pro-serie med just 3000 mm VP och, hör och häpna - innertält av polyesterväv utan någon impregnering (däremot impregneras den allra tunnaste innertältväven till Superlight-serien). (källa)

Jag lovar att jag inte visste detta, när jag i inlägget ovan gnällde på Hilleberg för att de hade mer vattenabsorberade nylon i sina innertältvävar