Sverige redan koldioxsidneutralt ?

[Totteman]

På tal om stigande temperaturer.
Här är mätvärden från observatorielunden i Stockholm på årsmedeltemperaturen sedan år 1900.

Man blir ju fundersam på varför den började stiga där redan år 1900 (och sannolikt tidigare än så) då mänskligheten körde häst och vagn och bara var 1.5 miljarder människor på jorden.

Visa bilaga 34251

Årsmedeltemperatur - Stockholms miljöbarometer

När man storskaligt började förbränna kol och olja, från 1700-talet och framåt, så började det att hända saker i atmosfären. Så 100 år är ju bara 100 år. Det började lite tidigare. Det gäller nu att få ned utsläppen av koldioxid och andra gaser som kallas växthusgaser.
Jag tänkte inte säg mer än så.
Hälsningar Thomas, som arbetar på ett energiföretag, och har lite koll på det här.

 

[Stordrulen]

När man storskaligt började förbränna kol och olja, från 1700-talet och framåt, så började det att hända saker i atmosfären. Så 100 år är ju bara 100 år. Det började lite tidigare. Det gäller nu att få ned utsläppen av koldioxid och andra gaser som kallas växthusgaser.
Jag tänkte inte säg mer än så.
Hälsningar Thomas, som arbetar på ett energiföretag, och har lite koll på det här.

Fast kurvorna är ändå svåra att få i hop med konstaterad befolkningsökning, flygande, bilkörning, ökad kol och olja användande mm sedan år 1900.

Även med en påstådd "fördröjning" på 20-30år.

 

[nermander]

Man blir ju fundersam på varför den började stiga där redan år 1900 (och sannolikt tidigare än så) då mänskligheten körde häst och vagn och bara var 1.5 miljarder människor på jorden.

Det går att zooma in ett valfritt område på den där kurvan för att välja vad man vill se. Ta och zooma ut lite och titta på temperaturen sen senaste istiden.

Som tur är har jag faktiskt en gång ansträngt mig lite för att illustrera detta.

Om du tittar på de bifogade bilderna så ser du på den första hur man bara ser slumpmässiga fluktuationer år från år.

Tittar du på bild nummer två så ser du även de cykliska variationerna.

På bild nummer tre ser det fortfarande ut som om det är slumpmässiga och cykliska variationer.

Men titta på bild nummer 4 så ser du det forskarna ser. En tydligt stigande trend.

Nu är dessa kurvor fiktiva, men de kommer allihop från exakt samma data, bara olika tidsintervall (kan man se på skalan nertill). Jag kan ladda upp Excel-filen som de kommer från sen (om jag har kvar den).

 

[Stordrulen]

@nermander

Man ser en temperaturökning.

Jag vill gärna se något mer konkret som kopplar den till förbränning av fossila ämnen, temperaturökningen började ju innan vi började elda på allvar.

 

[fowwe]

I den väldigt intressanta föreläsningen av Johan Rockström (inlägg #57) tog han upp en egenskap hos jorden som även påpekas i andra sammanhang - jordklotets förmåga att dämpa t ex koldioxidutsläpp och temperaturförändringar. Jorden innehåller alltså flera områden (t ex haven) som fungerar som en buffert och därför får man inte alltid omedelbara effekter utan det blir fördröjningar. Detta har bidragit till en stabilitet i klimatet under lång tid av mänsklig civilisation. Denna stabilitet är hotad. Tipping point anses (enligt senaste forskning) ligga på drygt 2 graders temperaturökning av jordens årsmedel. Allt enligt föreläsningen.

 

[packåsna]

@nermander

Man ser en temperaturökning.

Jag vill gärna se något mer konkret som kopplar den till förbränning av fossila ämnen, temperaturökningen började ju innan vi började elda på allvar.

Detta förvånar mig. Jorden är ett komplext system och precis som fowwe precis påpekade finns det mekanismer som gör att man inte ser ett direkt, linjärt samband utan fördröjning. Förväntar du dig faktiskt att se övertygande "bevis" direkt från en enda temperaturgraf? Det ligger mycket annan data och analyser bakom när forskare säger att de är säkra på att det sker en global uppvärmning orsakad av människan.

Den förringning av vetenskap när det gäller klimatpåverkan står helt utan like i historien. Kanske är det för att folk känner någon slags skuld eller tycker det vore jobbigt att ändra på sitt leverne för att ställa saker och ting tillrätta igen - jag vet inte. Men jag vet att de flesta tror på vetenskapen när de blir sjuka. De flesta inom västvärlden går till en medicinsk doktor, och inte en häxdoktor för att behandla cancer. Ingen påstår att mikrovågsugnar är en konspiration eller kontrollinstrument även om man inte vet exakt hur de funkar. Och så vidare...

Varför litar folk inte på vetenskapen just när det gäller klimatet?

 

[packåsna]

Tja jag tror inte att vi kommer till någon samsyn här

Ditt första stycket är faktiskt lite komiskt!

Min kometar om ph verkar du inte förstå poengen med
men låt mig göra en liknelse

låt oss säga att det har varit -40 kalt under en längre tid men i dag är det bara -38
vad säger du då ,idag är det inte lika kallt eller vad varmt det har blivit

Ursäkta att jag drar detta vidare ett steg, men jag hoppas verkligen inte att någon läser din kommentar och tror att du har rätt i det du skriver om pH. Du har rätt i att pH-värdet i haven har sjunkit med 0.11 i genomsnitt sedan preindustriella tider. Om man inte förstår vad pH är kan det låta som en försumbar förändring, men pH är en logaritmisk skala. Det innebär att en minskning på 0.11 i pH-värdet innebär att havet har blivit 28.8% surare. Det är en stor skillnad - och det innebär att havslevande djur som skapar sina skal av kalk får stora problem.

Din jämförelse med temperaturen funkar ganska bra för att visa min poäng, om man använder rättvisande skalor. En motsvarande uppvärmning (28.8%) i ditt exempel innebär att man går från -40 grader Celsius till drygt +27 grader - från Antarktis till tropikerna! Förstår du inte varför jag använde Kelvin-skalan för att räkna på temperaturförändringen uppmanar jag dig att läsa på om grundläggande naturvetenskap. Lita på att forskarna kan sina grejer fram tills dess

 

[enils]

Ursäkta att jag drar detta vidare ett steg, men jag hoppas verkligen inte att någon läser din kommentar och tror att du har rätt i det du skriver om pH. Du har rätt i att pH-värdet i haven har sjunkit med 0.11 i genomsnitt sedan preindustriella tider. Om man inte förstår vad pH är kan det låta som en försumbar förändring, men pH är en logaritmisk skala. Det innebär att en minskning på 0.11 i pH-värdet innebär att havet har blivit 28.8% surare. Det är en stor skillnad - och det innebär att havslevande djur som skapar sina skal av kalk får stora problem.

Din jämförelse med temperaturen funkar ganska bra för att visa min poäng, om man använder rättvisande skalor. En motsvarande uppvärmning (28.8%) i ditt exempel innebär att man går från -40 grader Celsius till drygt +27 grader - från Antarktis till tropikerna! Förstår du inte varför jag använde Kelvin-skalan för att räkna på temperaturförändringen uppmanar jag dig att läsa på om grundläggande naturvetenskap. Lita på att forskarna kan sina grejer fram tills dess

Uräkta upprepningen.

Att du kan dethär med ph ifrågarsätter jag inte ,men gå ut på byn o fråga 10 okända personer vad dom kan
om ph. då kommer du troligen att bli besviken.
När man på veteskaps radion säger att haven försuras ,så förknippar många (som är tillräckligt gammla)det med försurningen av våra sjöar på 1980 talet.

Du säger att det råder konsensus ,om vad ?
att mäniskans ut släpp av växthusgaser påverkar klimatet (det är ingen som förnekar)
Tala om vad ni är överens om ,står den för hela uppvärming eller vad har ni kommit framm till.

 

[enils]

Ursäkta att jag drar detta vidare ett steg, men jag hoppas verkligen inte att någon läser din kommentar och tror att du har rätt i det du skriver om pH. Du har rätt i att pH-värdet i haven har sjunkit med 0.11 i genomsnitt sedan preindustriella tider. Om man inte förstår vad pH är kan det låta som en försumbar förändring, men pH är en logaritmisk skala. Det innebär att en minskning på 0.11 i pH-värdet innebär att havet har blivit 28.8% surare. Det är en stor skillnad - och det innebär att havslevande djur som skapar sina skal av kalk får stora problem.

Din jämförelse med temperaturen funkar ganska bra för att visa min poäng, om man använder rättvisande skalor. En motsvarande uppvärmning (28.8%) i ditt exempel innebär att man går från -40 grader Celsius till drygt +27 grader - från Antarktis till tropikerna! Förstår du inte varför jag använde Kelvin-skalan för att räkna på temperaturförändringen uppmanar jag dig att läsa på om grundläggande naturvetenskap. Lita på att forskarna kan sina grejer fram tills dess

Uräkta upprepningen.

Att du kan dethär med ph ifrågarsätter jag inte ,men gå ut på byn o fråga 10 okända personer vad dom kan
om ph. då kommer du troligen att bli besviken.
När man på veteskaps radion säger att haven försuras ,så förknippar många (som är tillräckligt gammla)det med försurningen av våra sjöar på 1980 talet.

Du säger att det råder konsensum ,om vad ?
att mäniskan ut släpp av växthusgaser påverkar klimatet (det är ingen som förnekar)
Tala om vad ni är överens om ,står den för hela uppvärming eller vad har ni kommit framm till.

 

[packåsna]

Uräkta upprepningen.

Att du kan dethär med ph ifrågarsätter jag inte ,men gå ut på byn o fråga 10 okända personer vad dom kan
om ph. då kommer du troligen att bli besviken.
När man på veteskaps radion säger att haven försuras ,så förknippar många (som är tillräckligt gammla)det med försurningen av våra sjöar på 1980 talet.

Du säger att det råder konsensum ,om vad ?
att mäniskan ut släpp av växthusgaser påverkar klimatet (det är ingen som förnekar)
Tala om vad ni är överens om ,står den för hela uppvärming eller vad har ni kommit framm till.

Om de 10 personerna inte kan någonting om pH så hoppas jag innerligen att de låter folk som kan det bättre ta beslut som rör exempelvis försurning av haven. Likaså hoppas jag (uppenbarligen förgäves) att man skulle lämna beslutsfattandet om klimatpåverkan åt de som kan det. Och bara för att förtydliga: domedagsprofetiorna tycker jag är precis lika fjantiga och onödiga som du, men de brukar även de komma från okunnigt folk men från andra sidan skyttegraven. Forskare bör och brukar hålla sig mer professionellt.

 

[enils]

I den väldigt intressanta föreläsningen av Johan Rockström (inlägg #57) tog han upp en egenskap hos jorden som även påpekas i andra sammanhang - jordklotets förmåga att dämpa t ex koldioxidutsläpp och temperaturförändringar. Jorden innehåller alltså flera områden (t ex haven) som fungerar som en buffert och därför får man inte alltid omedelbara effekter utan det blir fördröjningar. Detta har bidragit till en stabilitet i klimatet under lång tid av mänsklig civilisation. Denna stabilitet är hotad. Tipping point anses (enligt senaste forskning) ligga på drygt 2 graders temperaturökning av jordens årsmedel. Allt enligt föreläsningen.

Hej hjälp mig i min okunnighet
När har vi under dom senast 10tusen åren har vi haft ett stabilt klimat?
Att haven buffrar stora mängder co2 är känt ,som gasar ut med ökad temperatur
som höjer temperaturen som gasar ut mer co2 och så vidare
Så varför har vi inte vid tidigare värme perioder paserat Tipping point?
Funderingar på detta?

 

[thureb]

Koldioxidhalterna har inte varit så höga tidigare. Man har data från borrningar på inlandsisar. Dessutom har temperaturerna aldrig stigit så här snabbt tidigare. Lyssna gärna på sommarprat av Johan Rockström t ex https://sverigesradio.se/avsnitt/571827

Thure