Snart finns det kanske förutsättningar att få bättre ordning på genetiken ?

[UteMats]

Ser mest fördelar att skjuta bort revir där inte "genetiskt viktiga Vargar" har skaffat avkomma när stammen ska minskas.

Är ju bara en välgärning att ta bort dom med hög inavelsgrad och i stället spara på dom individer i revir det finns hopp om, på så vis får man ett bättre medelvärde att jobba på...vinn...vinn.

Man har i många år samlat DNA och kartlagt stammen genetiskt, varför inte använd detta till något vettigt i förvaltningen ?

Du snackar goja. Man vill ju minska vargstammen och det står ju tydligt i pressmeddelandet. Ville man öka eller behålla nuvarande (låga) nivå skulle man höja referensvärdet och sedan genomföra vetenskapligt grundade insatser för att minska inavel.
Såna som du måste ju vara drömmen för snåla arbetsgivare: Bara att meddela varje år att för att förbättra din ekonomi så sänker man din lön. Eftersom att du får mindre pengar att röra dig med så kommer du automatiskt att göra av med mindre pengar. Gör man av med mindre pengar får man bättre ekonomi. Logik i dumskallarnas diktatur.

 

[Stordrulen]

Nu upplevs du nästan lite bitter.

Vart någonstans har jag påstått att man inte vill minska Vargstammen, det är ju liksom hela trådstarten att den ska minskas.

När så sker varför inte göra det på ett sätt där dom revir med sämst genetiska förutsättningar är dom som beslutas tas bort först, då blir ju genetiken i stammen bättre i snitt på dom som är kvar ?
Borde inte vara några problem, stammen är relativt väl kartlagd genetiskt.

När det sedan kommer invandrande genetiskt friska Vargar blir ju risken att dom parar sig med dom med mest inavelproblem mindre.

Vinn-Vinn.

 

[UteMats]

Nu upplevs du nästan lite bitter.

Vart någonstans har jag påstått att man inte vill minska Vargstammen, det är ju liksom hela trådstarten att den ska minskas.

När så sker varför inte göra det på ett sätt där dom revir med sämst genetiska förutsättningar är dom som beslutas tas bort först, då blir ju genetiken i stammen bättre i snitt på dom som är kvar ?
Borde inte vara några problem, stammen är relativt väl kartlagd genetiskt.

När det sedan kommer invandrande genetiskt friska Vargar blir ju risken att dom parar sig med dom med mest inavelproblem mindre.

Vinn-Vinn.

Bitter är väl inte någon bra beskrivning, snarare innerligt trött på dumhet, vare sig den är strategisk, reell eller retorisk. Jag är också trött den trumpifierade taktiken där pseudoteorier ställs mot vetenskap. Du startade ju tråden med att resonera om regeringsdirektivet kunde förbättra inavelsproblematiken och frågade om någon kunnig i genetik kunde bekräfta dina funderingar. Jag skulle säga att alla som inte sov sig igenom biologilektionerna på högstadiet skulle kunna dementera dina teorier. För att inte tala om oss med högre utbildning och då tänker jag särskilt på dem med forskarutbildning inom området biologi.
Nu tror jag inte att du menar allvar, snarare handlar ditt inlägg om en ny variant på "jägare vill inte ha varg men kan inte vara ärliga och bara säga rakt ut att det handlar om särintresse". Det är bara så mycket trams och pseudovetenskap och strategier om att piska upp hat mellan "stad och land". Jag kan inte respektera det. Så det är snarare förakt än bitterhet du känner av.

 

[HasseQ]

Desstå mindre population, ju mindre genetisk variation. För övrigt borde det vara enkelt att fixa, fånga ett gäng vargar i Alaska el Ryssland och släpp ut dom här. Enkelt, Vad är problemet (bortsett från politiken) ?

Sen antal är väl mest en politisk fråga att bråka om. 0, 150, 300 eller 500 ? Ingen åsikt själv.

 

[Stordrulen]

Desstå mindre population, ju mindre genetisk variation. För övrigt borde det vara enkelt att fixa, fånga ett gäng vargar i Alaska el Ryssland och släpp ut dom här. Enkelt, Vad är problemet (bortsett från politiken) ?

Sen antal är väl mest en politisk fråga att bråka om. 0, 150, 300 eller 500 ? Ingen åsikt själv.

Fast att variationen kan bli mindre får vägas mot att medelvärdet kan bli bättre.

Nu när det ÄR bestämt att stammen ska minska i antal, varför inte ta bort dom genetiskt minst önskade reviren först ?
Allt annat skulle ju ut inavelns synvinkel vara ett missat tillfälle till en liten förbättring.

Tidigare förvaltning där man eftersträvat att hela tiden sträva efter att höja antalet, har med all önskvärd tydlighet statistiskt visat att den inte fungerar när det gäller Vargstammens inavelsproblem.

Från -94 till 2000talets början mångdubblades populationen i antal och samtidigt ökade inavelsgraden.
Kort sagt, det som skett de senaste 30åren fungerar inget vidare.

https://www.slu.se/globalassets/ew/org/inst/ekol/forskning/projekt/skandulv/skandulv-dokument-aldre/aronson-och-sand-2004-om-vargens-utveckling-i-skandinavien-under-de-senaste-30-aren.pdf

Varg, inavel i Skandinavien

Efter att inavelsgraden sjunkit från 0,31 till 0,23 bland familjegrupper i Skandinavien mellan 2005 och 2016, visade vargstammen en ökning av inavelsgraden 2017 och 2018, men sjönk något 2020. Den genomsnittliga inavelsgraden för familjegrupper i Skandinavien 2023 är 0,23.

www.naturvardsverket.se

Det är som du säger att det bästa skulle vara ett tjog nya friska individer, men det är nog ingen enkel nöt att knäcka varken politiskt, praktiskt eller byråkratiskt.

 

[UteMats]

Fast att variationen blir mindre får vägas mot att medelvärdet kan bli bättre.

Tidigare förvaltning där man eftersträvat att hela tiden höja antalet, har med all önskvärd tydlighet statistiskt visat att den inte fungerar när det gäller Vargstammens inavelsproblem.

Nej, det har varit för mycket politik i det. Om du minns artikeln i Science för nåt år sedan, när 18 populationsgenetiker skrev att:

...värdet på den genetiskt effektiva storleken hos den sammanhängande populationen behöver uppgå till minst 500 vilket innebär minst 2 000 individer.

Vi har inte varit i närheten av den siffran. Det du och jag kanske är överens om är att den stängda gatan i renbetesland behöver öppnas för att på naturlig väg få in genetiskt material.

 

[UteMats]

Desstå mindre population, ju mindre genetisk variation. För övrigt borde det vara enkelt att fixa, fånga ett gäng vargar i Alaska el Ryssland och släpp ut dom här. Enkelt, Vad är problemet (bortsett från politiken) ?

Sen antal är väl mest en politisk fråga att bråka om. 0, 150, 300 eller 500 ? Ingen åsikt själv.

Helt rätt. Grundfrågan är ju om vi vill ha naturliga rovdjursstammar i vårt land eller inte. Och om man inte vill ha det, hur man då löser problemen som uppstår i restan av faunan. Vi har ju idag överdimensionerade stammar av vildsvin och hjortdjur, med medföljande skador som kostar samhället enorma summor. Detta skulle ju en naturlig vargstam lösa nästan gratis.

 

[umehume]

Minskar man nuvarande stam till 170 och samtidigt importerar ~30-50 nya och låter de föröka sig till 300 så borde det vara en bättre åtgärd än dagens status quo. Sedan är importen av vargar utifrån sannolikt ganska komplicerad så hur genomförbart det är i praktiken kan jag inte svara på.

 

[Stordrulen]

Det du och jag kanske är överens om är att den stängda gatan i renbetesland behöver öppnas för att på naturlig väg få in genetiskt material.

Som jag ser det så måste ett antal individer på något sätt kunna passera renbeteslandet om det ska komma in några friska gener, ser ingen annan realistisk väg för nya gener in annars.

Någon utsättning av utländska vilda Vargar i Sverige tvivlar jag starkt på att varken du eller jag kommer att få se, inte heller individer från djurparker.

Möjligen kanske provrörsbefruktning på löpande vilda honor från friska djurparksindivider i teorin kunna fungera, men väldigt svårt, ineffektivt, dyrt och tidskrävande.
Sen är det det där med byrokratin.

 

[Stordrulen]

Vi har ju idag överdimensionerade stammar av vildsvin och hjortdjur, med medföljande skador som kostar samhället enorma summor. Detta skulle ju en naturlig vargstam lösa nästan gratis.

Vargen har inte vildsvinen som favoritföda och klarar inte ens i vargbältet där vargstammen är som tätast hålla vildsvinsstammen i schack, skulle det behövas en enorm vargstam i södra Sverige för att ens komma i närheten av att klara den uppgiften.

Men skulle vi leka med den tanken så offrar vi all tamdjurshållningen på landsbygden på köpet och det är det väl ingen utom möjligen militanta veganer som önskar ?
Det som är ängar och betesmark nu skulle bli villatomter, industritomter, energiskog eller tall och granplanteringar när det inte längre går att leva på att ha djur där.
Äng och betesmark är väl något vi behöver mera av, inte mindre ?

Kommer det att gå ha hästar gå i hagar, vart ska man ha hästarna annars ?

Älgstammen kommer att krascha på köpet.

Dessutom gör dom det ganska ineffektivt då tycket på bytesdjur tenderat att bli högt i reviren och väldigt lågt utanför och då passar Nasse på att föröka sig där då dom är ökända för att kunna få mycket avkomma per sugga/år.

Det man gör med foderplats, åtel och skyddsjakt är att man försöker styra bort vildsvinen från åkrar, grödor och tomter.......kommer vargen att jobba så ?

 

[HasseQ]

Minskar man nuvarande stam till 170 och samtidigt importerar ~30-50 nya och låter de föröka sig till 300 så borde det vara en bättre åtgärd än dagens status quo. Sedan är importen av vargar utifrån sannolikt ganska komplicerad så hur genomförbart det är i praktiken kan jag inte svara på.

Om man är seriös med att behålla och förvalta en Vargstam i Swe longterm så är det väl detta som behövs. ( Obs jag kan inget om ämnet )

 

[norrakurva]

Vet nästan inget om genetik (sov på lektionen, bakåtvänd keps, osv) men jag har för mig att ju mindre en population är destå värre blir det om man för in en ny individ med dåliga gener. Och att generna är dåliga vet man först då valparna dyker upp och i sin tur börjar agera i den lilla och alltså känsliga populationen. Tror det ligger inom begreppet "outbreeding depression" och tillsammans med annan genetikmagi verkar det ruggigt komplicerat att ha full koll på. https://en.wikipedia.org/wiki/Outbreeding_depression