Sluta gnäll - lämna bidrag.

[Tarra]

.....
Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Jag har svårt att förstå tanken med detta om planen är att få rovdjuren accepterade.

Det där är ju helt fel.

Från http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2004/mars/p040318.htm :

"Jaktförordningens 28 § reglerar enskildas rätt till skyddsjakt utan föregående beslut av myndighet. Dagens regler innebär att ägaren eller vårdaren får fälla ett rovdjur, men först om det skadat eller dödat tamdjur och man kan befara ytterligare angrepp."

Det är alltså fullt tillåtet att "skjuta ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården".

Regelverket är dessutom på väg att ändras så en djurägare inte ska tvingas att avvakta och se på när tamdjuret skadas, och först därefter få försöka avbryta rovdjurets angrepp.

Raskesven

OM det är fullt tillåtet att skjuta rovdjur om dessa atackerar tamdjur; Hur kommer det sig då att vi har en rad uppmärksammade fall där djurägare dömts till hårda straff för att ha skjutit rovdjur inne i hagen bland djuren?

Den föreslagna ändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande vackert stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret... Och då hoppas att det är dina djur, och att det inte hinner gå för många minuter mellan angreppen (se gräsömålet).

Jag tycker att det stinker om hela rovdjurspolitiken. Inte minst kolonialtänkandet att "jag ska ha varg till varje pris, och jag ska ha dem hos er, och ni ska stå för konsekvenserna..."
[Ändrat av Tarra 2005-12-01 kl 14:13]

 

[Tarra]

Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Men varför är det ett problem? Vi ersätter ju skadorna. Det var precis vad du argumenterade för ovan: Renägarna ersätts för att förse rovdjuren med mat. Då är det klart att vi som betalar för maten blir lite griniga om samme ersatte matleverantör sedan skjuter den som skulle utfodras.

Nu är ju renskötselns uppdrag inte att utfodra rovdjur. Än så länge är väl bäst att tillägga...

 

[Staffan Andersson]

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Här ligger ju ett stort problem med så kallad "modern" renskötsel: Renarna har inte tillsyn hela tiden.

 

[Tarra]

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Här ligger ju ett stort problem med så kallad "modern" renskötsel: Renarna har inte tillsyn hela tiden.

det har de aldrig haft

 

[Raskesven]

.....
Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Jag har svårt att förstå tanken med detta om planen är att få rovdjuren accepterade.

Det där är ju helt fel.

Från http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2004/mars/p040318.htm :

"Jaktförordningens 28 § reglerar enskildas rätt till skyddsjakt utan föregående beslut av myndighet. Dagens regler innebär att ägaren eller vårdaren får fälla ett rovdjur, men först om det skadat eller dödat tamdjur och man kan befara ytterligare angrepp."

Det är alltså fullt tillåtet att "skjuta ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården".

Regelverket är dessutom på väg att ändras så en djurägare inte ska tvingas att avvakta och se på när tamdjuret skadas, och först därefter få försöka avbryta rovdjurets angrepp.

Raskesven

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Men varför påstår du saker som inte stämmer, dvs. att "du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården" ??

Jaktförordningens 28 § säger ju något helt annat.

Raskesven

 

[Staffan Andersson]

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Här ligger ju ett stort problem med så kallad "modern" renskötsel: Renarna har inte tillsyn hela tiden.

det har de aldrig haft

Sant. Men ska du jämföra renskötsel med annan köttproducerande industri så haltar det ju direkt. Övriga köttproducenter har ( oftast ) sina djur inomhus utom räckhåll för stora stygga vargen!

 

[Tarra]

.....
Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Jag har svårt att förstå tanken med detta om planen är att få rovdjuren accepterade.

Det där är ju helt fel.

Från http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2004/mars/p040318.htm :

"Jaktförordningens 28 § reglerar enskildas rätt till skyddsjakt utan föregående beslut av myndighet. Dagens regler innebär att ägaren eller vårdaren får fälla ett rovdjur, men först om det skadat eller dödat tamdjur och man kan befara ytterligare angrepp."

Det är alltså fullt tillåtet att "skjuta ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården".

Regelverket är dessutom på väg att ändras så en djurägare inte ska tvingas att avvakta och se på när tamdjuret skadas, och först därefter få försöka avbryta rovdjurets angrepp.

Raskesven

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Men varför påstår du saker som inte stämmer, dvs. att "du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården" ??

Jaktförordningens 28 § säger ju något helt annat.

Raskesven

Ja, jag vet mycket väl vad §28 säger. Domstolarnas tolkning är en helt annan än den jag tycker vore rätt...

Den rovdjurspolitik som bland annat miljöpartiet står för verkar ha stort inflytande över gällande rättspraxis. Jag kan inte låta bli att tycka att det verkar som om man vill statuera exempel. Något som även den statliga rovdjursutredningen och brottsförebyggande rådets utredningar antyder.

Ett annat fenomen som jag tycker är lite läskigt är att bevisbördan ligger på den misstänkte som är skyldig på förhand, och fälls om han/hon inte lyckas övertyga domstolen om sin oskuld. Det är något som strider mot grundläggande rättsuppfattning och rättssäkerhet. Det går väl an så länge det bara är bönder och jägare, men jag tycker ändå att det är en trend som inte hör hemma i en demokrati.

 

[Raskesven]

.....
Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Jag har svårt att förstå tanken med detta om planen är att få rovdjuren accepterade.

Det där är ju helt fel.

Från http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2004/mars/p040318.htm :

"Jaktförordningens 28 § reglerar enskildas rätt till skyddsjakt utan föregående beslut av myndighet. Dagens regler innebär att ägaren eller vårdaren får fälla ett rovdjur, men först om det skadat eller dödat tamdjur och man kan befara ytterligare angrepp."

Det är alltså fullt tillåtet att "skjuta ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården".

Regelverket är dessutom på väg att ändras så en djurägare inte ska tvingas att avvakta och se på när tamdjuret skadas, och först därefter få försöka avbryta rovdjurets angrepp.

Raskesven

OM det är fullt tillåtet att skjuta rovdjur om dessa atackerar tamdjur; Hur kommer det sig då att vi har en rad uppmärksammade fall där djurägare dömts till hårda straff för att ha skjutit rovdjur inne i hagen bland djuren?

Den föreslagna ändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande vackert stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret... Och då hoppas att det är dina djur, och att det inte hinner gå för många minuter mellan angreppen (se gräsömålet).

Jag tycker att det stinker om hela rovdjurspolitiken. Inte minst kolonialtänkandet att "jag ska ha varg till varje pris, och jag ska ha dem hos er, och ni ska stå för konsekvenserna..."
[Ändrat av Tarra 2005-12-01 kl 14:13]

Såg nu att du ändrat inlägget, eller byggt på det.

Troligen har djurägare dömts till straff för att de inte avvaktat tills rovdjuret gått till angrepp i det inhägnade området, dvs. den lag som nu är på väg att ändras.

Vart menar du är "hos er"? Jag bor i mellansverige och tycker t.ex vargen hör hemma i mellansverige. Jag tycker den hör hemma mellan mellansverige och norrbotten också. Det är vargens naturliga biotop, men i norr finns tyvärr inga stationära vargar.

Raskesven

 

[Tarra]

Den föreslagna förändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret...

Här ligger ju ett stort problem med så kallad "modern" renskötsel: Renarna har inte tillsyn hela tiden.

det har de aldrig haft

Sant. Men ska du jämföra renskötsel med annan köttproducerande industri så haltar det ju direkt. Övriga köttproducenter har ( oftast ) sina djur inomhus utom räckhåll för stora stygga vargen!

Så då tycker du att vi ska slakta alla våra traditioner på vargens altare...?

År 2003 utgick ersättning för 490 dödade tamdjur (inte renar), plus hundar. Då hade vi omkring 70 vargar. Det gör i runda slängar 7 tamdjur på varg. Med en föryngringsökning på 30% per år behöver man ju inte vara Einstein för att räkna ut konsekvenserna om fem år när vi har 500 vargar och ingen skyddsjakt...

 

[Tarra]

.....
Problemet med lagen och rovdjursjakten som jag ser det är att du blir dömd för grovt jaktbrott när du skjuter ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården...

Jag har svårt att förstå tanken med detta om planen är att få rovdjuren accepterade.

Det där är ju helt fel.

Från http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2004/mars/p040318.htm :

"Jaktförordningens 28 § reglerar enskildas rätt till skyddsjakt utan föregående beslut av myndighet. Dagens regler innebär att ägaren eller vårdaren får fälla ett rovdjur, men först om det skadat eller dödat tamdjur och man kan befara ytterligare angrepp."

Det är alltså fullt tillåtet att "skjuta ett rovdjur i full färd med att slita tarmarna ur dina tamdjur inne på den inhägnade gården".

Regelverket är dessutom på väg att ändras så en djurägare inte ska tvingas att avvakta och se på när tamdjuret skadas, och först därefter få försöka avbryta rovdjurets angrepp.

Raskesven

OM det är fullt tillåtet att skjuta rovdjur om dessa atackerar tamdjur; Hur kommer det sig då att vi har en rad uppmärksammade fall där djurägare dömts till hårda straff för att ha skjutit rovdjur inne i hagen bland djuren?

Den föreslagna ändringen gäller endast i inhägnad. Det vill säga att om du är ute och går med hunden, eller har renar som betar fritt så får du fortfarande vackert stå och titta på när rovdjuret sliter tarmarna ur första djuret... Och då hoppas att det är dina djur, och att det inte hinner gå för många minuter mellan angreppen (se gräsömålet).

Jag tycker att det stinker om hela rovdjurspolitiken. Inte minst kolonialtänkandet att "jag ska ha varg till varje pris, och jag ska ha dem hos er, och ni ska stå för konsekvenserna..."
[Ändrat av Tarra 2005-12-01 kl 14:13]

Såg nu att du ändrat inlägget, eller byggt på det.

Troligen har djurägare dömts till straff för att de inte avvaktat tills rovdjuret gått till angrepp i det inhägnade området, dvs. den lag som nu är på väg att ändras.

Vart menar du är "hos er"? Jag bor i mellansverige och tycker t.ex vargen hör hemma i mellansverige. Jag tycker den hör hemma mellan mellansverige och norrbotten också. Det är vargens naturliga biotop, men i norr finns tyvärr inga stationära vargar.

Raskesven

Med "hos er" menar jag att attitydunderökningar som gjorts visar att stödet för vargen är starkt i storstäderna, medan det minskar ju närmare områden med vargförekomst man kommer...

Mest negativa var de som har vargen nära sig.

 

[Staffan Andersson]

Så då tycker du att vi ska slakta alla våra traditioner på vargens altare...?

Nej det tycker jag inte. Jag skrev bara att jämförelsen haltar.

År 2003 utgick ersättning för 490 dödade tamdjur (inte renar), plus hundar. Då hade vi omkring 70 vargar. Det gör i runda slängar 7 tamdjur på varg.

Det fanns cirka 100 vargar i Sverige 2003/2004.

490 dödade tamdjur exklusive renar... kan du bevisa att de är varg som rivit ihjäl de får som ingår i den siffran? Vanligt är ju också att jakthundar river får.

Med en föryngringsökning på 30% per år behöver man ju inte vara Einstein för att räkna ut konsekvenserna om fem år när vi har 500 vargar och ingen skyddsjakt...

Man behöpver inte heller vara Einstein för att inse att med så omfattande illegal jakt som vi har i dag så lär det aldrig bli så många vargar heller...

 

[Staffan Andersson]

Mest negativa var de som har vargen nära sig.

Eller som i ditt fall då, där den är utrotad.