Ska man bevara varenda gammelskog?

[såg]

Klart att vi bevara det som är unikt och gammelskog, men att ta någons vedbod i stan och säga denna får inte röras för den stod här före 1780 och ved som du la in förra hösten får du heller inte nyttja, det är inte bara hindrande av bruk utan även stöld, även om det kallas bevarande.

V Dalbosjöns naturskyddsområde grundas på felaktiga påstående om gammelskog, fanns inte.
Vanliga fångstgropar upphöjdes till unika gravfält. Tala om kreativitet. Lst fattade beslutet så felaktigt att RR rev upp det samt markägarna fick ingen ersättning för deras vedbod på rot.

Där det är korrekt benämnda naturområden, har jag inte alls något emot att relevanta typiska arealer avsätts till NVO men ägarna måste få kompensation, mark eller ekonomi. Att bara ta tillhör en främmande makt. Det strider mot vår rättsuppfattning.

håller med seobserver.

om folk tycker mina inlägg är jobbigt så är det bara att jag skriver vad jag tycker och tänker.
har själv en tall som är mot några hundra år stående på gården, men den största boven är naturen och snön som lägger på grenar och dom bryts av att det är tungt.
när jag vill ta rätt på ved så tar jag och gallra de områden där det växer tätt och på sett så växer tall och björk bättre.

nog är jag också en som vill bevara gammelskog och även gamla nybyggarbostäder för att värna om vår historia.
på andra sidan vägen där jag bor så finns det en stig som Carl von Linné har gått och där det fans växter som var väldigt unika på det sättet att dom bara finns där. vilka tog och gjorde så nu får man leta för att hitta stigen jo stora skogsbolag.

 

[seobserver]

Många naturvänner glömmer lätt att ved, pappersmassa och virkesexport har varit med att omforma Sveriges ekonomi från fattig randstat till industrisamhället samt aktivt bidragit till välståndsökningen.

Storskaligt skogsbruk är just storskaligt. Pappersbruk är inga små maskiner som man startar och stänger som tvättmaskinen.

Avskaffar man kärnkraft, skogsidustri, vattenkraft och vindkraft, samt slakterier etc så kommer städerna att stanna fort.
I februari kan det gå mycket fort.
När strömmen försvinner händer mycket på en gång. Har man bott i länder där strömavbrott var normala så har man lite andra alternativ i rockärmen. Det finns kylskåp, frysar och spisar som går på gas. De flesta här på utsidan har säkert något gasol eller vätskekök och bränsle hemma, men frågan är för hur länge? 12 timmar, 12 dagar eller ett år?

Normalfrysar, skafferier och kylskåp rymmer inte mat nog för ett år men för hur många dagar har du hemma?
Sen måste du proviantera. Finns det ingen ström så är antagligen din normala matleverantör tom och stängd. Var handlar du då? Kör inte runt för mycket för det blir besvärligt att tanka på plaskortet då kontanter gäller på de fåtal mackar som har förbränningsmotordrivna pumpar. Bankomaterna fungerar inte etc, etc.

Nu finns det ju ström i väggen och livsmedelshallarna är öppna, bankomaterna fungerar och mackarna, ännu. Vi ligger bara ett större strömavbrott från en helt annan värld.

Får familjen plats i tältet i vardagsrummet eller var avser ni låta frostgränsen gå i bostaden, kan ni elda med ved? Hur reser ni tältet inomhus? Hur bär och förvarar ni vatten när kranen slutat droppa?

Måhända är det dags för att gå en överlevnadskurs i det sårbara samhället? CF och SÖS håller kurser för blåbär och så hoppas vi att praktiken uteblir
go tur

PS jo våra överlevnads guros har givetvis skrivit en Handbok i att Överleva i det sårbara samhället, Mats Ekeblom, Stefan Källman o Lars Fält skrev, ICA-förlaget 1992 ISBN 91543414861

 

[Almgren]

tänk vad mycket hemskt som kan hända om vi vill ha lite naturreservat med gammelskog, hela sverige ska tydligen gå under ser jag.

Och bara för att något varit en stor näring så innebär inte det att det kommer så vara i framtiden, fråga tex Borås om väverier och diverse hamnstäder om varv.

 

[seobserver]

Närke var ju ett center för sin produktion, blott Stockholm behåller sin position.

I äggkorgen elberoende har vi lagt väldigt mycket. Även om inte smällen kommer i morgon. Men hitintills har vi ju haft 2,5 stora kraftbortfall och givetvis måste det ropas båg direkt. Tyvärr försvinner inte sårbarheten för att man försöker skoja till det. Det hade varit trevligt om det var så enkelt. Ta du och fråga några som var i Jugoslavien när mer än elen försvann!

 

[mindful]

Vill man köra en debatt om stan vs landsbygden föreslår jag att man startar en ny tråd.

 

[spito]

Ett till argument till att vara mer restrektiv mot bildande av naturskyddsområden är att markägare börjar hugga bort naturvärden för att dom vill ha sin mark kvar det finns flera exempel på det i vissa trådar på skogsforum.se.

som tex här
http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=112&t=10194

eller här
http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=15&t=12147

 

[mindful]

spito,

Med oönskad tydlighet demonstrerar detta det faktum att många skogsägare inte är lämpade att handha den här typen av naturliga resurser. Precis som företag som medvetet släpper ut miljögifter har de bara en sak i sina enkelspåriga sinnen: kortsiktig ekonomisk vinning. Pappa staten behöver ta sina små snorungar i öronen! )

 

[såg]

skulle vilja se vilka skogsägare sköter sin skog och vilka gör det inte och inte dra alla över en kant. det är sällan man träffar på gammal skog, det är mest skog som är ungskog.
visst ska det finns gammalskog men då får staten kompensera markägaren för det så behöver inte markägaren ta bort gammal skog.

en som eldar med vet vill ju ha sin skog så ha kvar för att ta hem till ved. för elen är dyr oavsett om det är där de är billigare el eller dyr el. och eldar man med ved får man skönare värme än om man kör med el.

mer än enkelspårigt är det inte oavsett om man vill ha reservat på skog eller ej.
och varför hugger man ner träd som är en biotop i är att man vet att man inte få så mycket ut av det.
verkar som man vill kväva skogsägare. kväv då istället dom som inte sköter om sin skog.

 

[Oslättfors]

Vi har som ni vet ett måste till att avverka för ca 15% av vår ekonomi bygger på det men det som gör mej ledsen är den skog vi tar i onödan.
Jag bor i den by vars namn jag skrivit som mitt forum namn, den har blivit en sk avverknings by.
När vi flyttade hit var byn omringad av sk gammelskog och "nyplanterad" skog som tydligen var dags att avverka igen.
Vi har några gubbar i livet som jobbade åt korsnäs när de ägde byn, de andvände häst från början men maskiner sedan, men de tog reda på allt efter sej, och dom är också i sorg när dom ser hur skogsmaskinerna plöjer våtmarker och annan känslig mark i avverkningens namn.
De andvände häst från början men övergick till maskiner sedan, men de tog reda på allt efter sej,
Idag lämnars kvar rester av, ris mm i skogen, känsliga diken och andra vattenflöden så det går inte att ta sej fram ens till fots.
Vi har en skog kvar av sk gammelskog som är svåråtkomlig, ni vet, en sån som det blir mörkt i fast solen skiner. i den kan man bara gå runt å njuta.
I det jag menar med onödig skog måste jag citera skogsvaktaren, nu pensionerad, han blev bjuden till en av Korsnäs chefers avskeds fest, där det framkom att han fått 12 miljoner i avgångsvederlag.
När det var dags för skogsvaktarns tal så kunde han inte låta bli att säga: 12 miljoner, det är en rad av timmer bilar nos-akter-nos från Jönköping till grinden av Korsnäs fabrik i Gävle, fy fan och så gick han..
Han har flyttat härifrån nu.
Vi glömer lätt att vi människor är en liten del av världen, inte hela.
mvh Johan

 

[Thrashback]

Uträkningar visar också att man får mer betalt för skogen genom att kontakta duktiga säljare och konsulter som ser till att man får rätt pris för de få trän man behöver ta ut ur sin skog. Sen sköter skogen resten. Ingen plantering, ingen röjning, ingen gallring. Bara klirr i kassan. Till sist kan jag nämna att tallen har en livslängd på 1000 år och granen ca 600. Om ingen rör dem. Från planta till helt nerbruten. Det finns arter som är beroende av dessa tidsperioder för att kunna etablera sig. Skog består av mer än trän.

Ett bra argument, håller fullständigt med.

Nästan ingenting är vitt eller svart, så inte heller skogsbruk. Det måste gå att hitta ett fungerande mellanting mellan kalavverkning och att förbjuda avverkning.
Att se ett kalhygge gör ont i min själ, hur kan det vara tillåtet med trots att det finns andra metoder att bruka skogen?

 

[whynot]

Det finns arter som är beroende av dessa tidsperioder för att kunna etablera sig. Skog består av mer än trän.

...och framförallt så finns många arter som är beroende av att större arealer av riktig gammal skog bränns ner "på rot", framförallt gammal granskog som är skogscyckelns sista växt.

Vilket inga tycks gilla :
- inte skogsägaren
- inte fritidsströvaren
- inte "normal" människan
- inte brandkåren

Så principiellt så är det få som gillar naturvård.

 

[luktafotogen]

Jag tycker skogsbränder är vackra i alla skeden. Hyggesbränning har dock inget med skogsbrand att göra. Beräkningar (från kompetent källa men har inte personens tillstånd att namnge) har visat att det ur synvinkeln biologisk mångfald skulle vara möjligt att ägna sig åt kalhyggesskogsbruk men att det måste finnas kvar fler öar för den fulla artrikedomen att leva kvar nära den avverkade skogen. Då skulle arterna finnas kvar i mer än bara några få klickar på Sveriges karta.

Sen att säga att det är skogen som har skapat detta samhälle, osv...ja så må vara hänt men det är också storindustrialismens fel att så många med mig själv väljer att inte skaffa barn. Jag har träffat många som i väldigt tidig ålder har genomskådat och tappat tron för detta samhälle. Måste nog säga att i jag inte håller med. Vi måste kunna bygga ett samhälle som tar hänsyn till ekologin. Annars riskerar vi att offra livet för levnadsstandarden. Det går inte riktigt ihop i min tankevärld. Vi kan använda skogen. Vi behöver bara göra det med större hänsyn.