Ska man bevara varenda gammelskog?

[spito]

Det är ett stort problem om en art som hör hemma i vårt ekosystem är utdöende. Då hjälper det knappast att den finns på andra håll i världen. Det är ju inte "museum- och djurparkskvaliteten" hos sällsynta arter man vill åt. Det är dess verkan i ekosystemet.

Jag hör vad du säger, men du bortser från vad EN arts utdöende kan föra med sig i ett ekosystem.

Men det finns ju flera exempel på rödlistade arter som redan idag bara finns kvar på några kvar lämnade öar av naturskog tex Svartoxe finns ju bara på 20 platser i Sverige.
http://www.unt.se/inc/print/svartoxen-ska-raddas-935381-default.aspx

Svartoxe är dålig att sprida sig och är beroende av död murken ved så därför finns den bara kvar på några få öar med naturskog. Så jag vet inte om det skulle göra så mycket för ekosystemet i produktionsskogen om Svartoxen dog ut eftersom den ändå inte trivs i produktionsskog utan död ved och produktionsskog är ju redan den överlägset dominerade skogstypen i dagens Sverige.

Visst kanske man skulle kunna skydda några kvarvarande öar av naturskog som innehåller Svartoxe eller några andra rödlistade akut hotade eller starkt hotade arter där som relik eller museumkvalitet för det är ju Svartoxe nästan redan att betrakta som i Sverige.

 

[Jonas.O]

Men det finns ju flera exempel på rödlistade arter som redan idag bara finns kvar på några kvar lämnade öar av naturskog tex Svartoxe finns ju bara på 20 platser i Sverige.
http://www.unt.se/inc/print/svartoxen-ska-raddas-935381-default.aspx

Svartoxe är dålig att sprida sig och är beroende av död murken ved så därför finns den bara kvar på några få öar med naturskog. Så jag vet inte om det skulle göra så mycket för ekosystemet i produktionsskogen om Svartoxen dog ut eftersom den ändå inte trivs i produktionsskog utan död ved och produktionsskog är ju redan den överlägset dominerade skogstypen i dagens Sverige.

Visst kanske man skulle kunna skydda några kvarvarande öar av naturskog som innehåller Svartoxe eller några andra rödlistade akut hotade eller starkt hotade arter där som relik eller museumkvalitet för det är ju Svartoxe nästan redan att betrakta som i Sverige.

Säkerligen fungerar ett "ekosystem" ungefär lika väl om en, två, tio eller kanske t.o.m betydligt fler arter försvinner. Ekosystem förändras ju av naturliga orsaker också. Problemet är väl att vi knappast inte vet var denna gräns går och vilka arter som är mer viktiga än andra (viktiga för vem??). Ett fungerande "ekosystem" skall väl närmast betraktas som ett nätverk av arter som interagerar i större eller mindre utsträckning med varandra. Ta bort enstaka/fåtaliga arter och de flesta "ekosystem" fungerar sannolikt ungefär lika bra, ta bort en större andel och problem uppstår, vilka är omöjligt att förutsäga...

Produktionsskog betraktar jag inte som ett ekosystem som fungerar fritt från omgivande miljö ("ekosystem") utan fungerar bara i sitt sammanhang med andra bättre fungerande miljöer....kanske har svartoxen en signifikant betydelse för produktionsskogen, kanske inte...oavsett har svartoxe även ett egenvärde i sig tycker många.

Ett tankeexperiment där man tar bort alla naturmiljöer och bara har olika produktionsmiljöer (ex skog och olika agrara miljöer) som näppeligen lär fungera särskilt väl. Ett aktuellt och på flera ställe akut belägg för detta är bristen på pollinatörer av såväl vilda som domesticerade och odlade grödor...

J

 

[mindful]

seb,

Du missar poängen; vårt sätt att leva, att hantera skogen,åkern, havet, luften är ohållbara. De funkar inte i längden. Och nu pratar jag i längden, inte hundra år hit eller dit.

Visst kan man hålla på och dribbla hit och dit om hur jävla utsatta enskilda grupper är. I nuläget krävs nog lite större visioner än att enbart maximera sin egen lilla plätt.

Men det är klart att det är provocerande att någon 'utifrån' kommenterar vad du skall göra med den plätt som någon gud givit åt dig. Å andra sidan är det otroligt att någon 'inifrån' skulle komma på tanken, eftersom det krävs distans från den egna verksamheten. Såvitt jagkan bedömma är den typen av distans ganska ovanligt. Men jag skulle gärna välkomna indikationer på motsatsen....

 

[spito]

Att skog måste vara opåverkad av människor för att vara skyddsvärd är något som skogsbolagen har hittat på. Det är innehållet som ger värdet. Som med allt annat.

Men om en skog har varit kalhuggen eller rent av odlingsmark tidigare så kan det väl inte skada att kalhugga den igen jag menar att då har ju befintliga naturvärderna kommit tillbaks igen även fast den har varit kalhuggen tidigare.

Man bör även tänka på att naturreservat och biotopskydd är tvångståtgäder som kan bildas vare sig markägaren vill det eller inte.

 

[spito]

Så att det är 17 procent av all sorts natur på land som ska skyddas är något man hittat på?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5278888

Jaha 17% av all natur ska skyddas, en bra fråga är då vad som ska räknas som natur den mesta skogen i Sverige är ju trots allt kulturmarker ungefär som en havreåker dom flesta skogar är planterade av människan eller intensivt skötta av människan även en stor del av den produktiva skogen i Sverige växer på utdikade sumpmarker.

Där är ett youtube klipp om skogsdikning.
http://www.youtube.com/watch?v=oGTbcEQhse0

Då får man nog konstatera att om man ser diken i skogen så kan man konstatera att det är ingen riktig naturskog utan en utdikad sumpmark.

Om man räknar bort alla skogar som är planterade av människan och alla som är intensivt skötta av människan och alla skogar som växer på dikade sumpmarker som kulturmarker och bara räknar med naturskogar så kan man nog säga att Sverige helt klart uppfyller kraven om 17% skyddad natur om man bara räknar naturskogar så är det nog även betydligt mer än 17% som redan är skyddade.

 

[niking]

Vems sanning ska råda i skogsdebatten, frågar sig Skogsaktuellt http://www.skogsaktuellt.se/?p=43079&pt=108&m=1422
/Niklas

 

[Patrik_L]

Vems sanning ska råda i skogsdebatten, frågar sig Skogsaktuellt http://www.skogsaktuellt.se/?p=43079&pt=108&m=1422
/Niklas

Men snälla Niklas, när ska du ge dig? Jag som hoppades att denna tråd skull vara död nu... Skogsaktuellt vänder sig enligt sin egen hemsida till skogs- och jordbrukare och får därför anses vara en rätt så vinklad skrift och därmed inte särskilt trovärdig i sakfrågan. Om du vill återuppliva tråden får du komma med något nytt vilket det här definitivt inte är... Bara ägarförhållandena för Skogsaktuellt gör mig yr. Skogsaktuellt ägs av medieföretaget Jordbruksaktuellt som ägs av Agriprim AB, ett IT-konsult och informationsföretag specialiserat på lantbruks- och livsmedelssektorns behov som i sin tur ägs av Ljungdahl Invest Aktiebolag. Åtminstone de två senare har dessutom samma person som VD... Skogsaktuellt är helt enkelt en skrift för de redan "frälsta" och tittar man på vad de själva skiver att distribuerar till blir det ännu mer tydligt att syftet med tidningen är att sprida propaganda:

Genom vår upplaga om nästan 83.000 tidningar i sex olika regionala editioner inspirerar vi skogens alla aktörer med affärsnytta.

Tidningen delas ut till:
Alla utanför tätort som yrkesmässigt bedriver skogsbruk
Alla större skogsägare boende i tätort
Alla naturbruksgymnasium
Alla Skogsstyrelsens distriktskontor
Alla Skogsentreprenörernas SMF:s medlemmar
Alla som äger en vägregistrerad skogsmaskin
Alla Skogsindustriernas virkeshandlande medlemmar
Alla kyrkans förvaltare
Alla hästgårdar
och en mängd tjänstemän som har koppling till skogen

Du argumenterar på precis samma sätt som de som köpt billiga villor precis utanför militära skjutfält eller flygflottiljer och sedan kräver att verksamheten ska avbrytas för att de störs av buller. Inse att det fanns en anledning till att villan var billig... Om du köpte din skog visste du vad som gällde när du gjorde det - om du fick den gratis tycker jag att du ska vara glad att du har skog. Sluta göra bort dig själv här i forumet bara...

 

[niking]

Men snälla Niklas, när ska du ge dig? Jag som hoppades att denna tråd skull vara död nu... Skogsaktuellt vänder sig enligt sin egen hemsida till skogs- och jordbrukare och får därför anses vara en rätt så vinklad skrift och därmed inte särskilt trovärdig i sakfrågan. Om du vill återuppliva tråden får du komma med något nytt vilket det här definitivt inte är... Bara ägarförhållandena för Skogsaktuellt gör mig yr. Skogsaktuellt ägs av medieföretaget Jordbruksaktuellt som ägs av Agriprim AB, ett IT-konsult och informationsföretag specialiserat på lantbruks- och livsmedelssektorns behov som i sin tur ägs av Ljungdahl Invest Aktiebolag. Åtminstone de två senare har dessutom samma person som VD... Skogsaktuellt är helt enkelt en skrift för de redan "frälsta" och tittar man på vad de själva skiver att distribuerar till blir det ännu mer tydligt att syftet med tidningen är att sprida propaganda:
.

Tja, Skogsaktuellt är inte mer vinklat än att SNF:s skogsavsvariga och vice ordförande (Karin Åström) har en insändare där publicerad strax efter Rickard Axdorfs fina insändare.

Du argumenterar på precis samma sätt som de som köpt billiga villor precis utanför militära skjutfält eller flygflottiljer och sedan kräver att verksamheten ska avbrytas för att de störs av buller. Inse att det fanns en anledning till att villan var billig... Om du köpte din skog visste du vad som gällde när du gjorde det - om du fick den gratis tycker jag att du ska vara glad att du har skog. Sluta göra bort dig själv här i forumet bara...

Mycket dumheter ska man läsa innan ögonen trillar ur. Hoppas slippa fler lågvattenmärken från dig i framtiden, Patrik L. Allt jag gjorde var att lägga ut en länk.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Allt jag gjorde var att lägga ut en länk.
/Niklas

Visst... Jag trodde i min enfald att du ville ha debatt när du la ut länken - för du kan ju inte ha trott att alla bara skulle hålla med med tanke på hur skogs- och vargtrådarna hittills sett ut?

 

[niking]

Visst... Jag trodde i min enfald att du ville ha debatt när du la ut länken - för du kan ju inte ha trott att alla bara skulle hålla med med tanke på hur skogs- och vargtrådarna hittills sett ut?

Det jag reagerade på var hur du angrep min debatteknik efter att jag endast la ut en länk... Det var det angreppet, som var själva lågvattenmärket.

Vill du debattera själva länken (alltså ledaren i Skogsaktuellt), så var så god. Jag tycker länken har relevans i denna tråd.
/Niklas

 

[aktiv-jägare]

Jag har funderat på en sak: Utsidan vänder sig till folk som är intresserade av att vara utomhus (tror jag). Utomhus menas väl att vara i naturen?

Hur kommer det då sig att just tråden "miljö" är så lite befolkad på Utsidan? varför är det så få som går och funderar på miljödetaljer?

Jag ser dock en tendens till "röd tråd" -det är KONFISKERING! -beslagta marken och gör ingenting-
upphäv äganderätten! Skogen får inte skötas. Det vilda får inte förvaltas.

Då blir allt bra?....har ni inga detaljsynpunkter på "miljö"?