Ska en instruktör/ledare kunna rolla?

[Mezzner]

Det finns ju t ex koniska flytsäckar som reducerar det öppna utrymmet i kajaken lika mycket som skott. Det kan ju också vara en fråga om hur man packar, om allt packas i vattentäta packpåsar (som förstås innehåller både luft och packning, så är det ju också möjligt att få i princip samma egenskaper som om man hade packat lastutrymmena fulla med packning.

Det som är olyckligt med formuleringen är väl att den är kategorisk, det skulle bara ha behövt stå nåt som "eller motsvarande lösnning" så hade det varit bättre. Sen antar jag att FF anordnar turer där det skulle vara helt OK att paddla utan vare sig skott eller flytsäckar. Om risken för plurrning är mycket liten p g a skyddade vatten, och en räddning vid en förvisso osannolik plurrning kan ske under odramatiska former så känns det kanske inte som en oacceptabel risk? Jag tänker mig t ex en tur på Mälaren där någon vill följa med i en 101:a eller liknande.
(Nu är väl det ärligt talat också ganska osannolikt...)

 

[Kal-P-Dal]

Lite OT igen...

FF Norrviken (Sollentuna) har en turgradering på 5 nivåer. På nivå 3-5 vill man klart och tydligt att alla kajaker ska vara utrustade med vattentäta skott. Detta som en ren upplysning. Jag dömer dom inte för denna policy.

På något sätt tycker jag att turledare borde vara fria att sätta vissa villkor för deltagare. Liksom arrangörer av tävlingar. Det måste man acceptera även om argumenten inte alltid är så lättsmälta.
Jag har själv blivit nobbad att delta pga att min kajak är för annorlunda. Bara att svälja.

Men egentligen handlade väl tråden om kraven på betalda turledare...

thomas

 

[Peifen]

Håller med, men då ska väl denna rättighet/skyldighet basera sig på kunskap och inte fördomar om andra sorters kajaker?

/Mats

Absolut. Det är dock omöjligt att ta ansvar för alla instruktörer så jag kan bara svara för mej själv. Om någon dyker upp till en tur med en kajak som verkar olämplig så behöver nog turdeltagaren visa motsatsen (vilket ofta även också visar att deltagaren tänkt genom olika situationer som kan uppstå) genom att ha lämpliga packpåsar etc som ersätter de krav som av olika orsaker är lagda på turen. Som jag var inne på tidigare så vill man eliminera olika säkerhetsrisker på land både av säkerhetsskäl men också för att betalande kunder skall få den upplevelsen de betalt för. Nu är det väldigt sällan det uppstår problem då jag alltid erbjuder kajaker till deltagarna.

 

[thureb]

Bra inlägg Ulf.

#54

Men det är tråkigt att höra att det fortfarande florerar massa snack om vad som är riktiga kajaker, roder mot skädda osv. Det känns, ursäkta uttrycket, lite B och jag trodde vi vuxit ifrån sånt. Jag anser dock man måste kunna skilja på person och organisation/företag. Även om jag t ex tycker Kåre uttrycker sig lite plumt ibland så har det inget med kvalitén på hans kajaker att göra. Och det gäller naturligtvis vice versa också..

Däremot (om ni ursäktar att jag tjatar lite mer om NIL..) så tror jag många har lite fel uppfattning om vad vi tycker är riktiga grejer. Vi är betydligt mer fokuserade på funktionen än prylen och kräver ingen särskild kajak. Jag själv gick upp i en hembygd kajak, utan luckor och bara skott där bak (som gamla Anita/Lisa). Pyssligt men det funkade. Andi, som examinerar i en SOF-baidarka, med sittbrunnssäck och grönlandspaddel är ett annat ex. Men vi kräver att kandidaten ska kunna rolla, i fullastad kajak i sjögång. Det testas, tillsammans med en hel massa andra blöta övningar, som kamraträddning, tömning av kajaker, alla i vattnet, bogsering mm. Det är viktigt att vi ser hur folk agerar i en nödsituation. Gärna lite utanför deras komfortzon – när det inte blir som planerat och de måste börja improvisera. Då får man en bättre uppfattning om hur det kan bli i skarpt läge. Så gör vi, andra gör annat. Jag tror dock inte vi har haft någon VKV-kajak uppe ännu, men det är kanske dags snart..?


Till sist.. Jag tycker i n t e NIL har någon ensamrätt på vad som är säkert eller vad som är bra i alla lägen. V i har provat ut det vi håller på med och v e t att det funkar, men det finns fler metoder och varianter. Återigen, det viktiga är att man är tydlig i sin kommunikation utåt, så kan mottagaren själv välja..

/ Ulf

Av inlägget framgår att ni inte accepterar en icke rollbar kajak vid NIL-utbildning och kräver att instruktörskandidaten skall rolla. Ni är därmed en gren på kajakträdet och exkluderar kajakmodeller.

Thure

 

[Peifen]

Av inlägget framgår att ni inte accepterar en icke rollbar kajak vid NIL-utbildning och kräver att instruktörskandidaten skall rolla. Ni är därmed en gren på kajakträdet och exkluderar kajakmodeller.

Thure

Det regelverk NIL har syftar till ökad säkerhet/kunskap. Ingenstans exluderar man något märke eller modell. Däremot kan vissa modeller kräva lite ombyggnation för att vissa moment skall gå att utföra. Olika skrov svarar också olika på kommandon, så vissa moment som NIL har som krav kan kräva sin skeppare om man har en för ändamålet svårhanterlig kajak. Men visar man att man klarar de krav NIL har i en egensnickrad/ombyggd farkost så är det bra med det. Sen är de tekniska kunskaperna bara en liten del (och kanske den lättaste biten för många) av totalen då det gäller att bli godkänd på en examination.

 

[eyck]

Vad är fördelarna med skottlös kajak egentligen?
Jag kan gissa på några:
- mer lättpackad - sittbrunnens hål är större än den största packlucka jag sett
- mer packutrymme - inga skottväggar so begräsnar - men min kajak med skott rymmer det jag behöver
- man kan ligga/sova i kajaken - men hur många promille av Sveriges paddlar övernattar någonsin i kajaken på vattnet? Inte jag och ingen jag känner, men visst jag känner inte alla paddlare.

Rätt eller fel ovan?
Något mera som talar för skottlös kajak?
Jag har mitt tömningsargument emot men det kanske finns någon smart teknik som jag missat för att ensam tömma en skottlöss kajak - i så fall hur?

Skottlöshet i en kajak kan vara en konsekvens av flera saker. I en Klepper Aerius och andra faltkajaker är det en naturlig följd av konstruktionen (en dukklädd ribbstomme). Man tillför där istället andra system för att säkra motsvarande flytförmåga, nämligen längsgående lufttuber. En Klepper tömmer man överhuvudtaget inte på det sätt som man tömmer en glasfiberkajak (med eller utan skott).

Andra kajaktillverkare väljer t.ex. bort vattentäta skott av hållfasthetsskäl, då en däckslucka - som ju är en förutsättning för ett främre eller aktre packutrymme - alltid innebär en försvagning av skrovet.

/Mats

 

[ulfjohansson]

F-n, skriver man om synålar är det alltid nån enögd jävel som känner sig träffad.. De flesta kajaker går mer eller mindre lätt att rolla. Rena tävlings och motions, samt väldigt breda kajaker undantaget - men de är ju oftast inte så lämpade som instruktör/ledarkajaker vid tur/havspaddling. Och då rollen, särskilt i sjögång, är en av de bättre räddningsmetoderna - då är det väl inte så himla kontroversiellt att en instruktör/ledare förväntas kunna det också (tillsammans med allt annat som kamraträddning, användande av flottör, tömning av skottlös kajak mm)? Vi tvingar ingen att paddla eller instruera i någon sorts kajak men vi vill se att de k a n rolla. Och då, ja, krävs det nog en kajak som är någorlunda lämplig för det, under själva examinationen. På samma sätt som det krävs en mc av en viss standard för att ta körkort - oavsett vad och hur man kommer köra sen.

Det hade väl varit betydligt mer exkluderande att kräva räddning med pontoner t ex. Hur många kajaktyper hade funkat där? Då snackar vi verkligen om prylbaserad säkerhet väl..?

Och det som helt har missats hittills.. En av rollens absolut största fördelar är ju att (i o m man kommer upp så snabbt) kan träna stöd, styrtag mm, betydligt enklare. Kapsejsar man på ett lågt eller högt stöd så är det bara upp och köra direkt. Inte hoppa ur, tömma och sen klättra upp i kajaken igen. Alla jag känner som kan rolla har blivit betydligt säkrare i kajakerna (går därför inte runt så ofta och behöver inte rolla..) just p g a att det är så enkelt att testa o träna. Kunskap och färdighet, som förebyggande säkerhet alltså..

/ Ulf

 

[eyck]

F-n, skriver man om synålar är det alltid nån enögd jävel som känner sig träffad.. De flesta kajaker går mer eller mindre lätt att rolla. Rena tävlings och motions, samt väldigt breda kajaker undantaget - men de är ju oftast inte så lämpade som instruktör/ledarkajaker vid tur/havspaddling. Och då rollen, särskilt i sjögång, är en av de bättre räddningsmetoderna - då är det väl inte så himla kontroversiellt att en instruktör/ledare förväntas kunna det också (tillsammans med allt annat som kamraträddning, användande av flottör, tömning av skottlös kajak mm)? Vi tvingar ingen att paddla eller instruera i någon sorts kajak men vi vill se att de k a n rolla. Och då, ja, krävs det nog en kajak som är någorlunda lämplig för det, under själva examinationen. På samma sätt som det krävs en mc av en viss standard för att ta körkort - oavsett vad och hur man kommer köra sen.

Kanske ska fundera lite på din attityd? Jag har inte sett att någon kallar dig enögd jävel, utan snarare att folk skriver sakliga inlägg. Då är det minsta man kan begära att du uppträder likadant i tråden.

Nå, förklara för mig varför t.ex. en Klepper Aerius eller en Kruger Dreamcatcher inte skulle vara en lämplig instruktör/ledarkajak vid tur/havspaddling?

/Mats

 

[gunnar_g]

Det stod på varenda FF-hemsida, så det är ingen lokal bestämmelse på Lidingö. Men nu står det endast kvar på två hemsidor, så jag gissar att FF har haft bråda dagar med webuppdateringar...

/Mats

Det var nog en svepande generalisering som jag inte läst på sidorna där jag hör hemma i Jönköping.

 

[Trikåmannen]

Nu bör alla ta ett steg bakåt och tänker efter!

Nu börjar det bli heta känslor och folk uppfattar saker som personangrepp. Jag tycker att alla bör ta ett steg tillbaka och fundera på det man skrivit/skriver och hur det uppfattas av andra.

Nu börjar den här tråden spåra ur rejält som så många andra trådar i paddlingsforumet gjort det senaste året! Om ni läser de flesta av de senaste trådar objektivt så kommer ni inse att inläggen inte lockar till paddling, tvärtom. Snarare att det finns en massa tjabbande , t ex om att vissa typer av kajaker är bättre än andra och resten är skit. Kommer man som nybörjare hit och är sugen på att prova så påverkar nivån på diskussionerna snarast negativt.

 

[eyck]

Det var nog en svepande generalisering som jag inte läst på sidorna där jag hör hemma i Jönköping.

Du har rätt men det var betydligt fler än de två som nu är kvar, i alla fall.

/Mats

 

[ulfjohansson]

Ursäkta, det är ett ganska känt citat av Fritjof Nilsson Piraten, jag trodde inte riktigt det kunde uppröra någon..

Mats, jag har ingen aning om de kajaker du skriver om är lämpliga som instruktör/ledarkajaker, faller de under ”rena tävlings och motions, samt väldigt breda kajaker”, som jag skrev om..?

/ Ulf