Riskanalys för vandring

[linuus]

Men om RISK = SANNOLIKHET * KONSEKVENS och erfarenhet och utrustning sänker antingen sannolikheten (vilket erfarenhet borde göra) eller konsekvensen (vilket både erfarenhet och utrustning borde göra) så minskar ju faktiskt risken.

Med andra ord - om du befinner dig på ett akutsjukhus när du får en hjärtattack minskar risken att dö eftersom du har tillgång till både kompetent personal och kvalificerad utrustning. Alltså påverkar både kompetens (erfarenhet) och utrustning risken.

Right. Men vad jag syftade på är att när vi gjort formella riskanalyser från ett guideperspektiv så tas inte kompetens och utrustning med i beräkningarna i första stadiet. Risken att jag dör av hypotermi i Alaskas vildmark om jag har 0 kompetens och 0 utrustning är EXTREM. När vi sen i nästa stadie ska sänka/hantera(mitigate) risken till en acceptabel nivå så är just erfarenhet och utrustning kanske det första(och enklaste) sättet att hantera Risken på.

Men då har man behövt sitta ner, analysera risken och aktivt arbetat fram exakt vad jag/vi känner är nödvändiga åtgärder för att jag ska finna risken acceptabel. Det är liksom hela syftet med att göra en riskanalys på det här sättet som jag fattat det. Och som bonus så blir det lättare att få en översyn av vilka Risker man kanske ska prioritera mer än man först trodde.

 

[såg]

nog är de bra med en teroretisk riskanalys för vandring. men för mig själv så är de mera praktisk att lära sig av erfarhet o färdigheter på vandring.
du kan ju skaddas mer i trafiken än på en vandring.
o lär man sig inte ha brottom med allt så o ta de lungt när man gå på hala underlag så klara man sig mer än om man springer iväg o halkar.

jag har gått mycket själv så ja har en del erfarenhet.

 

[nermander]

du kan ju skaddas mer i trafiken än på en vandring.

Är du säker på det?

Och vad menar du med "skadas mer"? Menar du allvarligare skador eller menar du att man skadar sig oftare?

Det är just för att förstå vad man pratar om som det är vettigt att använda vedertagen terminologi och begrepp som är entydigt definierade.

Då kan man enkelt skilja mellan att "skadorna i trafiken är allvarligare" eller "sannolikheten för en trafikolycka är större".

MEN, och det är det jag har försökt få fram här, risken innefattar både allvarlighet och sannolikhet.

Så även om kanske skadorna i trafiken är allvarligare så kanske sannolikheten är så liten att den totala risken faktiskt blir lägre. Det är just därför man aldrig kan titta på enbart allvarligheten. Man måste ta hänsyn till både allvarlighet och sannolikhet.

Visst är det allvarligare att bli av med armen än att få ett skrubbsår, men om risken är en på 10 miljoner att man blir av med armen samtidigt som man får skrubbsår 5-10 gånger om dagen så tycker i alla fall jag att den risken med skrubbsår är den som skall minimeras i första hand.


Sen tillkommer det ju också i slutänden att man gör en så kallad "risk/benefit"-analys, man jämför alltså de kvarvarande riskerna med nyttan (glädjen?) av det man gör och ser om den totala risknivån är acceptabel.

 

[Arneri]

Nermander, vart i processen väger du in kostnaden för riskreducering? Vissa risker kostar minimalt med tid/pengar att hantera, men andra kostar mycket.

 

[såg]

Är du säker på det?

Och vad menar du med "skadas mer"? Menar du allvarligare skador eller menar du att man skadar sig oftare?

Det är just för att förstå vad man pratar om som det är vettigt att använda vedertagen terminologi och begrepp som är entydigt definierade.

Då kan man enkelt skilja mellan att "skadorna i trafiken är allvarligare" eller "sannolikheten för en trafikolycka är större".

MEN, och det är det jag har försökt få fram här, risken innefattar både allvarlighet och sannolikhet.

Så även om kanske skadorna i trafiken är allvarligare så kanske sannolikheten är så liten att den totala risken faktiskt blir lägre. Det är just därför man aldrig kan titta på enbart allvarligheten. Man måste ta hänsyn till både allvarlighet och sannolikhet.

Visst är det allvarligare att bli av med armen än att få ett skrubbsår, men om risken är en på 10 miljoner att man blir av med armen samtidigt som man får skrubbsår 5-10 gånger om dagen så tycker i alla fall jag att den risken med skrubbsår är den som skall minimeras i första hand.


Sen tillkommer det ju också i slutänden att man gör en så kallad "risk/benefit"-analys, man jämför alltså de kvarvarande riskerna med nyttan (glädjen?) av det man gör och ser om den totala risknivån är acceptabel.

kanske inte mer skadad men lite allvarigare än när man är på vandring. varför man skadas mest på vandring är ju att man jobbar när man är trött o då händer de olyckor.
för mig är färd efter förmåga ett bra sett att tänka på när man vandrar.
de skador som jag tror på tur är mest skavsår, trötta fötter o ben o ryggen. erfarenhet o kunskap är väderfulla.

 

[Patrik_L]

Right. Men vad jag syftade på är att när vi gjort formella riskanalyser från ett guideperspektiv så tas inte kompetens och utrustning med i beräkningarna i första stadiet. Risken att jag dör av hypotermi i Alaskas vildmark om jag har 0 kompetens och 0 utrustning är EXTREM. När vi sen i nästa stadie ska sänka/hantera(mitigate) risken till en acceptabel nivå så är just erfarenhet och utrustning kanske det första(och enklaste) sättet att hantera Risken på.

Men då har man behövt sitta ner, analysera risken och aktivt arbetat fram exakt vad jag/vi känner är nödvändiga åtgärder för att jag ska finna risken acceptabel. Det är liksom hela syftet med att göra en riskanalys på det här sättet som jag fattat det. Och som bonus så blir det lättare att få en översyn av vilka Risker man kanske ska prioritera mer än man först trodde.

Men om du inte tar med sannolikheten i analysen är det ingen riskanalys - det du då gjort är att rada upp ett antal händelser som kan få ett visst utfall. Det blir ju lite som att utesluta miljön du ska vistas i fast tvärt om...

 

[nermander]

Nermander, vart i processen väger du in kostnaden för riskreducering? Vissa risker kostar minimalt med tid/pengar att hantera, men andra kostar mycket.

Kostnaden påverkar egentligen inte på mer sätt än att den kommer med i kriterierna för riskreducering. Oacceptabla risker skall reduceras till varje pris. ALARP reduceras om det är möjligt utan stora kostnader eller problem.

Jag menar, skulle du acceptera att en tillverkare av en bil struntade i att reducera en risk för att det blev för dyrt?

 

[Arneri]

Kostnaden påverkar egentligen inte på mer sätt än att den kommer med i kriterierna för riskreducering. Oacceptabla risker skall reduceras till varje pris.

Kostnaden för din semester eller expedition påverkas av din riskreducering. Klart att den är intressant. Utifrån den tar du beslut om din vision är genomförbar eller inte.

 

[nermander]

Ja men det är en annan sak.

Riskhantering handlar om att reducera de risker som är för höga. Sen får man ju göra en bedömning av om kostnaden för riskreducering är för stor eller inte. Men den ska inte blandas in i riskanalysen för kostnaden påverkar inte risken.