Rennäring och fjällturism

[Still Alive]

Här är en i mitt tycke intressant artikel.

Därför är Sápmi fortfarande en svensk koloni - forskning.se

Vem har rätt till samisk mark – Sápmi eller staten? Frågan aktualiseras varje gång staten vill använda resurserna för energiförsörjning eller gruvdrift, trots samernas rätt till rennäring. Här blir koloniala föreställningar tydliga, menar forskare.

www.forskning.se

 

[-Fredrik-]

Det står inskrivet i Sveriges grundlag att samerna är ett urfolk. Sverige har undertecknat FNs urfolksdeklaration.

Och ett urfolk i dagens definition är ett folk som bodde i landet när staten bildades. Alltså inte att de var först som daglig tal betydelsen av ordet är.

Vet inte om Sverige har skrivet på något i FN om urfolk. Man har i alla fall inte skrivet på ILO 169 som är den konventionen som Norge har skrivet på och som jag tror är den viktigaste.

 

[GustavOh]

Urfolkskonventionen är en vacker tanke, men man kommer inte långt med den i praktiken.

"Same" är inte en nationalitet. Sápmi är inte en stat. Du är inte Same eller Svensk, du är Same och Svensk. (eller norrman, finne, ryss etc...)

Att kalla svenska Sápmi för en "koloni" är kanske effektfullt rent retoriskt, men leder ingenvart. För vad kan vi göra åt det idag? Vill vi se ett självständigt, etniskt rensat Sápmi? För det är ju det man i praktiken menar om man skall rulla tillbaka "det svenska koloniserandet".

Det är ju förstås en förändring som man kan önska sig och argumentera för, men jag misstänker att den inte är så populär. Så då landar vi ändå slutligen i en kompromiss som liknar det vi har idag. Där rennäringen är en näringsverksamhet (reglerad av viss speciell lagstiftning), samiskan är ett av våra officiellt minoritetsspråk med de rättigheter det medför och där svensk lag gäller.
(Där det ligger på den lagstiftande församlingens ansvar att balansera överordnade internationella avtal och konventioner när de delvis kolliderar med varandra. )

 

[-Fredrik-]

Här är en i mitt tycke intressant artikel.

Därför är Sápmi fortfarande en svensk koloni - forskning.se

Vem har rätt till samisk mark – Sápmi eller staten? Frågan aktualiseras varje gång staten vill använda resurserna för energiförsörjning eller gruvdrift, trots samernas rätt till rennäring. Här blir koloniala föreställningar tydliga, menar forskare.

www.forskning.se

Finns inget som tyder på att samer har varit först eller att det bara är de som har varit bosatta i det stora området som de kallar sapmi.

 

[-Fredrik-]

Att kalla svenska Sápmi för en "koloni" är kanske effektfullt rent retoriskt, men leder ingenvart. För vad kan vi göra åt det idag? Vill vi se ett självständigt, etniskt rensat Sápmi? För det är ju det man i praktiken menar om man skall rulla tillbaka "det svenska koloniserandet".

Tycker retoriken i artikeln blir rätt absurd om man ser på hur stort Sapmi är och tar med historia. Hela norska kusten norr om Trondheim (eller kanske till och med inkluderande Trondheim) är i första hand samisk?

Inget tyder på att samer var där först och det har bott andra grupper där i tusentalls år. Trondheim är över 1000 år som stad t.ex.

Möjligt att samer faktiskt har varit de första som har bosatt sig långt in på fjället någonstans men att de på något sätt skulle vara speciella i stora delar av sapmi stämmer inte.

 

[HasseQ]

Samerna är ett urfolk för att dom utvecklat en speciell kultur, och speciell kunskap. Pga en relativ isolering under en ganska lång tid. Men dom var långtifrån först i dom områden som nu är Sverige, Finland, Norge.

 

[GustavOh]

Ja det gäller att skilja på två olika frågor.
Den ena är den högst verkliga rasism och diskriminering som sveriges samiska minoriteter utsatts för långt in i vår tid (och som för den delen inte är borta idag).

Den andra är individuella fysiska och juridiska personers rättigheter jämtemot centralmakten. Vilken rätt har "stockholm" att bestämma att det är ok att anlägga en gruva, ett kraftverk eller en nationalpark just där jag bor, eller bedriver verksamhet?

All form av statsbildning blir ju meningslös om inte staten i slutändan har rätt att köra över enskilda medborgares intressen. I en demokrati har jag visserligen alltid själv en röst i frågan, men lik förbannat kommer jag bli överkörd i många frågor.
Har staten varit mer benägen att köra över samer än majoritetssvenskar? Ja. Definitivt.
Är det bara samer som blivit överkörda av statens beslut? Nej. Definitivt inte.
Får staten köra över urfolket samernas intressen? Ja. Definitivt. Men inte i större utsträckning än man kör över andra individer.

Exakt när staten kör över någon av objektiva skäl eller på grund av rasism är... inte helt lätt att avgöra. Den som drabbas kommer alltid misstänka och/eller hävda det senare. Den som fattar beslutet det förra.

 

[HasseQ]

Har väl hänt många på olika ställen i landet. Att folk varit tvungna att flytta för att det skulle byggas järnväg eller motorväg. Eller tänk på alla stackare som fått närmiljön förstörd av en vindkraftspark. Men vissa klagar mer än andra när det händer.

 

[-Fredrik-]

Får staten köra över urfolket samernas intressen? Ja. Definitivt. Men inte i större utsträckning än man kör över andra individer.

Osäker på om det är så. Tror att det är svårare att köra över samernas intressen (i praktiken samebyarna) än andra svenskars intressen. Tycker att saken i Jämtland visar det. Girjas dommen också.

Norge har skrivit på ILO 169 konventionen om urfolk och det har medfört att några vindparker på fosen är ett menneske rättsbrott mot några rendrifts familjer.

 

[Malmstroem]

Det står inskrivet i Sveriges grundlag att samerna är ett urfolk. Sverige har undertecknat FNs urfolksdeklaration.

Det stämmer att Sverige röstade för FNs urfolksdeklaration. Däremot har Sverige (till skillnad från Norge) inte ratificerat ILO 169, som faktiskt skulle ger samerna rättigheter. Som vanligt röstar vi för "vackra ord" men är väldigt försiktiga med reella eftergifter.

Sedan går det att diskutera vad ett urfolk är. Folkvandringar har funnits under hela mänsklighetens historia. Det finns INGEN folkgrupp som "alltid" har funnits på något ställe i världen. Är då ett urfolk några som lyckats utrota precis alla andra människor som fanns på det område där de nu befinner sig? Och ska det premieras genom att ge dem mer rättigheter än alla andra som nu lever i det området?

Frågan är komplex. Jag har inga problem med att det finns stöd för rennäringen. Däremot har jag rätt stora problem när ingen annan verksamhet ska tillåtas i de svenska fjällen (vandring, turism, skogsbruk, infrastruktur, gruvor) som gör det möjligt för människor att leva och få försörjning i hela Sverige.

Jag kan tycka att det rätt olämpligt om i storlek halva Sverige ska bestå av endast renbetesland enligt kartan nedan:
https://www.samer.se/karta

 

[-Fredrik-]

Tror de flesta tänker på urinvånarna i Nordamerika och aboriginer i Australien när de tänker på urfolk och kolonisering. Sen finns det en del samma retorik om samer och folk som tror att det är så med samer också trots att sanningen är bra mycket mer komplicerad i Norden med en mångtusenårig historia, folkslag som invandrar och folkslag som bor i samma områden sen urminnestider. Är väl också en hel del blanding av folk och inte lätt att ens veta vilka som är samer idag.

 

[HasseQ]

Precis, alla befolkningsgrupper är en blandning av olika människor som flyttat runt och mötts. Men Samerna har varit ganska isolerade sen ca år 500, och utvecklat en egen stil & kultur.

Vad jag har förstått av den senaste genetiska forskningen, mkt intressant detta :

Sverige befolkades först av jägare för 11k år sen, men största omvälvningen kom sen av jordbrukare som flyttade hit för 6k år sen sen av yamnaya-herdar som tog över för 5k år sen, och ursprungliga stenåldersjägarna försvann. Men mindre grupper har säkert flyttat hit och dit genom historien.

Runt ca år 0 ? var det sen folk från nuvarande Swe och mest från Finland som flyttade mot norr och började med jakt och fiske. En ganska liten grupp människor från början Så småningom utvecklades renskötsel och en egen speciell kultur. Som sedan behållits pga relativ isolering.

Men egentligen är Svear och Götar historiskt sett mkt mer urbefolkning och kom hit flera tusen år tidigare, men har inte bevarat särdrag & kultur på samma sätt.