Rättsordning?

[The Trooper]

Hur går turordningen?

Moralisk rättvisa-Juridisk rättvisa-Godtycklig rättvisa.

Vilken är den högsta resp. lägsta? Finns det andra som platsar in?

För resonemangets skull kan vi låta det handla om kränkning av personlig integritet och rörelsefrihet.


peter

 

[KLAGER]

Hur skall du kunna rangordna dem när två av dem är subjektiva?

Endel anser det vara moraliskt fel med abort andra med dödsstraff, men juridiskt är båda OK i många länder.

 

[The Trooper]

Hur skall du kunna rangordna dem när två av dem är subjektiva?

Endel anser det vara moraliskt fel med abort andra med dödsstraff, men juridiskt är båda OK i många länder.

Så du menar att juridiken är objektiv?? Likaså lagarna??


peter

 

[Mezzner]

I den här jämförelsen är den det. Lagarna är formulerade på sätt som lämnar en hel del till domstolarna att tolka och att prejudicera. Men det finns åtminstone inte flera parallella lagböcker, som kan användas beroende på vem som är åklagare. Moral är ju tämligen personlig även om det går att se olika "värderingssystem" som beror på just lagar men även religion och annat normativt.

Godtycke innebär väl just att det saknar alla konsekvens, och godtycklig rättvisa är väl i princip inte enligt någon definition rättvisa. Godtycklig rättvisa är väl helt enkelt synonymt med orättvisa.

 

[The Trooper]

I den här jämförelsen är den det. Lagarna är formulerade på sätt som lämnar en hel del till domstolarna att tolka och att prejudicera. Men det finns åtminstone inte flera parallella lagböcker, som kan användas beroende på vem som är åklagare. Moral är ju tämligen personlig även om det går att se olika "värderingssystem" som beror på just lagar men även religion och annat normativt.

Godtycke innebär väl just att det saknar alla konsekvens, och godtycklig rättvisa är väl i princip inte enligt någon definition rättvisa. Godtycklig rättvisa är väl helt enkelt synonymt med orättvisa.

Men Svensk Grundlag är ju från feodalsamhällets tid,skriven av och för 'Höga Herrar'.Moraliskt är den ju helt förkastlig och bör skrivas om.

Så det finns ingen "högre" eller "lägre" rättvisa? "Let the punishment fit the crime"?

 

[GustavOh]

Rättvisa steg ett: Det blir som jag vill.
Rättvisa steg två: Det blir som jag vill, och mina vänner tycker det är rätt.
Rättvisa steg tre: Det blir som jag vill, och ingen ifrågasätter det.

Orättvisa steg ett: Det blir inte som jag vill, men ingen förstår varför.
Orättvisa steg två: Det blir inte som jag vill, men på krogen håller alla med mig.
Orättvisa steg tre: Det blir inte som jag vill och ingen fattar att jag har rätt.

 

[Mezzner]

Men Svensk Grundlag är ju från feodalsamhällets tid,skriven av och för 'Höga Herrar'.Moraliskt är den ju helt förkastlig och bör skrivas om.

Så det finns ingen "högre" eller "lägre" rättvisa? "Let the punishment fit the crime"?

Jag lade ingen värdering av lagen i sig i det faktum att den svenska lagen är formell till skillnad från övriga "rättsbegrepp".

Jag tror dock samtidigt att man kan se svenska lagar som parlamentaristiskt förankrade, och i någon mån skulle jag väl kunna säga att det spelar ingen roll hur rättvisan är ser ut, så länge alla har nån form av möjligheter att informera sig om den och sen följa spelreglerna - eller ej.

Vill man ha andra lagar är det ju enkelt, rösta på den som företräder dig bäst i det avseendet och sen kommer din röst att få den betydelse den borde. Vid närmare eftertanke så är ju rättvisan faktiskt fullkomlig på detta sätt.

Sen är det ju fint att lagen är precis lika för alla också, eller hur?

 

[gro]

Men Svensk Grundlag är ju från feodalsamhällets tid,skriven av och för 'Höga Herrar'.Moraliskt är den ju helt förkastlig och bör skrivas om.

Så det finns ingen "högre" eller "lägre" rättvisa? "Let the punishment fit the crime"?

Helt fel.

Regeringsformen är från 1974, Yttrandefrihetsgrundlagen är från 1992, Succesionsordningen är från 1810 och tryckfrihetsförordningen är från 1949. Dessa är sveriges grundlagar och ingen härhör från feodaltid.

Du pratar väl om brottsbalken, och den har ju reviderats ett antal gånger.

 

[edgepal]

Våra lagar kommer från folkviljan mer än från feodalsamhället enligt min uppfattning. Dåliga lagar för folket försvinner eller ändras efter en tid eftersom dom ses som dåliga eller förtryckande.

Var tid har sin syn på rättvisa. Därför ändras och justeras lagen då och då så att den motsvarar tidens syn på rättvisa. Alla dessa förändringar har alltså sitt ursprung i folkviljan i grunden.

Lagar som inte är förankrade hos folket innebär att, om de lagstiftande vidhåller att lagarna skall gälla så blir det revolution, inbördeskrig eller att de lagstiftande faller på något annat sätt – det är bara en fråga om tid.

Dansa naken på bordet…
Jag kan tvinga dig med våld att dansa naken offentligt på ett bord så att alla kan se dig – men jag kan aldrig, vad jag än använder för våld mot dig, få dig att tycka om att dansa naken på bordet.
Jag kan alltså inte komma åt vad du tycker och tänker och eftersom du, jag och andra, handlar efter vad vi tycker och tänker så kommer den som använder våld mot oss (får oss att dansa nakna på bordet) att förr eller senare att gå under och försvinna.

Thomas

 

[The Trooper]

Lagar som inte är förankrade hos folket innebär att, om de lagstiftande vidhåller att lagarna skall gälla så blir det revolution, inbördeskrig eller att de lagstiftande faller på något annat sätt – det är bara en fråga om tid.

Dansa naken på bordet…
Jag kan tvinga dig med våld att dansa naken offentligt på ett bord så att alla kan se dig – men jag kan aldrig, vad jag än använder för våld mot dig, få dig att tycka om att dansa naken på bordet.
Jag kan alltså inte komma åt vad du tycker och tänker och eftersom du, jag och andra, handlar efter vad vi tycker och tänker så kommer den som använder våld mot oss (får oss att dansa nakna på bordet) att förr eller senare att gå under och försvinna.

Thomas

Hmmm...Högertrafikomläggningen? Kanske ingen orsak till revolution, men ett exempel på att även Svenska regeringar kan pissa på folkviljan och sitta kvar. Kärnkraften? Oavsett vad jag tycker så är det ytterligare ett exempel.


peter

 

[The Trooper]

Helt fel.

Regeringsformen är från 1974, Yttrandefrihetsgrundlagen är från 1992, Succesionsordningen är från 1810 och tryckfrihetsförordningen är från 1949. Dessa är sveriges grundlagar och ingen härhör från feodaltid.

Du pratar väl om brottsbalken, och den har ju reviderats ett antal gånger.

Kanske borde tagit den nordiska benämningen frälse.Att saker försvinner från offentlighet innebär inte att det upphör.

Hann inte mer...


peter

 

[The Trooper]

Jag lade ingen värdering av lagen i sig i det faktum att den svenska lagen är formell till skillnad från övriga "rättsbegrepp".

Jag tror dock samtidigt att man kan se svenska lagar som parlamentaristiskt förankrade, och i någon mån skulle jag väl kunna säga att det spelar ingen roll hur rättvisan är ser ut, så länge alla har nån form av möjligheter att informera sig om den och sen följa spelreglerna - eller ej.

Vill man ha andra lagar är det ju enkelt, rösta på den som företräder dig bäst i det avseendet och sen kommer din röst att få den betydelse den borde. Vid närmare eftertanke så är ju rättvisan faktiskt fullkomlig på detta sätt.

Sen är det ju fint att lagen är precis lika för alla också, eller hur?

Självklart är de parlamentariskt förankrade,kommer man upp i en viss nivå kan de kringgås. Politikerna kommer åt att få näsan ovanför vattenytan tillräckligt länge för att känna att de är inne i finrummet. Där råder en tyst överrenskommelse, "stör inte oss så stör inte vi er". Det gäller inom alla grupperingar som har makt-kanske inte just som grupp-men de enskilda medlemmarna sitter i maktpositioner.

Godissnatterier, Toblerone, TV-licensavgifter, svart städhjälp, Dito barnpassning...Det är saker dom offrar emellanåt så att folket kan få säga "Där ser man,precis vad jag trodde.Där fick dom så att de teg!". Vad som inte rapporteras är att det är en inställning som genomsyrar hela klubben, att de står över sånt, åker de dit kan de betala. Spelreglerna är olika.

Nja, den är fullkomlig på så sätt att jag får rösta på aktuella frågor. Men vad gäller de frågor som inte tas upp? Det finns ju tabu´n, vissa saker debatteras ju inte.


peter