Så allt är en vädligt välregisserad föreställning? Synd att de ite kan vinna några oscars.
-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Rättsordning?
- Trådstartare The Trooper
- Start datum
Så allt är en vädligt välregisserad föreställning? Synd att de ite kan vinna några oscars.
Frågeställningen som sådan är ju intressant. Ser man till implementationen av våra grundläggande fri- och rättigheter härstammar ju t ex en del från Magna Charta som innehåller regler mot ofrivilligt fängslande, habeus corpus. I detta har väl en moralisk föreställning om alla individers fri- och rättigheter legat till grund för lagstiftningen och så har väl fallet varit även när man betraktar svensk rättstradition som har sin grund i en grekisk-romersk rättstradition där övergripande juridiska principer och lagar ger rättigheter och skyldigheter för medborgarna. Corpus juris civilis från 500-talet har legat till grund för i princip alla civilrättsliga lagar.
I länder med anglosaxisk tradition förhåller det sig dock annorlunda då deras rättssystem, tex Common Law bytter på domstolarnas tidigare beslut. En domstols tolkning betraktas som prejudikat och ställs alltid ovan den skrivna lagen. UK har heller ingen grundlag men den offentliga makten "hålls ihop" av historiska beslut (inkl Magna Charta) och av konstitutionell praxis. Detta ligger nog till viss del som grund för en stor del av det brittiska motståndet mot en gemensam europeisk grundlag; två rättstraditioner som möts.
I Sverige är konungabalken från Magnus Erikssons landslag att betrakta som det första embryot till grundlag (även om det förekommit konungabalkar redan innan dess). Magnus Erikssons konungabalk kom dock att under flera hundra år utgöra en grund för den konstitutionella ordningen som berörde kungens rättigheter, plikter, domsmakt m.m.
I princip så tror jag nog att den moraliska rätten utgör grunden för de flesta mer grundläggande principer. Habeus Corpus bör t ex har föregåtts av en moralisk föreställning om en individs rättigheter och att staten inte äger rätt att sätta sig över dessa hur som helst. I mångt och mycket har ju förändrade moraliska föreställningar alltid föregått förändring i lagstiftning t ex gällande dödsstraff, kvinnlig rösträtt, yttrandefrihet m.m.
I länder med anglosaxisk tradition förhåller det sig dock annorlunda då deras rättssystem, tex Common Law bytter på domstolarnas tidigare beslut. En domstols tolkning betraktas som prejudikat och ställs alltid ovan den skrivna lagen. UK har heller ingen grundlag men den offentliga makten "hålls ihop" av historiska beslut (inkl Magna Charta) och av konstitutionell praxis. Detta ligger nog till viss del som grund för en stor del av det brittiska motståndet mot en gemensam europeisk grundlag; två rättstraditioner som möts.
I Sverige är konungabalken från Magnus Erikssons landslag att betrakta som det första embryot till grundlag (även om det förekommit konungabalkar redan innan dess). Magnus Erikssons konungabalk kom dock att under flera hundra år utgöra en grund för den konstitutionella ordningen som berörde kungens rättigheter, plikter, domsmakt m.m.
I princip så tror jag nog att den moraliska rätten utgör grunden för de flesta mer grundläggande principer. Habeus Corpus bör t ex har föregåtts av en moralisk föreställning om en individs rättigheter och att staten inte äger rätt att sätta sig över dessa hur som helst. I mångt och mycket har ju förändrade moraliska föreställningar alltid föregått förändring i lagstiftning t ex gällande dödsstraff, kvinnlig rösträtt, yttrandefrihet m.m.
Eeehh...Ordföranden för Sveriges enskilt största parti's erfarenheter utanför politiken ligger i att leka med dockor.Förtroendevald eller utstuderad sympatisk broiler.
peter
Med risk för att någon tror att jag tillhör den stora konspirationen så tycker jag att den här tråden nu har passerat god ton.
Jag kan inte se några egna tankar om hur saker och ting ska vara istället. Tomt gnäll, alltså.
Och en tomt gnällande befolkning tycker jag nog är ett större hot mot ett samhälle än folk som, likt vissa politiker, bara har haft ett yrke.
Vi har de politiker vi förtjänar, eftersom de beter sig som folk beter sig mest.
(Förutom då att jag inte känner några icke-politiker som skulle få sparken om det kom ut att de betalade hantverkare svart eller använde firmans kort till att köpa godis.)
Och en tomt gnällande befolkning tycker jag nog är ett större hot mot ett samhälle än folk som, likt vissa politiker, bara har haft ett yrke.
Vi har de politiker vi förtjänar, eftersom de beter sig som folk beter sig mest.
(Förutom då att jag inte känner några icke-politiker som skulle få sparken om det kom ut att de betalade hantverkare svart eller använde firmans kort till att köpa godis.)
Jag håller med dig Martin - även om jag tycker att det är beklämmande att ha en finansminister som vidgått att han, utan att ens idag se det felaktiga, haft barnflickor svart i sån omfattning att han bl a just med ugångtpunkt från omfattningen på detta "omöjligt kan hålla reda på" om det var skattebrott eller ej... Jag tycker defintivt att vi oftast har de ledare vi förtjänar, även om jag tycker att kraven borde vara högre. Jag tycker inte svarta barnflickor är OK, jag inser att det finns de som tycker det, men lagen och jag är överens och därmed tycker jag att det är direkt fel att ha en finansminister som sätter sig över detta och just som minister har inflytande över vilka lagar jag i framtiden har att följa... Det här är dock en irregluaritet som egentligen inte hör till systemet, utan jag skulle nog påstå att vi har en finansminister av den här sorten trots systemet.
Martin Fjäderlätt;398173 sa:
Ska inte politiker vara föregångare och peka ut vägen med hela handen? Det är just den här eviga återgången fram och tillbaka som gör att allt stagnerar.Kortsiktiga lösningar för att hålla populariteten uppe.Vem minns vad nån gjorde för 100 år sedan? Eller ens 10?
Nisse i Hökarängen vet,men vem lyssnar på honom...en simpel arbetare.
peter
Att människor skall skatta för inkomster från t.ex barnpassning (och liknande ting) accepteras inte av folkviljan, därför kommer denna skattelag förr eller senare att försvinna. Enskatt, eller en lag som folkmajoriteten inte följer - är en felaktig lag.
Ett bra exempel på vad jag menar är väl att det under några år var böter på att gå mot röd gubbe på ett övergångsställe. Nitiska poliser bötfällde folk vilket ansågs löjeväckande – och mycket riktigt, lagen försvann ganska snabbt.
När en skatt, eller en lag, anses ha berättigande av en majoritet av folket så lever den vidare.
Tycker folk att en skatt, eller en lag, är felaktig, så kommer den att försvinna förr eller senare. Det ser jag nästan som en naturlag. Det är enbart en fråga om tid.
Skall väl tillägga att med tiden kan folks rättsuppfattningar förändras = en orättfärdig lag kan alltså bli rättfärdig beroende på att samhället har förändrats. Naturligtvis kan det även ske tvärtom.
Thomas
Ett bra exempel på vad jag menar är väl att det under några år var böter på att gå mot röd gubbe på ett övergångsställe. Nitiska poliser bötfällde folk vilket ansågs löjeväckande – och mycket riktigt, lagen försvann ganska snabbt.
När en skatt, eller en lag, anses ha berättigande av en majoritet av folket så lever den vidare.
Tycker folk att en skatt, eller en lag, är felaktig, så kommer den att försvinna förr eller senare. Det ser jag nästan som en naturlag. Det är enbart en fråga om tid.
Skall väl tillägga att med tiden kan folks rättsuppfattningar förändras = en orättfärdig lag kan alltså bli rättfärdig beroende på att samhället har förändrats. Naturligtvis kan det även ske tvärtom.
Thomas
Om du återkopplar till mitt inlägg ovan tror jag att du är fel ute med "folkviljan". Det ÄR skattefritt när det gäller den omfattning av barnpassning som många tycker är en bagatell och privatsak. När det gäller barnpassning för sexsiffriga belopp så tror jag inte lika många tycker att det är nåt som ska vara skattefritt, med tanke på att inget annat är skattefritt när det handlar om sådana belopp.
Fast nu är ju detta en sak, och det jag menade att man skulle kunna ställa som krav på en finansminister är inte att han följer nån slags tänkbar informell praxis - som strider mot lagstiftningen - utan att han följer de lagar och regler som faktiskt gäller. Som representant för regeringen blir det ju bara löjligt annars. Varför ska man ö h t ha ministrar om man inte tycker att de momentant gällande lagarna har nån relevans?
Fast nu är ju detta en sak, och det jag menade att man skulle kunna ställa som krav på en finansminister är inte att han följer nån slags tänkbar informell praxis - som strider mot lagstiftningen - utan att han följer de lagar och regler som faktiskt gäller. Som representant för regeringen blir det ju bara löjligt annars. Varför ska man ö h t ha ministrar om man inte tycker att de momentant gällande lagarna har nån relevans?
Missar helt din relevans med att arbetare Nisse minns vad någon gjorde för 100 år sedan? Är det inte ofta de adliga familjerna som håller koll på vad folk gjorde och inte gjorde för 100 år sedan? Om Nisse verkligen är en simpel arbetare i Hökarängen kanske det inte är så troligt att han har några djupare historiestudier och om du menar att han är 100 år gammal och själv upplevt det så finns nog risken att hans kontextuella förståelse av världen inte är så skarp längre.
Folkomröstningar i Sverige är endast rådgivande, ej bestämmande.
Därför kan regering och riksdag, som ochså är utsedda genom val, för att stifta lagar mm, köra över en rådgivande omröstning.
Skulle ett beslut gälla för all framtid skulle inte kvinnor ha rösträtt och du skulle vara tvungen att ha motbok för att få köpa på bolaget...