Proveldat - enligt tidigare löfte...

[xxargs]

Inte värre än att skvalpa med flaskan så märks det ganska väl om det är full medel eller nära tomt - inte annorlunda än bedöma mängden på en ogenomskinlig fotogenflaskan/bensinflaska utan att öppna korken.


är man lite förberedd så kan man dra tush/pennsträck på flytnivå från en full och en tom likare i hur mycket det sjunker i vatten...

 

[Skogsstjärnan]

huga...

”””Här ser man också fördelen med bensinkök (och att man kan hantera den säkert och rätt) då förvärmningsbehovet är betydligt mindre (och specielle med Optimus nova och polarisbrännaren med kylflänsar som tar upp värmen bättre av förvärmningselden än tex. Primus Omnifuel)”””

En fråga här, jag har läst om dina synpunkter beträffande förvärmningstiden på ett Primus Omnifuel respektive Optimus Nova även tidigare och hur stor skillnad skulle det vara om förvärmningen sker med bensin och eldas sedan med samma bensin? Jag kan inte tro att det är frågan om annat än en mycket ringa skillnad, kanske försumbar? Om det är frågan om andra bränslen måhända men bensin?

 

[thureb]

Inte värre än att skvalpa med flaskan så märks det ganska väl om det är full medel eller nära tomt - inte annorlunda än bedöma mängden på en ogenomskinlig fotogenflaskan/bensinflaska ...

I min erfarenhet gör formen på gastuben att detta är svårt i praktiken. Lätt att överskatta mängden bränsle i vätskan när man skakar.

Thure

 

[Skogsstjärnan]

Beträffande sista inläggen om skvättar av gas. Är det inte möjligt att då köra inverterad vätskematad förbränning i fungerande brännare? Eller behövs det propan för att trycka ut även det?

Nu spelar väl yttertemperaturen givetvis roll också men jag tänker mig de slattar som skvalpar runt borde kunna användas upp även de.

Jag gjorde en test hur Primus Omnifuel funkade med slattar av gas och vid en bra förvärmning funkade det bra med upp o ner tub. Nu var det ju runt 10 grader ute.

 

[Polar300]

huga... 14 milliliter T-röd ...

Nja, Torbjörn - det var 14ml Tenol som användes för förvärmningen av vätskebränningarna,
avsiktligt lika för alla. Och det berodde enbart på att det mått jag hade var graderat till en
½-ounce (UK) dvs ~14ml. Detta var långt utöver vad Polarisen behöver i rumstemperatur,
men jag hade inget lättanvänt långskaftat mått som rymde mindre, och det går inte enkelt
att tillförlitligt hälla ner förvärmningsspriten rakt uppifrån när tystbrännarhatten sitter på plats
- det måste då antingen hällas ner i den smala spalten mellan brännartratten och Trangia-
koppen eller insträckt från sidan via nedre vindskyddets slanghål och ett sidohål i Trangia-
koppen, något jag valde och som det (lånade) långskaftade ½oz -måttet klarar...
/Odd

 

[xxargs]

huga...
ar som tar upp värmen bättre av förvärmningselden än tex. Primus Omnifuel)”””

En fråga här, jag har läst om dina synpunkter beträffande förvärmningstiden på ett Primus Omnifuel respektive Optimus Nova även tidigare och hur stor skillnad skulle det vara om förvärmningen sker med bensin och eldas sedan med samma bensin? Jag kan inte tro att det är frågan om annat än en mycket ringa skillnad, kanske försumbar? Om det är frågan om andra bränslen måhända men bensin?

Det är ett generellt problem med Omnifuel och lite av det ser man också med Omnilite fast dess mindre storlek gör det lättare att få in värmen i brännarens metall, är att det är svårt att få dit elden där det gör nytta - dvs. bottenplattan där förgasningen sker - att få själva koppen varm gör inte så jättemycket då värmeledningen ned till bottenplattan är både lång och inte speciellt stor area räknat i metall.

Detta är betydligt bättre gjort i Optimus Nova och polaris med större yta i koppen (flänsar) som tar upp mer värme från lågorna och bättre ned-ledning av värmen dit där det räknas för att få förgasingen att börja starta, även om man i Novan släpper på ganska liten låga i början när tändbränslet börja brinna ut så gör vingarna i koppen att värmen tas upp och uppvärmningsprocessen fortsätter och förgasningen blir allt bättre och man kan dra på allt mer.

I Omnifuel har man bekymret att om man inte reda från börja med rejäl förvärmning (och därmed mycket förvärmningsbränsle förbrukad) får till så stor förgasing och stor låga utan att det poffar gult och högt (av flytande bränsle genom munstycket), att det stryker efter kopp-sidan så får man inte någon större återvärmning till bottenplattan för förgasningen. Det går inte att lirka upp farten på samma sätt som med Novan/Polaris även om man börja lite försiktigt med mindre låga. Omnifuel är en reamotor för att smälta en massa snö på kort tid och för att den skall starta så behöver den en rejäl skvätt startbränsle... ...typ.

Att elda med bensin (och även förvärma med bensin) gör att man inte behöver få köket så varmt innan det går ut ren ånga i munstycket i jämförelse med fotogen och ännu mer diesel (där temperaturen kanske måste vara en bit över 200 grader C för att förgasa ordentligt) och därmed går det inte åt lika mycket förvärmningsbränsle - till detta så är det rätt mycket mer energi i Bensin än alkohol samt inte kyler lika mycket i förgasning på samma sätt som alkohol.

 

[Skogsstjärnan]

””””Att elda med bensin (och även förvärma med bensin) gör att man inte behöver få köket så varmt innan det går ut ren ånga i munstycket i jämförelse med fotogen och ännu mer diesel (där temperaturen kanske måste vara en bit över 200 grader C för att förgasa ordentligt) och därmed går det inte åt lika mycket förvärmningsbränsle - till detta så är det rätt mycket mer energi i Bensin än alkohol samt inte kyler lika mycket i förgasning på samma sätt som alkohol.””””

Tack, alltid bra och pedagogiska svar från dig.

Har förstått skillnaden som du beskrivit i tidigare inlägg och som du förklarat det hela,

Jag tolkar ditt svar utifrån min fråga att det är högst försumbar skillnad när det gäller bensin.

Jag förvärmer med en stråle bensin på ca två sekunder och på största munstycket avsett för gas som du rekommenderade en tidigare gång. (0.45)
Jag kan om det behövs smyga igång köket om det skulle bli gula lågor en liten stund från början.

Har det testats om det verkligen är någon större skillnad när det gäller bensin och dessa olika kök.

Omnifuel är som du brukar skriva en reamotor passande smälta snö men med en ”tyst brännar hatt” blir det finlir som vissa andra kök.
Dessutom var det en ny erfarenhet i helgen då jag testade att köra vätskematat som visade sig fungera utan problem.

 

[Polar300]

Har det testats om det verkligen är någon större skillnad när det gäller bensin och dessa olika kök.

Inte explicit så, inte såvitt jag vet i alla fall.

Min gissning är att ingen normal människa köper flera kök som är så nära varandra i lämpligt användnings-
område. Köper man flera kök så är det nog för att de skall komplettera varandras användningsområden,
inte att dubblera... De organisationer som skulle kunna ha intresse för jämförelser av den här arten vill nog
inte riskera att stöta sig med leverantörerna av köken (dvs möjliga framtida annonsörer / sponsorer).
Och Råd och Rön, ja de ser nog inte något allmänintresse i denna lilla produktnisch...

Eftersom konsensus här verkar vara att Optimus två multifuelkök är aningen bättre ingenjörsprodukter än
Primus motsvarigheter - så blir de naturligtvis rekommendationen till folk som avser att bära omkring på
köket.

N.B!
Om man redan har ett Primus Omnifuel så finns det inte någon som helst anledning att kasta ut det för
att byta till ett Polaris (eller Nova om man är lite snålare). Sååå mycket bättre är inte designen så att det
motiverar ett byte! Men har man inget multifuelkök sedan tidigare så finns det numera ingen anledning att
köpa ett Primus Omnifuel när det modernare Polaris (eller ett Nova om man är lite snålare) är vikteffektivare
(vad gäller medförd bränslemängd vid en långpromenad) och lättare att hantera (iom inga munstycksbyten),
bättre rengöringsnål - samt har en mycket bättre "inverterad gasolbehållar" -fot (gäller Polarisen).

Själv väntar jag nu på Primus kommande svar på Optimus Polaris -brännaren. Det lär väl bara vara en tids-
fråga innan de löst detta. (Och kunnat kringgå ev. patent och mönsterskydd som Katadyn/Optimus lagt be-
slag på). En fri marknad och konkurrens om köparna är en underbar drivkraft till utveckling! För att Primus
kommer att svara är jag övertygad om, de kommer naturligtvis inte att vilja lämna spelplanen fri till Optimus...
Vinnarna i det långa loppet blir konsumenterna!
/Odd

 

[Skogsstjärnan]

Varför jag undrar kring Primus Omnifuel är därför att jag hört de här funderingarna flera gånger men tror inte det stämmer när det kommer till bensin. Att den äldre varianten av Omnifuel är som Xxargas skriver en väldigt kraftfull brännare tror jag stämmer och den senare versionen inte fullt så verkningsfull.

När det gäller förvärmning med bensin och bensin som bränsle så testade jag mot en kompis som har ett polaris och med bensin. Vi kunde inte säga att förvärmningen mellan dem båda skilde sig nämnvärt.

Nu är det här ju nördiga frågor men ack så roliga.

För övrigt gick det ju också utmärkt för mig att köra vätskematat på omnifuel det äldre. Själva gasbehållaren får man ju ordna en hållare för. Lika utmärkt funkar det att sjudvärma men då måste man ha en tystbrännarhatt. Så...

 

[thureb]

Fjell och Vidde skulle kunna göra en brett upplagd test.

De är bra på relevanta tester och jämförelser IMHO.

R&R har sällan långt perspektiv i sina tester av elektronik och friluftsutrustning.

Thure

 

[Polar300]

När det gäller förvärmning med bensin och bensin som bränsle
så testade jag mot en kompis som har ett polaris och med bensin.
Vi kunde inte säga att förvärmningen mellan de båda skilde sig nämnvärt.

Nej, det tror inte jag heller att de gör. Bägge har ungefär samma maxeffekt, och förvärmning
med bensin lär bli ungefär likvärdigt. (Väl inom mätfelmarginalen för oss provningsamatörer.)
Och när bägge har tystbrännarhatt så blir säkerligen sjudningsegenskaperna åtminstone likartade.
De skillnader som finns uppträder med tyngre bränslen än bensin och de accentueras i kyla...

Men,
det som gör att jag hävdar att den modernare Optimus Polaris för närvarande är en ingenjörs-
mässigt bättre produkt än Primus Omnifuel är alla de andra skillnaderna:
Ett och samma munstycke för alla bränslena. (Inte för att så himla många av oss byter bränsle
som kalsonger, men ändå - man slipper risken att tappa ett munstycke ner i lingonriset! = bättre
ingenjörstänk.)
Inbyggd rensnål. (Kör man tyngre bränslen så är detta en gudagåva! = bättre ingenjörstänk.)
Gasolfoten / vredets riktning! (Behöver ingen förklaring! = bättre ingenjörstänk.)
Passar direkt i konkurrentens Trangiakopp. (= Smart försäljartänk.)

Och,
jag rekommenderar aldrig någon att köra sitt kök på det (jämfört med fotogenbränslen) mycket
äventyrligare bensin! Det är säkrare med fotogen / diesel etc. Speciellt den dag backventilen i
pumpen fallerar och bränslet pressas ut via pumpcylindern... BTDT, med en 111:a...

Dock,
vad som Primus är vida överlägset på - är deras reservdelsförsörjning till slutkunder!
Katadyn/Optimus dito stinker...

/Odd

 

[Skogsstjärnan]

Det här du skriver Odd är intressant, jag kör ju uteslutande bensin och funderar ju också på riskerna. Jag har aldrig hört om någon olycka likt den du skriver, klistrar in dina ord här nedan...

”””Och,
jag rekommenderar aldrig någon att köra sitt kök på det (jämfört med fotogenbränslen) mycket
äventyrligare bensin! Det är säkrare med fotogen / diesel etc. Speciellt den dag backventilen i
pumpen fallerar och bränslet pressas ut via pumpcylindern...”””


Vad jag känner till är ju de kända olyckorna med sprit däremot. Att bensin är högst riskabelt är ju odiskutabelt men jag har inte hört talas om någon olycka med moderna brännare i Sverige.

En annan risk ska ju vara bensin i mycket kraftig kyla men exakt vad som kan hända där är jag oklar över mer än den ökade explosionsrisken.

Att multifuelkök i händerna på den som inte är tekniskt intresserad av att sätta sig in i konstruktionen och riskerna är givetvis inget bra för en säker hantering.