Ny hjälmlag

[Rickard_]

Han dök upp från ingenstans cyklades mot färdriktningen och jag träffade honom rakt i fronten i 30 km/h.

Är det alldeles självklart för alla att det är avsaknaden av cykelhjälm som är det väsentliga problemet här?

MVH

Rickard

 

[nermander]

Är det alldeles självklart för alla att det är avsaknaden av cykelhjälm som är det väsentliga problemet här?

Det går inte att helt eleminera risken för olyckor. Det hjälmen gör är att den minskar skadorna vid en olycka.

I det där fallet hade alltså killen sluppit skallskada om han haft hjälm, och det är just det som det handlar om. När (inte om) man råkar ut för en olycka så blir skadan mindre om man har hjälm. Precis som den blir mindre om man har säkerhetsbälte och airbag. (Det är rätt komiskt att folk som köper moderna "krocksäkra" bilar med airbag brukar cykla utan hjälm.)

 

[Martin Fjäderlätt]

Han dök upp från ingenstans cyklades mot färdriktningen och jag träffade honom rakt i fronten i 30 km/h.

Är det alldeles självklart för alla att det är avsaknaden av cykelhjälm som är det väsentliga problemet här?

MVH

Rickard

Nej, jag tycker att vi ska ha en lag mot att dyka upp från ingenstans mot färdriktningen!
Eller vänta... det har vi ju! Sicket förmynderi

Frågan gällde snarare om han orsakade andra människor lidande genom att inte ha hjälm (att han orsakade sig själv lidande behöver vi inte ens diskutera).

"Now don't you go speederbiking without a speederbike-helmet, you little wokpanna."

 

[Rickard_]

Stångar pannan blodig mot en tegelvägg här, tänk om vi bara hade haft en lag om hjälmanvändning vid forumdebatterande!

Den nämnda krocken har enligt beskrivningen inte "bara råkat hända". Cyklisten har uppenbarligen brutit mot de (gamla) trafikregler vi har. Dessa har till syfte att skydda din omgivning från att slippa krocka med dig, oavsett om du är cyklist eller bilist.

Mannen i exemplet hade inte krockat mindre om han hade haft hjälm, däremot om han hade följt trafikregler.

Om du bryter mot trafikregler riskerar du att skada andra.

Om du inte använder cykelhjälm riskerar du att skada dig själv.

Är det så djävla svårt att förstå skillnaden?

MVH

Rickard

 

[Martin Fjäderlätt]

Om du bryter mot trafikregler riskerar du att skada andra.

Om du inte använder cykelhjälm riskerar du att skada dig själv.

Är det så djävla svårt att förstå skillnaden?

Inte alls. Diskussionen rör hur stor skillnaden är och hur man värderar den. Ju.

Den intressanta frågan (som kan ge oss möjlighet att mäta skillnaden och värdera den) i Stefans fall kvarstår alltså:

Anser Stefan att han fick lida psykiskt för att killen saknade hjälm?
(Han verkar ju inte ha lidit fysiskt av att killen bröt mot trafikreglerna - i det här fallet)

 

[avslutatmedlemskap1004]

Men den frågan har Stefan ju redan besvarat Martin, han påpekar ju att han allt som oftast tänker på killen.

M.a.o. innebar cyklistens 1) trafikbrott och 2) avsaknad av hjälm en (möjligen varaktig) negativ påverkan på Stefan som bilist. Hade killen 1) gjort sitt trafikbrott, men (icke 2) sålunda) haft hjälm hade Stefan väl inte behövt tänka på saken. Hade han sen struntat också i att 1) bryta mot trafikreglerna hade det ju alltid varit bra, men möjligen inte varit skillnaden mellan att behöva tänka på killen eller inte.

Det avgörande i det här fallet är alltså sammanfattninsgvis hjälmbärandet, och INTE trafikbrottet.

Sådärja!

/ G
[Ändrat av tigertamjaren 2004-05-28 kl 09:51]

 

[nermander]

Om du bryter mot trafikregler riskerar du att skada andra.

Riktigt så enkelt är det inte. Vi är människor, människor är inte ofelbara). Vi kan alltså göra misstag, klanta oss helt enkelt. Med det har trafiklagstiftarna tänkt på!

Trafikreglerna är framtagna så att det normalt skall krävas hela TVÅ fel för att det skall bli farligt. Det är bland annat därför som paragraf 1 i kapitel 2 finns. Om en trafikant kör mot rött blir det ingen krock eftersom andra trafikanter är skyldiga att vara beredda på detta och förhindra att det sker en olycka.

Problem uppstår då när en del trafikanter konsekvent bryter mot reglerna (eftersom "det händer aldrig nån olycka"). Då har de tagit bort den första nivån av skydd så så fort nån bryter mot en regel av misstag så smäller det.

Om vi t.ex. tar fortkörning som exempel så handlar hastighetsbegränsingen bland annat om att man skall hålla en såna hastighet att man klarar av att förhindra en olycka om nån annan trafikant bryter mot nån trafikregel (t.ex. totalt missar att stanna i en korsning eller gör en omkörning trots mötande trafik). De som konsekvent kör för fort "eftersom de och bilen klarar det" tar bort detta extra skyddsnät.

(Sen handlar hastighetsbegränsning också om att minska skadorna vid en olycka, att öka chansen för andra trafikanter att förutse att ett fordon dyker upp och en massa andra saker.)

Eller för att summera:
Svångrem och hängslen använder man för att ha extra säkerhet. Att då ta av sig hängslena eftersom svångremmen inte brukar gå sönder ökar naturligtvis risken för att man rätt vad det är står med byxorna nere.

[Ändrat av nermander 2004-05-28 kl 10:35]

 

[Martin Fjäderlätt]

Men den frågan har Stefan ju redan besvarat Martin, han påpekar ju att han allt som oftast tänker på killen.

Jag skulle definitivt "allt som oftast tänkt på killen" även om han hade haft hjälm, om jag vore i situationen. En chock är en chock.

Jag ska inte nöta, men jag antar att det inte är fel att gissa att den skada som hjälmslarvet orsakade faktiskt BÅDE åsamkades cyklisten och Stefan.
Alltså är hjälmen bra för fler än bara den hjälmbärande.

 

[avslutatmedlemskap1004]

Jag skulle definitivt "allt som oftast tänkt på killen" även om han hade haft hjälm, om jag vore i situationen. En chock är en chock.

Jag ska inte nöta, men jag antar att det inte är fel att gissa att den skada som hjälmslarvet orsakade faktiskt BÅDE åsamkades cyklisten och Stefan.
Alltså är hjälmen bra för fler än bara den hjälmbärande.

Jag håller (oavsett tidigare utsagor som möjligen kan uppfattas som glorifieringar av budcyklister ) helt med dig. Svaret på frågan om man kan vålla andra än sig själv skada om man cyklar utan hjälm är alltså ja.

Hur vi nu ska få di cyklande att åstadkomma detta är emellertid en annan fråga med många aspekter att ta i beaktande.

/ G

 

[Martin Fjäderlätt]

Hur vi nu ska få di cyklande att åstadkomma detta är emellertid en annan fråga med många aspekter att ta i beaktande.

Apselut!
Jag är inte säker på att en hjälmlag är det bästa sättet. Kanske är det precis som Richard tycker en storebrorsmentalitet.
Men det är som sagt ett sätt att "putta" ganska många över gränsen och skaffa hjälm.

Det kanske till och med är lättare att få folk att använda hjälm än att få dem att bete sig som folk i trafiken

 

[Rickard_]

I.o.f.s. verkar ju Stefan, trots fiskande efter sådana svar, inte vilja bekänna någon större psykisk skada men hur resonerar ni egentligen när ni lyckas se hjälmbristen som det centrala i Stefans skada? Om killen på cykeln inte flagrant brutit mot trafikreglerna skulle väl inte Stefan lidit någon skada överhuvudtaget.

Det är inte heller utan att känna en lätt oro över er inställning till trafikregler som jag ser er betrakta cyklande mot trafikriktningen som något som kan "råka inträffa" förr eller senare. Borde ni cykla överhuvudtaget, ens med hjälm?

MVH

Rickard

 

[nermander]

I.o.f.s. verkar ju Stefan, trots fiskande efter sådana svar, inte vilja bekänna någon större psykisk skada men hur resonerar ni egentligen när ni lyckas se hjälmbristen som det centrala i Stefans skada? Om killen på cykeln inte flagrant brutit mot trafikreglerna skulle väl inte Stefan lidit någon skada överhuvudtaget.

Du får det att låta som om cyklisten medvetet bröt mot trafikreglerna. Hur vet du att det inte var ett misstag?

Visst är det viktigt att minska olycksfrekvensen (genom att få folk att följa trafikreglerna, eller rättare sagt genom att få folk att låta bli att medvetet bryta mot dem). Men frekvensen kommer aldrig att bli noll så då blir nästa steg att minska konskvenserna av olyckorna.

Radiobilarna på Gröna Lund har en FRUKTANSVÄRT hög olycksfrekvens, flera hundra kollisioner i timmen antagligen. Men jag har faktiskt inte hört talas om nån som har dött där...