Ny hjälmlag

[Rickard_]

Nu vet jag inte vad du svamlar om längre Gunnar men jag gör väl ett försök ändå.

Nej, jag sitter inte och svär över att mina skattepengar går till en räddningsinsats på Kebnekaise (men det är väl inte otänkbart att en eller annan familjemedlem till någon omkommen helikopterförare tycker det var onödigt att orsaka den räddningsinsatsen). Jag ska för tydligheten klargöra att jag inte vill förbjuda fjällvandring eller att jag själv orsakat något liknande.

Och ja, om du tänker envisas med att cykla mot trafikriktningen så förbehåller jag mig rätten att svära över dig om vi möts. Men jag tycker fortfarande att du bör få vård ifall du gör illa dig, även om jag är med och betalar den. Jag skulle också starkt rekommendera att du använder cykelhjälm när du cyklar mot trafikriktningen (även om jag tycker att du får bestämma själv). Jag skulle betrakta dig som ansvarig för en eventuell olycka. Kör du på fel sida med bil också? Det skulle jag tycka var ännu värre.

Är det något konstigt med detta? Skriv och berätta!

MVH

Rickard

 

[Spoeket]

Ett tillägg till ...

Jag har heller aldrig sagt att jag vill förbjuda folk att ta risker.

Möjligen filosofiskt men så långt möjligt tycker jag att jag ska ta konsekvenserna av mitt agerande, helst utan att det drabbar andra. Men när olyckan är framme blir andra involverade. Eller? (Givetvis vill ingen stå på öronen & det är säkert tråkigast för de direkt drabbade.)

Har ingen bra lösning på kruxet, det är bara att konstatera att det är knepigt.

En stilla undran - är det så "giftigt"?

F ö när röstar de? Är det gjort och är det någon som vet hur det gick?

// Aina

 

[avslutatmedlemskap1004]

Nu vet jag inte vad du svamlar om längre Gunnar men jag gör väl ett försök ändå.

Nej, jag sitter inte och svär över att mina skattepengar går till en räddningsinsats på Kebnekaise (men det är väl inte otänkbart att en eller annan familjemedlem till någon omkommen helikopterförare tycker det var onödigt att orsaka den räddningsinsatsen). Jag ska för tydligheten klargöra att jag inte vill förbjuda fjällvandring eller att jag själv orsakat något liknande.

Och ja, om du tänker envisas med att cykla mot trafikriktningen så förbehåller jag mig rätten att svära över dig om vi möts. Men jag tycker fortfarande att du bör få vård ifall du gör illa dig, även om jag är med och betalar den. Jag skulle också starkt rekommendera att du använder cykelhjälm när du cyklar mot trafikriktningen (även om jag tycker att du får bestämma själv). Jag skulle betrakta dig som ansvarig för en eventuell olycka. Kör du på fel sida med bil också? Det skulle jag tycka var ännu värre.

Är det något konstigt med detta? Skriv och berätta!

MVH

Rickard

Om du bara kunde bestämma dig för om du tycker att det är okej eller inte okej att utsätta sig och sin omgivning för de faror som ett aktivt liv innebär, oavsett om det sker till fjälls eller i stán.

Men ärligt talat pallar jag faktiskt inte med ditt skitsnack längre.

Och ditt exempel med helikopterolyckan i Keb är jäkligt magstark tycker jag. Eller menar du kanske att Sten Brander var ansvarig för att helikoptern flög in i berget??? För den logiken får du knappast V.G.

Och nej, om du har hjälm eller inte när du stångar skallen mot väggen ger jag blanka fan i.

 

[mrhandley]

---snip---
Det är ett lite giftigt argument, liksom argument för cykelhjälmslag i allmänhet, på det här forumet då de flesta här utsätter sig för en del risker på sin fritid. Det skulle snabbt bli ett bra argument för att förbjuda de flesta fartfyllda eller storslagna upplevelser vi har. Kvar borde väl i princip bara bli frimärkssamlande, bingo och knyppling. Och gud nåde den som orsakar en räddningsinsats från flygvapnet eller behöver sjukhusvård efter att ha sysslat med sin hobby.
---snip---

Rickard, jag börjar förstå vart din snedvridna logik kommer ifrån. Du kan inte hålla isär att man antagit en lag för att få ner antalet skadade under 15 år och för att skapa en vana som troligen sitter kvar efter 15 års ålder. Läser man dina inlägg, bland annat citatet ovan så inser man att du tror att "dom" förbjudit cykling, och att "de" snart kommer att förbjuda dig att klättra i berg och att kitesurfa eller vad du nu håller på med.

Vart var du när dom införde hjälmkrav för mopedister och motorcyklister? Och hade du samma argument när man införde bälteslagen i bilar? (bägge två är exempel på lagar som inte behövts om folk haft vett nog att inse att det räddar liv och förhindrar men för livet)

Fast det är klart, med din inställning skulle vi ta bort hjälmtvånget för ishockeyspelare, ryttare och många andra. Skillnaden är att där har utövarna och organisationerna fattat att det är en riskabel aktivitet och att man skyddar sig långt med hjälm. Eller du kanske skickar dina barn till hockeyträningen utan hjälm?

För cyklister så rubbar man den personliga integriteten och förstör frihetskänslan, trots att hjälmen förhindrar många skador. Och hemskt nog så tvingar man ju även folk att förstöra sina frisyrer. Hemska tanke!

Försök att förstå det här nu. Det är inte aktiviteten man förbjudit. Det som hänt är att man lagstadgat om ett skydd. Inget annat.

/Mattias

 

[carvingkimbo]

Till Mattias skulle jag vilja svara att, visst det gäller barn/ungdomar och visst, det är bra att det lärs in och kanske tas med senare -men ligger inte detta ansvar i så fall på föräldrarna (dvs dig i det här fallet). Föräldrar i dag verkar ha en otrevlig tendens att vilja skjuta över allt ansvar, då särskilt när det gäller en del mindre roliga delar i uppfostran, på samhället. Har du som förälder så svårt att inpränta vikten av att bära hjälm vid cykling, till dina barn, att du måste ha en lag i ryggen att hänvisa till? Kanske är det så och i så fall kanske en lag om körkort/lämplighetsintyg för barninförskaffande vore på sin plats, hellre än att samhället ska behöva instifta en massa detaljlagar, för att du ska kunna uppfostra dina barn.

/K

 

[Rickard_]

Vi börjar med dig Gunnar.

Exemplifiera är tydligen som gjort för att missuppfattas, jag förstår inte vart du vill komma med ditt cyklande mot trafikregler t.ex. Så om jag då istället redovisar min ståndpunkt rakt upp och ner:

Jag tycker det är bra att lagreglera vilka risker människor tar för andras del.

Jag tycker det är dåligt att lagreglera vilka risker människor tar för sin egen del.

Det där går säkert att missuppfatta om man vill men jag har i alla fall försökt. Igen.


Mattias.

Det är OK att inskränka barns frihet i en lag (just eftersom vi inte heller betraktar dem som ansvariga i lagens mening, det finns m.a.o. en logik i lagstiftningen på den punkten). Detta hindrar dock inte att jag, liksom Kim, undrar om det inte ur ett socialt perspektiv borde vara föräldrarnas ansvar. Det är däremot (som det presenterats) kasst att använda den lagen som ett steg på vägen mot allmänt cykelhjälmspåbud.

Kan du förklara vad som är specifikt just med att cykla utan hjälm betraktat som personligt risktagande? Vad skiljer det principiellt från offpistskidåkning eller fallskärmshoppning?

Bältestvång är en tveksam reglering i mina ögon men framför allt är det ett dåligt argument för att införa ytterligare inskränkningar i vår frihet att ta personliga risker. Ett fel är inte ett bra motiv för ytterligare ett.

Och så då för att inte missuppfattas igen: Jag vill varken förbjuda offpistskidåkning, cyklande utan hjälm eller annat PERSONLIGT risktagande.

MVH

Rickard

 

[mrhandley]

*gapskratt*

Det märks att du inte känner mig Kim. Men du skrev så många "du" så jag tar det nästan personligt.

Först, jag håller med till 100%, det är inte samhället/skolan/dagis/fritis/etc som skall ta ansvar för uppfostran av barnen. Det är föräldrarna. Det finns ingen annan som kan/skall ta ansvar för barnen. Ok att samhället kan hjälpa till och stödja föräldrarna i uppfostran, men ansvaret ligger på föräldrarna.

Fast det är klart, gjorde föräldrarna sitt jobb och uppfostrade barnen ordentligt skulle många problem vara lösta. Men hur blir man av med dåliga föräldrar? Lagstiftning? Tester? eller kanske så skiter man i det och reglerar "småsakerna" (som bilbälte, hjälm, rökning, alkohol etc) senare.

Jag har inga problem att få mina barn att förstå vikten av cykelhjälm (eller annat vettigt beteende), och jag behöver ingen lag. Däremot tycker jag lagen är bra för jag ser hur många barn som inte har fått de nådvändiga kunskaperna från sina föräldrar. Och jag ser också följderna när dom kommer in på sjukhus!

Till Mattias skulle jag vilja svara att, visst det gäller barn/ungdomar och visst, det är bra att det lärs in och kanske tas med senare -men ligger inte detta ansvar i så fall på föräldrarna (dvs dig i det här fallet). Föräldrar i dag verkar ha en otrevlig tendens att vilja skjuta över allt ansvar, då särskilt när det gäller en del mindre roliga delar i uppfostran, på samhället. Har du som förälder så svårt att inpränta vikten av att bära hjälm vid cykling, till dina barn, att du måste ha en lag i ryggen att hänvisa till? Kanske är det så och i så fall kanske en lag om körkort/lämplighetsintyg för barninförskaffande vore på sin plats, hellre än att samhället ska behöva instifta en massa detaljlagar, för att du ska kunna uppfostra dina barn.

/K

 

[mrhandley]

Föräldrarnas ansvar är vi rörande överens om. Inget snack om saken.

Jag blir förvånad att du frågar vad som specifikt skiljer fallskärmshoppning och offpiståkning från cykling. Det borde du inse själv!

Hur många barn ser du som hoppar fallskärm? Eller åker offpist? Offpiståkningen finns det säkert flera tonåringar som håller på med, men jag lovar att det är fler som cyklar än som åker offpist.

Det faktum att du anser att bältestvång är fel tycker jag säger allt. Det finns ingen anledning att debattera detta med dig.
Du har en åsikt, jag har en åsikt. Dom är inte lika. Jag respekterar din rätt att ha en åsikt, men jag håller inte med dig. Låt oss enas om att vi är oense.

/Mattias

Mattias.

Det är OK att inskränka barns frihet i en lag (just eftersom vi inte heller betraktar dem som ansvariga i lagens mening, det finns m.a.o. en logik i lagstiftningen på den punkten). Detta hindrar dock inte att jag, liksom Kim, undrar om det inte ur ett socialt perspektiv borde vara föräldrarnas ansvar. Det är däremot (som det presenterats) kasst att använda den lagen som ett steg på vägen mot allmänt cykelhjälmspåbud.

Kan du förklara vad som är specifikt just med att cykla utan hjälm betraktat som personligt risktagande? Vad skiljer det principiellt från offpistskidåkning eller fallskärmshoppning?

Bältestvång är en tveksam reglering i mina ögon men framför allt är det ett dåligt argument för att införa ytterligare inskränkningar i vår frihet att ta personliga risker. Ett fel är inte ett bra motiv för ytterligare ett.

Och så då för att inte missuppfattas igen: Jag vill varken förbjuda offpistskidåkning, cyklande utan hjälm eller annat PERSONLIGT risktagande.

MVH

Rickard

 

[Malindo]

Du har en åsikt, jag har en åsikt. Dom är inte lika. Jag respekterar din rätt att ha en åsikt, men jag håller inte med dig. Låt oss enas om att vi är oense.

Ganska bra sammanfattning pâ denna trâd.

 

[avslutatmedlemskap1004]

Du har en åsikt, jag har en åsikt. Dom är inte lika. Jag respekterar din rätt att ha en åsikt, men jag håller inte med dig. Låt oss enas om att vi är oense.

Ganska bra sammanfattning pâ denna trâd.

Eller: Smarta killar (och tjejer) cyklar med hjälm, dumma utan...

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,481534,00.html

Nu hade förvisso G.W.B. hjälm på, men det hindrade honom inte att skrapa svålen ändå!

/ G


[Ändrat av tigertamjaren 2004-06-01 kl 12:33]

 

[Raskesven]

Tandskydd hade han också, G.W.B.

Bara hjälm, vad är det för fördomar mot tänder, käke och näsben? Halvmesyr till meslag, varför inte hela plåten...

Raskesven- som tycker att staten bör vara väldigt restriktiv vad gäller att reglera människors vardag.

 

[nermander]

Bara hjälm, vad är det för fördomar mot tänder, käke och näsben? Halvmesyr till meslag, varför inte hela plåten...

En korrekt buren cykelhjälm skyddar i alla fall näsbenet (eftersom den skall sitta så pass långt ner i pannan). Tyvärr är det väldigt många som har hjälmen sitter för högt upp.

Och så är det ju så att skrubbsår, benbrott och liknande läker. Det gör inte hjärnskador.