Nikon F80

[w0o4]

Hej

Jag har tänkt mig att köpa en kamera, en systemkamera. Har lite frågor som någon kanske har bra svar på.

Kameran jag har tittat mest på är Nikon F80 + 28-105 objektiv.

Vissa säger att man får betala mer om man köper Nikon, betalar för namnet, är det sant?
Finns det kameror från andra märken som har motsvarande fuktioner?
Nikon F80 har en extra möjlighet där man kan få skrivning mellan korten, hur fungerar det?

Hoppas att jag kan få lite svar på några av mina frågor i alla fall.
Stort tack på förhand!

/Joakim Nilsson

 

[Claes Brehmer]

Nikon = kvalitet

Jag har jobbat som fotograf och har erfarenhet av både Nikon och Canon. Enligt min upfattning så är Nikon mer gediget byggda, både när det gäller kamerahus och objektiv. Nackdelen med Nikon är att de är tyngre att bära på. Jag har inte känt på Nikon F80, så jag kan inte uttala mig om vikten.
När det gäller pris och namn, så är det kvaliteten man betalar för när man köper en Nikon. Själv bytte jag till Canon, men det var för viktens skull. Bär man på en kamera och objektiv varje dag, så vill man ha det så lätt som möjligt. Jag hade en begagnad Nikon F3 med motor och tog ca 2000 rullar med den utan problem, min nuvarande Canon eos-10 har gått ca 1500 rullar och har börjat strula med den uppfällbara blixten.

 

[Retrovirus]

När det gäller kameror och fotografering kan jag rekommendera http://www.photo.net/ Här finns guider, recensioner, tips m m

 

[w0o4]

film?

hej igen claes

hur ser du på det här med film och så då?

min far undrar hur man skall ställa sig till det här med digitala foton, hur se du på saken?
jag menar, med dia så får man väl ändå den bästa kvaliteten om inte jag tänker helt fel. och det går ju att få dem digitalt med en dia-scanner sen om man så vill.

vet du hur det är med pentax-kameror? kvalitet/manualitet/livslängd/vikt? eller minolta?

tack igen

 

[Claes Brehmer]

Digitalt eller våtfilm har stötts och blötts ett tag nu. Fördelen med digitalt är ju att det nog blir billigare i längden eftersom manslipper framkallningskostnaden. Nackdelen är ju om du befinner dig någonstans i ödemarken och flashminnet är fullt, då behöver du en dator för att "byta film".

En del tidningar har gått över till att köra allt digitalt numera, men då skall man tänka på att tidningsbilder inte ställer så höga krav på kvalitet.

Våtfilm är överlägsen om man vill göra större förstoringar.

när det gäller Pentax och Minolta kan jag inte uttala mig för jag har inte jobbat med de märkena.

Jag skall väl tillägga att det är ca 10 år sen jag arbetade som fotograf och jag har inte följt utvecklingen så noga sen dess. Jag tänker dock köpa en liten digitalkamera (1,3 Mpix) som man kan bära med sig i fickan.

 

[dave1]

Frågeställningen om man ska fota digitalt eller inte beror mycket på vad man ska fota samt hur stor plånbok man har. De bästa digitala systemkamerorna i dag ligger mycket nära vanlig dia-film (i vanligt 135-format) och de bilderna tål att förstoras en hel del. Problemet är att man då behöver rejält med pluringar i plånboken för dessa kostar 60-70000 exkl objektiv. Billigare digitala systemkameror som Canon EOS D60 ligger på runt 20000 exkl objektiv. Bildkvalitén är då fortfarande imponerande (6,3Mpixlar) och ska du inte göra enorma förstoringar räcker det gott och väl (och ska du göra det skulle jag rekommendera en mellan- eller storformatskamera ändå).
Och det är klart. Har man dessa pengar så skulle inte jag tveka att köra enbart digitalt. Bildkvalitén är imponerande och med en högpresterande fotoskrivare som ex Canon S900 kan man skriva ut mycket bra fotoutskrifter.
Om man vill komma billigare undan så är det dock en "vanlig" kamera som gäller, dock så tillkommer ju alltid film- och framkallningskostnader. Märket spelar ingen större roll. Canon, Nikon, Minolta och Pentax gör alla bra kameror (finns även många fler). Och visst finns ju möjligheten att överföra bilderna till ett digtalt format, men en filmscanner kostar ju en del också. Dessutom är det ytterst tidsödande. Ett alternativ är ju att köpa en vanlig kamera och en billigare digitalkamera som du alltid kan ha i fickan.

Mvh
David

 

[Pott]

Vad ska du använda kameran till?

Jag har själv en digitalkamera för "familjebilderna" och dokumentation, helt perfekt då en digital kompaktkamera är hyfsat billig och man kan ta massa bilder på allt som dyker upp.
Ger jag mig däremot ut någon dag med syfte att fotografera använder jag min riktiga kamera för att få full kontroll och dessutom få ut bilderna i ett trevligt format, ärligt talat är den inte allt för roligt att sitta framför datorn och titta på sina foton. dia eller papperskopior "känns" seriösare och ger en bättre bildkvalité.

Det jag försöker säga är att olika motiv kräver olika kameror/(optik). Fundera på vilken sorts bilder du mest kommer ta och lyssna inte allt för mycket på expediter i fotoaffärer, de säljer gärna något bättre än du behöver...

Det finns ett bättre forum för din fråga tror jag.
kolla in: http://www.fotosidan.se
Om du söker bland gamla foruminlägg kan du säkert få alldeles för många svar på din fråga.

Själv använder jag Minolta och Konica.
Konicakameror och optik finns begagnat, bra kvalité och pris. Canon och Nikon ligger i topp, inget snack om den saken, det innebär inte att minolta är dåliga, dock så finns det inte riktigt lika mycket begagnat till minolta som till nikon/canon. Anledningen till att Canon och Nikon ligger i top beror antagligen på att de riktat in sig mot proffsen och alla andra vill ju ha samma märke som proffsen...
Minolta erbjuder (enligt mig) tekniskt sett ett bra system till ett bättre pris.

 

[Claes Brehmer]

Jag håller med Erik. Jag började med en PRAKTIKA (undrar om de finns längre), det var en mycket billig systemkamera, men tyvärr fanns det inga tillbehör eller begagnade objektiv till den.

Man får inte stirra sig blind på finesser på en kamera. Under min tid som fotograf så använde jag P programmet på Canon kameran och tidsautomatikläget till Nikonkameran till 95%. Övriga 5 % mest bländarautomiken.

Numera blir det en blandning av P läget och "gröna rektangeln" på min Canon(semesterbilder).

Tag reda på hur mycket och till vad du tänker använda kameran. Ett bra alternativ är att köpa en begagnad utrustning. Du kan få den utrustning som du vill ha till halva priset jämfört med nytt och fotoprylar håller mycket länge. Kolla bara så att linserna är fina och köp alltihop på ett och samma ställe.

Rätt kvalitet innebär inte högst kvalitet. Tar man inte 4-10 rullar film om dan i konstiga ljusmiljöer som man gör som pressfotograf, så klarar man sig långt med en billigare kamera.

Jag vet inte var du bor (joakim), men Schönherrs foto i Stockholm har ett otroligt bra sortiment. Nybro fotohandel är stora också.

 

[Jonazz]

Analogt vs. digitalt

Det finns en aspekt, som sällan tas upp när man diskuterar digitalt foto kontra analogt. Och det är framtiden. Jag vill att mina barn, barnbarn, barnbarns barn och andra i framtiden ska kunna titta på de bilder jag har tagit.

En diabild kan vem som helst som har ett par friska ögon titta på. Utan särskild utrustning. Har man dålig syn kanske man behöver en projektor, men det kan räcka med ett förstoringsglas. Ett negativ kan man också titta på utan speciella apparater, men den behöver kopieras för att njutas fullt ut.

En digital bild behöver man riktigt avancerad utrustning för att titta på, om den inte redan är utskriven förstås. Tänk när mina barnbarns barn om 70-80 år hittar en CD med mina digitala bilder på. "Vad är det här, pappa?" frågar de då sin far (mitt barnbarn). "Jag tror att det är bilder på den, som min farfar tog", svarar han då. "Vi ser inga bilder!" "Nej, man behöver tyvärr en speciell apparat för att kunna se dem och jag tror inte att den finns kvar", svarar min sonson sorgset.

Detta är som jag ser det den största nackdelen med digitalt foto. För min del överskuggar denna nackdel alla fördelar som finns, och de är många, många!
Det finns en reklamslogan som säger "Digitala bilder åldras inte!". Det tycker jag inte är riktigt sant...

Jonas H

 

[Jonazz]

För övrigt så har jag en F80 med AF Nikkor 28-80 f/3.3-5.6G och är mycket nöjd med dem. Kameran köpte jag för två år sedan, min första systemkamera. Jag är en glad självlärd amatör och tycker att F80 har en bra kvalitetskänsla och de funktioner jag behöver. Man får mycket för pengarna. En stor fördel med Nikon är att det finns ett enormt utbud av nya, men framför allt begagnade objektiv.

Det viktigaste när man väljer kamera är att den ligger bra i handen, så att man kan ta bilderna avslappnat och lugnt. Så om du väger mellan flera kameror med motsvarande finesser och funktioner, köp den som känns skönast att hålla i!

m.v.h.
Jonas H

 

[Graip]

Utan tvekan det mest mångsidiga och högsta kvalité får man med en systemkamera ihop med en 10Mp diascanner.

Nån som sett Leif Millings förstoringar A3r, bilder som fick mig att förundras/häpna, för att få mig dit krävs en del.

Till vardags har jag en liten 1Mp i fickan för jämnan.

 

[mfn]

Är det för sent?

Hej.
Jag vet inte om svaret är för sent men mina tankar på dina frågor är som följer:

Jag köpte i höstas en Nikon F4 med databakstycket MF-23 så man bl a kan skriva in info mellan bilderna. Jag tycker det är kanon och det fungerar super. Då kan jag antingen skriva in datum/tid eller exponeringsdata (bländare och tid). Dessutom kan man ju skriva in infon på bilderna om man vill också. Vet inte möjligheterna med F80 dock. Men du måste väl ha databakstycke till den också väl?

Vad gäller märke så rekommenderar jag Nikon. Förmodligen mest eftersom jag är mest van vid dem.

När det gäller digitalt eller inte så har ju vissa synpunkter kommit fram. Jag håller med om att priset på de bra digitala systemkamerorna är lite för högt för en vanlig dödlig. Har man en billigare vet jag inte hur bra de är. Jämför man med en vanlig liten digitalkamera så brukar ju de ha lite fördröjning från att man trycker på avtryckaren tills bilden är tagen. Det tycker jag personligen är mycket irriterande. Jag gillar snabba bilder och då är ju min kära F4:a med 5.7 bilder/s ganska trevlig.

För att sen få bilderna digitala så har jag köpt mig en dia-scanner istället. Kör man då med Fuji Velvia eller motsv så får man ju jäkligt schysst upplösning.

Men återigen. Har man 60kkr att punga ut med så är det ju dumt att tveka. Nikon D1X är ju ganska trevlig

// M