Nästan som vargar

[nermander]

Hur drabbas människor negativt av jakten? (frågan främst ställd till nermander)

Som du själv skriver så begränsas rörligheten i skog och mark under jakten. Varför är svampplockarnas frihet att röra sig i skogen mindre viktig än jägarnas rätt att jaga?

Jakttorn lite här och där i skogarna och körvägar som körs upp för jakten är väl andra exempel på påverkan som går att härleda till jakten.

Som nån annan också påpekade är det många jakthundar som hålls på ett ganska tvivelaktigt sätt, det är också ett problem som kan härledas till jakten. Utan jakt skulle dessa personer inte behöva några hundar.

 

[BZ120]

Som du själv skriver så begränsas rörligheten i skog och mark under jakten. Varför är svampplockarnas frihet att röra sig i skogen mindre viktig än jägarnas rätt att jaga?

Jakttorn lite här och där i skogarna och körvägar som körs upp för jakten är väl andra exempel på påverkan som går att härleda till jakten.

Som nån annan också påpekade är det många jakthundar som hålls på ett ganska tvivelaktigt sätt, det är också ett problem som kan härledas till jakten. Utan jakt skulle dessa personer inte behöva några hundar.

Förstår dig. Men man kan ju vända på frågan. Älgjakten är kanske 1-2v / år dvs. väl begränsat i tiden samt oftast kommunicerat så att man vet när den är (sett över hela sverige är det förståss mer, jag menar per skogområde). Varför är det inte ok att "svampplockarna" tar det lugnt då? samma resonemang som du för alltså, varför ska jägarnas rätt att röra sig i markerna begränsas av svampplockarna. Tror (vet inte) att svamp-plockningen inte utförs av så många, även om det lyckligtvis verkar vara på uppåtgående.
Som både svampplockare, jägare, vandrare, skidåkare, fiskare m.m så kan jag förstå de krockar som blir. Jag tycker däremot INTE att man ska inskränka en redan rejält reglerad fritidssysselsättning, som ca 300 000 människor håller på med, med motiveringen att den inskränker på andras fritidsysselsättning under en väldigt begränsad tid.

Jakttornen... ja de kanske inte är så snygga, finns ju mobila lösningar som används beroende på markerna.

hanteringen av Jakthundarna tog jag upp i ett tidigare inlägg, du kanske tänker på det?


BZ/

 

[nermander]

samma resonemang som du för alltså, varför ska jägarnas rätt att röra sig i markerna begränsas av svampplockarna.

En anledning är att mig veterligen har ingen människa dödats av en annan svampplockare.

Jakten har alltså en massa andra avigsidor, t.ex. att jägare skjuter varandra, bärplockar eller sina egna hundar av misstag.

 

[BZ120]

ok
då börjar det klarna, tror jag...
Så alla fritidssysselsättningar med potentiell risk för andra eller dig själv att skadas bör alltså inskränkas? Är det vad du menar? Är det med detta du motiverar att jägare inte skall få jaga för att "svampplockarna" skall få företräde?

det finns en hel del fritidssysselsättningar som kan innebära potentiell skada för dig eller andra, skall dessa också knuffas undan och kanske rentav förbjudas?

ps. till alla svampplockare där ute, ni är inte utpekade, ni får "bara" representera den icke jagande delen av befolkningen hoppas att ni inte misstycker ds.

BZ/

 

[nermander]

Så alla fritidssysselsättningar med potentiell risk för andra eller dig själv att skadas bör alltså inskränkas? Är det vad du menar?

Nej, det menar jag inte. Däremot bör ju den potentiella risken för att skada andra vägas in när man ska göra bedömningen av nytta versus risk för en verksamhet.

Jag har t.ex. inga betänkligheter alls mot inskränkningar mot nöjesåkande med bil/MC, för där är nyttan så liten att den knappast motiverar den ökade risken. Att köra bil/MC för transporter har däremot större nytta. (Observera nu att jag inte bara syftar på olycksrisk här, även miljöaspekter ska ju vägas in.)

 

[BZ120]

ok
Så det är nöjjesaspekten du är ute efter.
Men är inte alla potentiellt farliga hobbies/fritidssysselsättningar just det... nöjjesrelaterade?

Kanske kan man då förbjuda, bergsklättring, off-piståkning, piståkning med för den delen.
eller kanske skall man först ha gått en bergsguide utbildning innan man fick ge sig ut på fjället? Vi har ju ganska många räddningstrådar/dödsolyckstrådar här på utsidan. så det är väl bara att inskränka dessa fritidssysselsättningar.

cykling... dödsfall inträffar, skador är vanliga (jag har sett några riktigt elaka krashar när jag cyklar till jobbet). Eller är det för nyttigt att förbjudas, även om jag kunnat ta kollektivtrafiken till jobbet?

(exemplen ovan är både där man utsätter sig själv eller andra för fara. Direkt eller indirekt)

eller är det bara jakten du är ute efter?
om ja, varför då?

oh by the way. det är nog ganska många som dött pga svamp-plockare

BZ/

 

[Raskesven]

Vi har saknat muttrarna i hundra år och erhållit en av världens bästa jaktmarker.
Det beror på 2 saker -rovdjurfritt och reglerad jakt.
Jag ser inget problem i detta.

-Ang problem med vargar så måste du ha missat en del info dom sista 10 åren.

Vissa "pusselbitar vill jag absolut ta bort: fästingar, rabies, mårdhund, mink, älgflugor.
Naturen är som vi: En delvis lyckad konstruktion under slumpartad utveckling.

Vad har du för belägg för att Sverige har "en av världens bästa jaktmarker", och vad åsyftas, att du har gott om ung älg att skjuta?. Nu har du ju även varg att jaga, ökad diversifiering, är inte det bra? Dessutom har vi redan varit inne på alla misstag som gjorts gällande älgstammen. Det var ju enligt dig en ständigt lärande process,.

Borreliabakterien och hjärnhinneinflammationsviruset i fästingar kommer du nog inte åt. Svårt att komma åt mårdhund som är rabiesbärare, mink också. Men jag håller med. De borde bort, av anledningen att de inte deltagit genom årtusenden av evolution i svensk fauna, och de har inte kommit nära Sverige och in i Sverige på naturligt succesivt sätt utan människan har hjälpt till.

Av samma anledning ska vargen vara kvar och helst öka kraftigt. Oacceptabelt med inställningen att ta bort eller vilja hålla nere ett av de djur högt upp i näringskedjan, som deltagit genom årtusenden av evolution, på en minimal nivå för att ett snävt särintresse ska få rigga naturen efter sina egna snäva preferenser, tycker jag.

Svårt med fullödiga experiment om effekter när ett djur som vargen, som hör hemma i en fauna, tas bort under längre tid och sedan effekter när det återinförs. Men ett sådant finns i Yellowstone:

http://www.sciencedaily.com/releases/2003/10/031029064909.htm

Raskesven

 

[avslutat 73229]

Jag är mycket intresserad av hur jakten påverkar dig och våra medmänniskor negativt.

BZ/

Nu har inte jag personligen något emot jakt i sig, men helt klart innebär ju t ex älgjakten en inskränkning i mina möjligheter att röra mig i skog och mark där jag bor, vilket är i princip runt knuten eftersom jag bor i Norrbottens inland. Jag brukar t ex inte cykla MTB där jag brukar när älgjakten är i gång.

Sen är det ju inte helt ovanligt att jakthundar ställer till med skada, där finns ju ganska många fall beskrivna. Dock verkar jägarna inte lika benägna att spela på dessa offers känslor som de är när det gäller den egna jakthunden som blir tagen av varg.

I det stora hela behövs dock jakt; även med en ökad rovdjursstam skulle det nog vara omöjligt att hålla t ex älgstammen på en rimlig nivå.

Däremot vänder jag mig kraftigt mot bilden på naturen som en "jaktmark". Jakt är ett särintresse bland många övriga och natur och vildmark har många andra värden än jakt, något som jag lärt mig från det jag var barn och som varit ett naturligt synsätt i vår familj där jakt och fiske alltid funnits med som en viktig komponent.

 

[BZ120]

Nu har inte jag personligen något emot jakt i sig, men helt klart innebär ju t ex älgjakten en inskränkning i mina möjligheter att röra mig i skog och mark där jag bor, vilket är i princip runt knuten eftersom jag bor i Norrbottens inland. Jag brukar t ex inte cykla MTB där jag brukar när älgjakten är i gång.

Sen är det ju inte helt ovanligt att jakthundar ställer till med skada, där finns ju ganska många fall beskrivna. Dock verkar jägarna inte lika benägna att spela på dessa offers känslor som de är när det gäller den egna jakthunden som blir tagen av varg.

I det stora hela behövs dock jakt; även med en ökad rovdjursstam skulle det nog vara omöjligt att hålla t ex älgstammen på en rimlig nivå.

Däremot vänder jag mig kraftigt mot bilden på naturen som en "jaktmark". Jakt är ett särintresse bland många övriga och natur och vildmark har många andra värden än jakt, något som jag lärt mig från det jag var barn och som varit ett naturligt synsätt i vår familj där jakt och fiske alltid funnits med som en viktig komponent.

om vi var mer överens så hade vi nog varit samma person
Naturen är inte en lekplats för Jägare eller något annat särintresse heller. Vi har alla olika intressen som på ett eller annat sätt kommer att inkräkta på andra människors möjlighet att utöva sin fritidssysselsättning.
Jakt är bara en av dessa.

ditt MTB åkande anses av vissa vara djävulens påfund (ja du har hört alla påhopp om uppkörda stigar etc.). Men jag skulle inte komma på iden att hindra dig från att åka MTB, bara du gör det med förstånd. Om du med vilje kör sönder en plantering kommer jag inte vara mild mot dig men det kanske är ok om man reagerar då.

För övrigt är det ingen som hindrar att du plockar svamp eller cyklar i skogen under älgjakten, men det är kanske inte så smart.... eller ens trevligt. Och du gör ju helt rätt som väljer en annan runda då (det rör sig om en ganska begränsad tid).

BZ/

 

[nermander]

Så det är nöjjesaspekten du är ute efter.

Du läser tydligen mina inlägg som f-n läser bibeln...

Man ska självklart rada upp både fördelar och nackdelar för alla aktiviteter. Och de där nackdelarna väger över bör förbjudas.

 

[aktiv-jägare]

Du läser tydligen mina inlägg som f-n läser bibeln...

Man ska självklart rada upp både fördelar och nackdelar för alla aktiviteter. Och de där nackdelarna väger över bör förbjudas.

Jag spelar inte golf. Golf måste vara ett "särintresse" eftersom dom har mindre än 300.000 utövare i landet. Dessutom inskränker dom på mina promenadstråk eftersom jag måste gå runt banan.
Jag riskerar även att få en golf i huvudet. Jag misstänker att dom spelar enbart för nöjes skull.
-FÖRBJUD GOLF!

Sen har vi ju bönder, där dom sitter och möljar ur sig dieselavgaser borde det vara orörd natur.
-Låt naturen ta över, vi kan importera mat (och kött) från Brasilien.
-FÖRBJUD BÖNDER!

Låt oss skapa ett Yellowstone i kollosalformat!
Problemet är vad vi ska göra av ortsbefolkningen. Kanske vi skall höra med dom i Africa.
Där drällde det omkring en massa tjuvjägare i nationalparkerna.
Dom ansåg att dom bodde där först! sånt dravel kan man ju inte lyssna på. Obildade negrer
kan ju inte förstå sånt här! Sätt på dom kläder och in med dom i slumkvarteren!
I en naturpark finns inga människor!

Sen anställer vi 500 000 parkvakter (arbetslösheten borta) som håller efter dårar som envisas med att bo kvar. Dom ska ju bo i förorterna.
-BRÄNN NER BOSTADSHUSEN utanför stadsplaneligt område

Blir det för många djur skjuter vi dom med impotenspiller.!

 

[plaskdaja]

Vi har saknat muttrarna i hundra år och erhållit en av världens bästa jaktmarker.
Det beror på 2 saker -rovdjurfritt och reglerad jakt.
Jag ser inget problem i detta.

-Ang problem med vargar så måste du ha missat en del info dom sista 10 åren.

Vissa "pusselbitar vill jag absolut ta bort: fästingar, rabies, mårdhund, mink, älgflugor.
Naturen är som vi: En delvis lyckad konstruktion under slumpartad utveckling.

Du kunde alltså inte precisera ett problem som vargen "ställer till med" som sen inte går att lösa. Men jag kan hjälpa dig lite på traven med ett problem som ibland förs upp på argumentlistan.
- Att det inte går att bedriva föbobruk.

Här har vi ett case som våra myndigheter fixade galant med enligt mig en ganska stor summa pengar.http://ltz.se/nyheter/harjedalen/1.2391935-ersattning-for-vargriven-boskap-ar-ett-han