Nästan som vargar

[aktiv-jägare]

Du kunde alltså inte precisera ett problem som vargen "ställer till med" som sen inte går att lösa. Men jag kan hjälpa dig lite på traven med ett problem som ibland förs upp på argumentlistan.
- Att det inte går att bedriva föbobruk.

Här har vi ett case som våra myndigheter fixade galant med enligt mig en ganska stor summa pengar.http://ltz.se/nyheter/harjedalen/1.2391935-ersattning-for-vargriven-boskap-ar-ett-han

Du ser det som en lösning men jag ser det som ett problem.
Varför skall jag som skattebetalare vara med att betala 167.000,-?
Känns ganska onödigt, är det inte bättre att skadan aldrig skedde?
Dessutom tyckte bonden att det var för lågt räknat, han var inte nöjd.

 

[BZ120]

Du läser tydligen mina inlägg som f-n läser bibeln...

Man ska självklart rada upp både fördelar och nackdelar för alla aktiviteter. Och de där nackdelarna väger över bör förbjudas.

åh nej. jag läser bara det du skriver, sen ställer jag frågor om jag inte förstår.

Är det bara jakt du har något emot, eller har du någon mer nöjesbetonad aktivitet du tycker att man kan hindra användarna från att utöva.

Att vara ute i naturen brukar ju anses som en bra sak (särskilt här på Utsidan). Men det är visst bara alla andra uteaktiviteter än jakt som är OK, eller?

Om vi tar klättring då. är det OK? eller fallskärmshoppning?

jag tycker att inställningen att vilja förbjuda någon att göra det man tycker om och som man gör enl de regler och lagar som finns, det är det konstiga i denna diskussionen.

Men jag försöker förstå dig.

BZ/

 

[avslutad201208]

En fråga till er som inte är förtjusta i varg i Sverige.. Hur hade ni ställt er om vargen var hotad och i stort sett enbart funnits i Sverige? Hade det förändrat ert ställningstagande på något sätt?

 

[aktiv-jägare]

En fråga till er som inte är förtjusta i varg i Sverige.. Hur hade ni ställt er om vargen var hotad och i stort sett enbart funnits i Sverige? Hade det förändrat ert ställningstagande på något sätt?

Ja då har ju "utrotningshotet" haft en verklig betydelse. Sverige har då haft ett tryck på sig utomlands.
Förmodligen skulle vi jobbat för att sprida den till glesbefolkade områden typ norra Sibirien eller nåt
liknande. Regeringen där skulle nog acceptera att ta emot den mot betalning oavsett vad befolkningen säger.
Ryssarna planterade ut mårdhunden, men dom kanske hade varit beredda på att göra fler misstag.

Som det är nu är den jordens näst vanligaste rovdjur efter räven (modell större) och vi lever i kantsonen.
Den jagas intensivt i Ryssland med hjälp av alla tänkbara hjälpmedel, men dom får ingen kontroll över den.

 

[nermander]

åh nej. jag läser bara det du skriver, sen ställer jag frågor om jag inte förstår.

Mig veterligen har jag inte skrivit att något skall förbjudas.

Är det bara jakt du har något emot, eller har du någon mer nöjesbetonad aktivitet du tycker att man kan hindra användarna från att utöva.

Det finns massor med saker som jag tycker är onödiga, och massor med saker som "borde" förbjudas. Tobak, alkohol och motorcyklar är några exempel. Men observera att jag skriver BORDE. Det handlar om att det är saker som kostar samhället för mycket i form av skador och risker i jämförelse med vad de ger.

Om alkohol hade uppfunnits idag hade det antagligen varit narkotikaklassat, enda anledningen till att alkohol fortfarande är tillåtet är att det är så inarbetat.

Och det är lite samma sak med jakten, jakt i den form vi har idag är så inarbetad bland jägarna att det inte går att ta bort i en handvändning. Men det går att trappa ner.

Att vara ute i naturen brukar ju anses som en bra sak (särskilt här på Utsidan). Men det är visst bara alla andra uteaktiviteter än jakt som är OK, eller?

Fyrhjulsåkning, motocross och nöjesåkning på skoter är andra exempel på saker som inte är så himla bra.


Observera än en gång att jag säger inte att de skall förbjudas, jag säger att när man väger nytta mot risk finns det många aktiviteter som visar sig vara dåliga.

 

[BZ120]

ok.
tror att jag misstolkade din kommentar i #53 till att du ville förbjuda jakt för åtminstonne en stor del av jägarna (kopplat till inskränkning av nöjjesåkning vs transport). My bad.

vägandet av nyttan mot risker och skador, som jag ser som den grund du har för att Inskränka, men inte förbjuda jakten (hoppas jag förstått dig rätt då), hur tycker du att den skall göras?
Vad är det för inskränkningar du ser?
Är det "bara" den potentiella skaderisken samt att älgjakten gör det obehagligt att gå ut i skogen under ett par dagar som gör att du vill inskränka jakten?
Om så... skulle det "räcka" med att inskränka älgjakten eller är det all jakt som skall inskränkas?
dvs är det skaderisken eller är det att andra känner sig hindrade av jakten som är den stora boven?

många frågor. sorry

BZ/

 

[nermander]

dvs är det skaderisken eller är det att andra känner sig hindrade av jakten som är den stora boven?

Jag kan bara säga att du borde gå tillbaka och läsa en gång till vad jag har skrivit. Har du inte listat ut det till i eftermiddag kan jag upprepa det jag skrivit tidigare.

 

[BZ120]

Jag kan bara säga att du borde gå tillbaka och läsa en gång till vad jag har skrivit. Har du inte listat ut det till i eftermiddag kan jag upprepa det jag skrivit tidigare.

ja om man tittar på #47 & 49 så är det att andra naturnyttjare kan känna sig hindrade i att nyttja naturen när andra jagar.

Men du rättar mig säkert i detta under eftermiddagen.

Om du inte rättar mig (känns osannolikt) så är det så att du får vara ute i skogen under älgjakten, eller all annan jakt med för den delen. (vissa demonstrationer har ju hållits på jaktmarkerna)

Att det kanske inte är så kul och förknippat med viss fara att smyga runt i skogen när andra väntar på djur med skarpladdade vapen, det är förståeligt.
Som jägare (framörallt vid den typ av jakt som älgjakten är) måste man ha klart för sig vad det är för djur man skjuter, inte bara att det är en älg utan om det är en ko, kalv, tjur etc. Man skall också ha klart för sig vart skottet skall sitta i djuret, att det finns kulfång etc (allt detta skall man ha koll på i all form av jakt, men passjägarn har ibland lite mer tid). så att du som vandrare får ett medvetet skott i dig är en lågodsare. Ricochetter kan inträffa men är även det låga ods.

Att jägarna sen kan vara känsliga för störning från andra i naturen, det är en annan femma. Att det också då finns jägare som börjar gorma och ha sig, det är fel av dem. De borde respektera din rätt, precis som du borde respektera dem.

Men det verkar vara så extremt svårt att acceptera att vi tycker och tänker olika och därmed har olika intressen eller t.o.m inriktningar av intressen. Kan inte du nästa gång prata med jägarna? de kanske är hyggliga typer som ger dig tips om en alternativ väg, eller t.o.m talar om för dig att just där och där kommer vi inte att vara då du tänkt dig ut på en helg i skogen.
Vi har ju ganska mycket skog och natur, så att samsas kanske är en väg framåt?
Älgjakten pågår under en MYCKET begränsad tidsperiod, resten av tiden har du fri lejd i skogen, räcker inte de 50v måste du ha alla veckorna?

(någon kanske kommer att påstå att älgjaktsperioderna är längre än de ca 2v... men i realiteten så jagas det inte flera veckor i sträck på samma plats varje dag... så 2v blev en liten rundning hoppas ni förstår generaliseringen)

Om det nu inte var det du nämde i 47 & 49, utan skaderisken... ja då får du rätta mig.

BZ/

 

[seobserver]

Det finns ju nyttor och glädjeämnen som inte nyttjare har upplevt och därmed inte har en aning om.
Medan nyttjare upplever de här glädjeämnena och vill behålla dem, då har vi en intressekonflikt. Envar som vill sätta sig som åsiktspolis över andras görande och låtande, som inte skadar andra ger sig ut på en mycket tunn is.

Alla hundar är inne i urhjärnan vargar! Ibland är det alltför lätt att glömma bort det när fido verkar nästan som ett bortskämt litet barn i familjen. En släkting till oss hade ett sött litet taxpar som gick lösa i hägnad trädgård. Men de hade grävt sig ut och samlade upp en annat par pudlar och tillsammans var det där packet skyldiga till många höns och katter i omgivningarna innan deras utgrävningshål fylldes med cement.

 

[avslutad201208]

Ja då har ju "utrotningshotet" haft en verklig betydelse. Sverige har då haft ett tryck på sig utomlands.
Förmodligen skulle vi jobbat för att sprida den till glesbefolkade områden typ norra Sibirien eller nåt
liknande. Regeringen där skulle nog acceptera att ta emot den mot betalning oavsett vad befolkningen säger. Blablabla osv...

Tack för svaret, din egen åsikt hade med andra ord inte ändrats om vargen var utrotningshotad eftersom du fortfarande inte vill ha kvar den. Anser du att t.ex tigern också bör utrotas då eftersom den utgör en betydligt större fara för människor i dess närhet än vargen?

 

[nermander]

Om det nu inte var det du nämde i 47 & 49, utan skaderisken... ja då får du rätta mig.

Ja, det jag syftade på var följande delar av mina inlägg:

"Däremot bör ju den potentiella risken för att skada andra vägas in när man ska göra bedömningen av nytta versus risk för en verksamhet."

"Man ska självklart rada upp både fördelar och nackdelar för alla aktiviteter."

"Observera än en gång att jag säger inte att de skall förbjudas, jag säger att när man väger nytta mot risk finns det många aktiviteter som visar sig vara dåliga. "


Med andra ord kan vi göra en enkel uppställning. Jag lista nackdelar med jakten så listar du fördelar.

Några nackdelar:
- Under jakten så är det farligare för allmänheten att vistas i jaktområden
- Jägare vådaskjuter årligen både hundar och människor
- Jägare skadeskjuter en massa djur (vill minnas att siffran är över 20%)
- En del jägare håller jakthundar under tvivelaktiga former
- Jakthundar i naturen stör djurlivet (även bland de djur som de inte jagar)
- Jaktvapen används ibland vid brott
- Motorfordon används i skogen för att transportera viltet
- Jakttorn och körvägar som används vid jakt förfular naturen
- Under jakten vill många jägare vara lediga från jobbet, vilket ger negativa effekter för arbetsgivarna


Sen vill jag påpeka att det jag skrev som drog igång hela den här debatten var:
"Vore det inte bättre om man inte behövde jaga?".
Jag har inte skrivit "Jag tycker att jakt ska förbjudas."

 

[BZ120]

Det jag reagerade på i ditt första inlägg var:
saxat från #47
"Jakten är till glädje för en väldigt liten del av befolkningen, resten av befolkningen drabbas i de flesta fall negativt av jakten."


Du vill inte förbjuda, det är klart. Du vill kanske inte heller inskränka jägarnas möjligheter att jaga? eller ens begränsa den det minsta utöver de regler, lagar och förordningar som vi i vanliga fall har att rätta oss efter?
Om det är så... toppen, vi är överens!
i annat fall förstår jag ännu inte vad du är ute efter och hur du gör dina urval. Om du "bara" har något mot jakt så hoppas jag att du vågar erkänna det. Du kanske tycker att dödandet av djur är fel, det är ok att tycka det, men att klistra på den åsikten på resten av sveriges befolkning är lite väl starkt (för det är väl de som drabbas negativt av jakten)

en väldigt stor del av sveriges befolkning tycker att jakten är ok (hittar inte rapporten nu men kommer ihåg siffror mellan 70-80% possitiva till jakten). Är det dessa personer som drabbas? eller vilken majoritet är det?

edit länk till artikel modell lite äldre

Ja! Det finns en skaderisk... men det gör det i andra sammanhang också!

Fast, du kanske inte vill förbjuda, inskränka, begränsa våra möjligheter till fritidssysselsättning.

BZ/