När får man starta en ny tråd?

[thureb]

p.s. Finns det inga moderatorer som kan stoppa skapandet av en ny tråd i ett ämne som nyss diskuterats i en tråd med ca. 200 inlägg? Moget tilltag Thure! Du driver inte möjligtvis politisk kampanj i frågan?

Detta inlägg kom som ca nummer 30 på sidan 3 i en diskussion på "långcykling" med utgångspunkt i en debattartikel i DN igår med önskemål från neurokirurger om att cykelhjälmslag borde införas för alla åldrar. http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=27059&pagenumber=3

Min ambition med att starta en ny tråd var att föra över diskussionen till att mera handla om de vetenskapliga argumenten för hjälmanvändande och effekten av en hjälmlag än de utfall om allmän klåfingrighet, storebror ser dig etc, som dominerade en annan mycket populär tråd http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=26607
Men den tråd jag startade den kapades snart till att behandla ungefär lika ofruktbara frågeställningar som den första.

Jag vill inte föra en metadebatt i ursprungstråden utan lägger i stället inlägget här på det allmänna forumet.

Men det vore intressant att höra er uppfattning. När är det korrekt att bilda ny tråd? Personligen tycker jag att det är bra att dela upp spretiga trådar med många olika frågeställningar för att det skall bli mer överskådligt.
Detta kan de göra som hellre diskuterar en mer begränsad frågeställning.

Thure

 

[GustavOh]

När är det korrekt att bilda ny tråd?

Bara när du har cykelhjälm på!

Nej, allvarligt talat: Det går inte att komma med allmängiltiga regler. Vad resultatet av en ny tråd blir beror ju bara delvis på den som startar den.
Om övriga debbatörer fortsätter samma diskussion i den nya tråden som i den gamla, så är den ju bortkastad.

Oftast är det ju så att det man vill ta upp i den nya tråden är exakt detsamma som i den gamla (Fast den diskussionen svävar iväg till något annat)
Följden blir då att man startar en ny tråd, inte för att diskutera något nytt utan för att "starta om" den kapade tråden.

Bättre vore ju om trådkaparna startade en ny tråd, men det händer ju sällan...


Äh.
Få saker är så fruktlösa som att försöka skapa en netikett. Det blir ändå som det blir i praktiken.
Hellre lite mycket skitsnack, än att det bir helt tyst.

 

[lowe]

Ny tråd?

Å ena sidan är det svårt att vara korrekt eller ha ett fastslaget regelverk kring detta. Å andra sidan är frågeställningen relevant, då det sker förhållandevis ofta, att trådar urartar och blir klotterplank. Att avkräva någon sorts disciplin väcker nog bara paranoida uppslag om storebror o d., varför det måste vara var och ens skyldighet och angelägenhet att klara sina egna gränser.

Under senare tid har jag mest varit inne för att läsa inlägg, och det är trevligt att följa en saklig tråd där debattörerna försöker bidraga med något. Men det kan också vara kul att följa ett crazy meningsutbyte, bara för att det väcker lite garv. Trots allt, så är det väl ändå det sakliga som slår igenom, och det mer osakliga är smällar man får ta när man riktar sig mot cyberspace. Vi har alla olika intentionsdjup i allt vi företar oss, så även här.

 

[Rickard_]

Eftersom det var jag som skrev det möjligen något sura inlägg som citerats längst upp på sidan så hoppas jag att det går bra att jag kommer med några synpunkter.

Jag skulle vilja börja med att påpeka att jag, även om jag kan låta en smula personlig emellanåt, kan skilja på person och debatt. Detta sagt skulle jag vilja beskriva hur jag uppfattade den nämnda tråden. Efter en lång och ganska hetsig debatt om cykelhjälmslagars varande och icke varande slutade alltihopa i en barockt lång tråd (knappt 200 inlägg). När jag sedan hittade en ny tråd i det som jag uppfattade som samma ämne ca. en vecka senare blev jag därför något förvånad. I flera andra forum som jag bevistar finns en vana att uppfatta trådupprepning som dålig forumetikett och folk ombeds ofta (ibland bryskt) att göra en sökning. När jag dessutom uppfattade (och fortfarande uppfattar) den nya tråden som ett försök att stärka den ena debattsidans argument med ett klassiskt retoriskt (feg)grepp ("professor menar", "vetenskaplig undersökning visar" osv.) surnade jag till desto mer. Fick man inte fram sina synpunkter i den första tråden kanske man ska ge sig? Speciellt om det är en fråga som uppenbarligen rör både känslor och politik.

I stort är det kanske en fråga om vilket ämne det hela handlar om. Jag vet inte om mina debattmotståndare inser det men för mig handlar det om att hjälmlagsförespråkarna vill köra ner sin syn på världen i halsen på mig i en fråga som jag anser att utomstående inte har med att göra. Detta inte sagt som ett debattinlägg utan bara för att eventuellt kunna skapa viss förståelse om varför frågan upprör känslor. Jag har svårt att tro att en tråd om ett tur- eller pryltips skulle orsaka några större problem. Viss surhet tror jag dock att också jag skulle stöta på om jag startade en ny tråd om att det var billigt att köpa "Point65"-kajaker i Estland...

MVH

Rickard

 

[jd]

Det var väl helt rätt att skapa ny tråd? Din ursprungstråd blev ointressant och urspårad efter 30 inlägg så åtminstonde jag hade för länge sedan hoppat av. I och för sig har din nya tråd gått samma öde till mötes

Apropå trådkapning så har det diskuterats tidigare och det kom vi ju fram till att det inte var nåt problem, det existerade knappt.

...Johan...

 

[alven]

Jag var en av de som ett tag deltog i debatten i tråd nr 1 och tröttnade på den ganska fort, på grund av att det slutade vara av argumentgranskande karaktär och blev pajkastning. Jag tycker Thure gjorde rätt som drog upp en ny tråd för att försöka få till en debatt baserad på lite andra premisser. Just den tolkning som Rickard Larson ger den nya tråden:

När jag dessutom uppfattade (och fortfarande uppfattar) den nya tråden som ett försök att stärka den ena debattsidans argument med ett klassiskt retoriskt (feg)grepp ("professor menar", "vetenskaplig undersökning visar" osv.) surnade jag till desto mer. Fick man inte fram sina synpunkter i den första tråden kanske man ska ge sig? Speciellt om det är en fråga som uppenbarligen rör både känslor och politik.

...visar emellertid det (tyvärr) fruktlösa i Thures försök. Artikeln som refererades var ju späckad med vetenskapliga argument (och explicita referenser) som man kan gå in på och diskutera -- det rörde sig inte alls om ett "retoriskt (feg)gepp" utan om ett seriöst försök att få till en sakdebatt (i alla fall som jag förstod ambitionen).

 

[Rickard_]

i alla fall som jag förstod ambitionen

Det är ju just beroende på vem läsaren är hur man tolkar saker, eller hur?

Jag tolkar t.ex. "sakdebatt" som ett uttryck för en önskan om en tråd fri från invändningar mot något så "självklart" som att en hjälmlag är rätt. Lustigt hur det kan vara att ha olika perspektiv, inte sant?

MVH

Rickard

Tillägg: Det retoriska feggreppet syftar naturligtvis i huvudsak på rubriken. Det är ett klassiskt tilltag i låga sammanhang som kvällstidningars förstasidor...
[Ändrat av Rickard_ 2004-06-10 kl 23:50]

 

[IslandTraveller]

God ambition, men korrekt?

Jag tror ambitionen var god. Frågan är dock om diskussionen är lämplig att driva med enbart vetenskapliga argument, man bör åtminstone inkludera opinionsundersökningar. Lagförslaget påverkar mänskligt beteende och då kan man inte bortse från personliga åsikter. Naturligtvis påverkas opinionsundersökningar av frågeställning och urval.

Vidare kan man fråga sig om det finns vetenskapliga undersökningar som tittar från "olika vinklar" på debattämnet. De konspiratoriskt lagda kan hävda att finansieringen av forskningen påverkar VAD som undersöks, och möjligen resultatet. Ett exempel är forskning om effektivisering av kärnkraft, det är förmodligen lättare att få forskningsanslag för effektivisering av vindkraftverk.

 

[lowe]

Bringa till förnuft

Problemet med en sån här tråd eller debatt, är nog själva ämnet. Att skydda skallen ifrån skador vet de flesta är vettigt och klokt. En sådan slutsats går knappt att politisera. Frågan om vem som ska dra en sådan slutsats är däremot i allra högsta grad politisk, åtminstone om man ser till ursprungsdebatten.

I likhet med rökning eller annat självdestruktivt beteende, så är onödiga skall- och kroppsskador något de flesta av oss som är föräldrar försöker varna våra barn för. På ett vuxet-plan är några av oss däremot laddade av effektsökande och politiskt färgade slagdängor, att det sunda i vårt förnuft som vi aldrig skulle tulla på i relation till barn, får andra uttrycksformer.

Vi vet att det är farligt med tobak, och vi vet att onödiga kroppskador belastar både den enskilde och samhället, men det är som om vi måste komma på det själva... Varför det är på det viset, att vetenskapliga referenser blir så provocerande, är för mig en fullständig gåta. Även vetenskapens insatser måste ju bedömas med ett visst sunt förnuft.

 

[Rickard_]

Med stor risk för att anses ha kidnappat tråden...

Den vetenskapliga referensen i sig är naturligtvis inget problem. Vad som är ett problem är när man spelar på den auktoritetstro som fortfarande är allmänt spridd. Något att tänka på är att varje spel av det slaget nöter det förtroende som byggts upp under ofta mycket lång tid.

MVH

Rickard

 

[Håkan K]

Den vetenskapliga referensen i sig är naturligtvis inget problem.

Man får alltså använda sig av vetenskapliga referenser, detta är inte vad man på retorikjargong brukar kalla "feggrepp"?

Vad som är ett problem är när man spelar på den auktoritetstro som fortfarande är allmänt spridd.

På vilket sätt har det spelats "på den auktoritetstro som fortfarande är allmänt spridd"? Genom att referera till en debattartikel innehållande vetenskapliga referenser?

Innebär det att du anser att man kan använda vetenskapliga referenser, men inte referenser som i sin tur har vetenskapliga referenser (utan att begå ett "feggrepp")?

Något att tänka på är att varje spel av det slaget nöter det förtroende som byggts upp under ofta mycket lång tid.

Så du menar att resultatet av Thures "feggrepp" blir att vi andra tappar förtroendet för vetenskapen, vänder den ryggen för att istället ägna oss åt div okulta aktiviteter för att minska skallskador vid cykling? Eller?

/Håkan

 

[IslandTraveller]

Vetenskap vs politik

Så du menar att resultatet av Thures "feggrepp" blir att vi andra tappar förtroendet för vetenskapen, vänder den ryggen för att istället ägna oss åt div okulta aktiviteter för att minska skallskador vid cykling? Eller?

Det är bara ett fåtal frågor som verkligen kan diskuteras med enbart objektiva argument/vetenskapliga rapporter. T ex "Värdet på konstanten g", "Nästa Venuspassage" eller "Vilket material är lämpligast för höftprotes?".
Lagförslag som påverkar många människors beteenden är inte lämpliga att diskutera med enbart vetenskapliga undersökningar. Försök t ex med ämnen som "Är Islam en Ond religion?" eller sambandet "Löpsedlars effekt på anorexi". Vi hamnar i politik förr eller senare...