MTB i skogen, destruktivt för naturen?

[Mezzner]

Att han äger marken ger honom inte särskilt stor rätt att ställa till skada överhuvudtaget. Naturligtvis är det ganska subjektivt vad skada är, men det är någorlunda väl reglerat hur man får bruka sin skog. Däremot är det väl rätt ovanligt att något händer när markägaren egentligen gör fel, tyvärr.

I det perspektivet är förstås cykelspår och fotspår helt obetydliga. Däremot är det förstås reglerat så att man inte får färdas på annans mark så att odlingar eller planteringar tar skada. Även om man ser exempel på sådant är det ju faktiskt inte så vanligt, och jag tror inte markslitaget som denna tråd handlar om egentligen är den typen av skador. Kan tänka mig att forumisterna här är mer grälsjuka än medelsvensson, men däremot mer medvetna om allemansrättens omfattning och begränsningar.

 

[gro]

Men det är stor skillnad på vad gemene man, utsidanmedlemmar och lagen anser är SKADA. Naturligtvis är inte spår efter skogsmaskiner SKADOR eller ÅVERKAN ur juridisk synvinkel.

 

[bananmannen]

Men han ÄGER ju marken, du som diktator ska väl skita i vad han gör med den? Om han gör den obrukbar så rör väl inte dig? En sak om han begår ett hemskt miljöbrott där det finns risk för spridning och outplånliga spår, men det gjorde det ju inte nu. Hällar går att få marktäckta igen.

Nej, det är inte så lätt att reparera den typen av skador. Sen är det så att markägaren en dag ska dö, och då äger någon annan marken. Vidare är skog något som producerar syre och binder koldioxid, och den är en del av ekosystemet och den helhet vi kallar jorden. Vidare har marken han äger en gräns, men erosionskrafterna kommer att radera marken där de vill, inte där vi människor har bestämt att en mans äganderätt övergår till en annans. Markägaren är inte ensam på jorden, han har ett ansvar för sina medmänniskor och allt annat levande också.

Jag antar att du tycker det är ok att skövka regnskog om man har köpt avverkningsrättigheterna också.

Nu kom vi bort från frågan om vem som sliter mest på marken, men det är faktiskt intressant att diskutera frågan om vad markägande faktiskt innebär.

 

[gro]

Om vi släper hippieidealen lite och återgår till verkligheten så tillskriver du mig åsikter jag inte har gett uttryck för, och som du inte har någonsomhelst insikt i.

Det är tur att du inte är diktator, och hade du varit det hade jag tillhört gerillan.

 

[dabac]

Den enes markförstöring är den andres idealförutsättningar.
Vissa insekter och växter frodas där markskador förekommer, enligt samma premisser som att en rejäl skogsbrand utgör (nära nog) en nödvändighet för vissa arter.
Pratade med en figur från Naturvårdsverket som hävdade att vid en inventering av flora och fauna på tidigare militära övningsfält så syns det en tydlig minskning av vissa arter efter att verksamheten upphört eller skurits ned kraftigt. Bandfordonen har tydligen fyllt ungefär samma nisch m.a.p. markbearbetning som uroxar och vildsvinhjordar gjorde en gång i tiden.

 

[Mezzner]

Men det är stor skillnad på vad gemene man, utsidanmedlemmar och lagen anser är SKADA. Naturligtvis är inte spår efter skogsmaskiner SKADOR eller ÅVERKAN ur juridisk synvinkel.

Ett sådant påstående förtjänar en kvalificerad juridiskt replik:

Det beror på.

 

[bananmannen]

Om vi släper hippieidealen lite och återgår till verkligheten så tillskriver du mig åsikter jag inte har gett uttryck för, och som du inte har någonsomhelst insikt i.

Det är tur att du inte är diktator, och hade du varit det hade jag tillhört gerillan.

Vad gäller den här aktuell frågan så var det mycket kraftiga markskador. Om du är för att man får göra så som han gjorde bara för att han råkade äga marken så är det ingen skilnad mellan det och att vara för att skövla regnskog. Man måste se de skadorna för att förstå dem.

 

[bananmannen]

Den enes markförstöring är den andres idealförutsättningar.
Vissa insekter och växter frodas där markskador förekommer, enligt samma premisser som att en rejäl skogsbrand utgör (nära nog) en nödvändighet för vissa arter.
Pratade med en figur från Naturvårdsverket som hävdade att vid en inventering av flora och fauna på tidigare militära övningsfält så syns det en tydlig minskning av vissa arter efter att verksamheten upphört eller skurits ned kraftigt. Bandfordonen har tydligen fyllt ungefär samma nisch m.a.p. markbearbetning som uroxar och vildsvinhjordar gjorde en gång i tiden.

Här är det frågan om vad du menar med att förstöra mark. Talar du om att bränna ner skog, släppa ut getter eller bandfordon eller bedriva regelbundet svedjejordbruk håller jag med dig; en biotyp ut, en annan in. Denna andra biotyp skulle dessutom troligtvis inte ha någonstanns att hålla till utan dessa verksamheter.

Talar du däremot om att sätta igång jorderosion och spola bort marken och bara lämna urberget kvar så håller jag däremot inte med dig. Mossor och lavar gillar urberg. Jag ställer krav på lite högre biologisk variation.

 

[niking]

Spåren läks

Många spår växer ju snart igen, då naturens läkekraft är stor. Det finns många exempel på spår efter skotare, där det ser förjävligt ut direkt efter att virket har skotats ut, men efter några år så blir spåren nästan osynliga.

Dock handlar det mycket om ekonomi, ty det är ofta betydligt dyrare (åtminstone kortsiktigt) per kubikmeter att skota ut med minilunnare, järnhäst och fyrhjulingar än med stora skotare för x antal miljoner. Så länge inte skogsägaren får full ersättning för denna stora merkostnad, finns det heller inget större incitament för att använda skonsamma småmaskiner vid gallring/avverkning.

Hur många här är beredda att betala extra (och i så fall hur mycket) för t.ex. dasspapper, kopieringspapper eller köksbordet för att skogsägaren ska använda småmaskiner eller bara gallra/avverka vid torra förhållanden/djup tjäle? Det är tydligen betydligt enklare att gnälla på skogsbrukarna för alla spår än att vilja betala vad det kostar för att slippa spåren.
/Niklas

 

[Mezzner]

Hur många här är beredda att betala extra (och i så fall hur mycket) för t.ex. dasspapper, kopieringspapper eller köksbordet för att skogsägaren ska använda småmaskiner eller bara gallra/avverka vid torra förhållanden/djup tjäle? Det är tydligen betydligt enklare att gnälla på skogsbrukarna för alla spår än att vilja betala vad det kostar för att slippa spåren.
/Niklas

Jag håller med om att synpunkter ofta verkar sträcka sig långt, men inte så långt att de påverkar det egna handlandet/särintresset.

Samtidigt kan man ju inte heller säga att konsumenten nånsin ställs inför valet beträffande priser och typ av skogsbruk, och ingen kan ju lastas för att han föredrar att betala mindre för en produkt, så länge han inte är medveten om någon skillnad mellan den och en dyrare. Folk har ju inte heller en absolut uppfattning om vad toa- eller kopieringspapper får kosta, det är ju mest en relativ fråga.

Därför kan man nog inte dra några slutsatser om att folk bara vill gnälla. En annan slutsats vore ju att det är typiskt skogsägarna att sälja sitt virke till lägsta pris, eftersom det är enklast - eller för den delen med största möjliga marginal. Fast det är ju också bara en gissning!

 

[avslutat medlemskap 1003]

Vad det inte en fråga om MTB eller?

Skit i vad alla andra gör se till att du/ni har rent mjöl i påsen...

...För det kommer alltid att finnas de som är värre än er , men de gör ju inte att just du/ni blir felfria för det.

 

[Raskesven]

Håller inte med... det har mer med underlaget att göra om det blir sår i naturen. Är det blött så gör vandrare stora och djupa sår i marken, lika mycket som en cykel... kanske inte lika djupt, men bredare.

Givetvis så blir det säkert värre vid en mtb tävling... men jag tror tex inte att Kungsleden´s blötare partier är särskilt snygga efter fjällräven classic...

Vad är det du inte håller med om? Jag skrev ju precis vad du skriver; att vandring sliter bredare och cykling djupare.
/
Sedan tycker inte jag att slitaget är ett så stort problem att det krävs något generellt förbud. Förbud ska man vara försiktig med. Men det är blekt att inte kunna erkänna rättframt det självklara i att MTB kan lokalt bli ett problem i form av sönderkörda stigar, irritation från andra än cyklister. "Sliter inte mer än vandring". Vad är "mer"? Slitaget är anorlunda och bygger på ett redan berfintligt.

Det är upp till de som njuter av att cykla längs stigar; sköts det kommer det att gå att fortsätta, sköts det inte kommer det att bli fler och fler förbud. Att inte bry sig utan bara rulla på och hänvisa till "cykling sliter inte mer än vandring" blir bara på sikt kontraproduktivt för den som vill ut med cykeln på stgen.

Raskesven