Mobiler på tur

[GustavOh]

Statistik utifrån ett fall!

Låt oss anta att påslagna mobiler var en bidragande orsak. Låt oss anta att ingen hade dött om mobilerna varit av. (Detta är en ren gissning som inte är något värd.)

Då måste man fråga sig: Hur många liv har de senaste åren räddats pga påslagna telefoner?
Ja jag inser att frågan är omöjlig att besvara, men likaväl som ett samtal från land kan stressa en åkare, kan ett annat samtal lugna en annan åkare! Ett tredje samtal kan ha varnat någon för ett farligt område etc.

Att diskutera telefonerna utifrån en säkerhetsaspekt kräver att vi vet om de gör mer skada än nytta.

Annars skulle man precis lika gärna kunna förbjuda pikar! Det finns åtminstone en mycket allarlig olycka som direkt berodde på att åkaren hade pik.

 

[hobbes]

Jag tror skillnaden i våra åsikter inte beror på bedömningen av risken som sådan: det är mycket liten risk att ett skärrande samtal till någon i gruppen leder till mindre lyckade vägval och att folk plurrar och omkommer. Det hände mycket sorgligt nog på Mälaren i lördags, men å andra sidan har det gjorts förfärligt många långfärdsturer, med påslagna mobiler, där färden gått bra.

Varför anger du då det som skäl att ha den avstängd, när det finns så otroligt mycket större och bättre skäl att ha den på ?

Skillnaden beror på vad vi tycker om att slå av mobilen:

För mig är det ingen större uppoffring att slå av mobilen - den är en apparat som man ska kunna slå av och på alltefter behov. Och jag är dessutom uppvuxen före mobiltelefonens tidevarv och är därför van vid att folk kan vara onåbara lite då och då - det är ingen katastrof, och inte heller nån skymf eller ohövligt beteende från deras sida. Man får alltid tag på dom senare.

Du är antagligen yngre än jag, och för dig har kanske mobilen varit en självklarhet en stor del av ditt liv. För dig är det kanske ett allvarligt inkräktande på din personliga integritet att inte få ha mobilen på hela tiden? Och du kanske genast blir irriterad på någon som du ringer om du inte får ett svar efter 2:a eller 3:e ringsignalen?

Det är inte någon uppofring för mig att ha den avstängd, JAG kan ju slå på den när jag vill prata med någon, men för mina nära och kära eller vänner som jag vill vara nåbar för, ÄR det en uppofring att JAG inte är nåbar om de undrar/behöver får reda på något.

Inte heller är det någon uppofring för mig att ha den på, skulle jag inte vilja bli störd kan jag välja att trycka bort samtalet, svara och be att få återkomma, eller bara ignorera att den ringer. Jag kan välja att lägga in personer i grupper så att bara vissa kan ringa igenom andra hamnar i telefonsvararen.

JAG har ett val.

Du med din avstängda telefon får aldrig det valet.

Det är nog därför som jag har betydligt lättare än du att stänga av mobilen för att eliminera den mycket lilla men dock befintliga risken att skärrande meddelanden utifrån ska sätta min ege tillvaro i gungning i en kritisk situation.

Efter den kritiska situationen tycker jag det är helt OK att slå på mobilen - då kan man ta itu med eventuella problem i omvärlden som berör en.

Telefonen är för mig inte ett hot eller en börda, jag ser den som en möjlighet, en grunka som gör att jag får fler val. Någonting som underlättar för mig.

JAG väljer vad JAG svarar på eller vart JAG ringer.

Fördelarna med att ha en telefon på är så stora att nackdelarna knappt är märkbara.

När du själv talar om att vi inser att riskerna är så små och vägrar kännas vid möjligheterna, då talar du ju samtidigt om att det omöjligt kan vara risken som är det verkliga problemet. Det handlar då om något annat.

/Torbjörn

 

[bambu]

Paul

Jag vet inte om jag fattat dig rätt, men du tycker det är en säkerhetsrisk att ha med mobiltelefon om man har den påslagen, men inte att ha den med och avslagen.

Men om man får det uppskärrande samtalet live eller om man får det på en fikarast när man kollar av inkomna meddelanden spelar väl det ingen roll?

/anders

 

[newcence]

pausch (Paul Schlyter) skrev:
Den största fördelen med att stänga av mobilen under färd är att man inte riskerar att få skärrande meddelanden från omvärlden som kan nedsätta ens omdöme och försätta gruppen i stress i en kritisk situation. Hade den förolyckade gruppen på Mälaren i lördags haft sina mobiler avstängda, då hade olyckan högst sannolikt inte inträffat och dom två omkomna hade levat idag. Det tycker jag är ett mycket tungt vägande skäl.

En annan fördel med avstängd mobil under färd är att risken att mobilens batteri tar slut minskar påtagligt - viktigt ifall man skulle behöva använda mobilen för att kalla på hjälp i en krissituation (jo, då slår man på mobilen - regeln "avstängd mobil" ska inte vara någon absolut idiotregel utan en vettig regel).

Oerhört korkad spekulation om hurvida mobilsamtalet dödade två personer, jag föreslår att du ber om ursäkt för det ifall någon berörd läser den här tråden. Varken du eller jag vet vad som hände och varför såvida du inte var med i gruppen som plurrade.

Iden med att stänga av mobiler för att det är ett riskmoment kan bara jämföras med att tex åka skridskor på naturis, det är också ett riskmoment. Att ha varm dryck? Termosen kan explodera! Att åka bil eller buss till utfärden? Trafikolycka! Att kliva utanför dörren? Rånmord! (irrelevant jämförelse egentligen)
Det är en självklar del av vårt liv idag att ha mobiltelefonen påslagen, om dina älskade barn och fru vill veta hurvida du varit med om olyckan dom just hört om på radion? Ska dom inte kunna nå dig då?
Jag är ibland tvungen att ha min mobil påslagen eftersom jag ibland har jourverksamhet, ska jag förbjudas att åka med?

Du har haft kloka inlägg i andra trådar Paul, men det här gillade inte jag.

Vänligast
Kjell

 

[pausch]

Re: Paul

Jag vet inte om jag fattat dig rätt, men du tycker det är en säkerhetsrisk att ha med mobiltelefon om man har den påslagen, men inte att ha den med och avslagen.

Men om man får det uppskärrande samtalet live eller om man får det på en fikarast när man kollar av inkomna meddelanden spelar väl det ingen roll?

/anders

Helt rätt, det spelar ingen roll. Alltså kollar man inte av sina meddelanden på fikarasten, det väntar man med tills dagens tur är avslutad och man inte ska ut på isen något mer. Njut av turen medan du är ute! Pyssla med mobilen kan du göra efter turen.

Men om du får det skärrande meddelandet efter turen, och ska köra bil hem - då kanske du bör överlämna ratten till någon annan?

 

[pausch]

pausch (Paul Schlyter) skrev:
Den största fördelen med att stänga av mobilen under färd är att man inte riskerar att få skärrande meddelanden från omvärlden som kan nedsätta ens omdöme och försätta gruppen i stress i en kritisk situation. Hade den förolyckade gruppen på Mälaren i lördags haft sina mobiler avstängda, då hade olyckan högst sannolikt inte inträffat och dom två omkomna hade levat idag. Det tycker jag är ett mycket tungt vägande skäl.

En annan fördel med avstängd mobil under färd är att risken att mobilens batteri tar slut minskar påtagligt - viktigt ifall man skulle behöva använda mobilen för att kalla på hjälp i en krissituation (jo, då slår man på mobilen - regeln "avstängd mobil" ska inte vara någon absolut idiotregel utan en vettig regel).

Oerhört korkad spekulation om hurvida mobilsamtalet dödade två personer, jag föreslår att du ber om ursäkt för det ifall någon berörd läser den här tråden. Varken du eller jag vet vad som hände och varför såvida du inte var med i gruppen som plurrade.

Dom som inte var med måste givetvis lita till andrahandsuppgifter. Alternativet vore att bara säga "jag vet inte", och sedan inte bry sig.

Aftonbladet skrev så här i söndags:

# Gruppen valde den farliga vägen p.g.a. att en person
# i gruppen strax innan fått ett bud om ett dödsfall
# eller sjukdomsfall i familjen, enligt uppgift till
# Aftonbladet.
# - Därför ville de fram till målet så fort som möjligt
# och det var den snabbaste vägen, säger en åkare

Det var en tidning som skrev så, och det i sig räcker förstås inte för att vara pålitligt. Men Thure Björck skrev i ett inlägg här på Utsidan att han från två oberoende källor fått bekräftat att detta samtal faktiskt inträffade.

Jag har därför en del fakta bakom, det är inte bara en lös spekulation. Det definitiva beskedet kommer givetvis först i SSSK's egen säkerhetsutredning, som borde bli klar nån gång i november eller så om det går lika snabbt som utredningen för Askö-incidenten 2003.
Men just nu bedömer jag denna preliminära slutsats som den mest pålitliga, för en utomstående. Slutsatsen kanske får revideras längre fram när vi vet fler detaljer, men vi är inte där än.

Iden med att stänga av mobiler för att det är ett riskmoment kan bara jämföras med att tex åka skridskor på naturis, det är också ett riskmoment. Att ha varm dryck? Termosen kan explodera! Att åka bil eller buss till utfärden? Trafikolycka! Att kliva utanför dörren? Rånmord! (irrelevant jämförelse egentligen)

Stämmer - men livet blir rätt så tråkigt och instängt om man ständigt ska undvika alla dessa potentiella risker. Och att ständigt sitta still inomhus innebär också hälsorisker så det är därför ingen lösning.

Att stänga av sin mobil några timmar nån gång i veckan eller så upplever jag däremot inte som särskilt begränsande. Men många andra är uppenbarligen av radikalt annorlunda uppfattning i den frågan.

Det är en självklar del av vårt liv idag att ha mobiltelefonen påslagen, om dina älskade barn och fru vill veta hurvida du varit med om olyckan dom just hört om på radion? Ska dom inte kunna nå dig då?

Jag vet att vårt samhälle idag genomsyras av denna otålighet, med ett allt ökande krav på "instant reachability". Vad blir nästa steg? Förväntas vi ständigt ha en tv-kamera som visar vårt ansikte så våra kära och nära när som helst kan se hur vi mår? Jag kanske blir rånad just då, och i en telefon inte vågar säga annat än "jag mår bra" - därför behövs denna bild som en bekräftelse på att det verkligen är så, och mina nära och kära befarar kanske det värsta om bilden uteblir. En utopi? Akta dig -- nästa generation kanske är där....

Jag är ibland tvungen att ha min mobil påslagen eftersom jag ibland har jourverksamhet, ska jag förbjudas att åka med?

Det bästa vore förstås om du själv bestämde dig för att inte åka med då ... jour innebär trots allt att du när som helst kan tvingas rycka ut med kort varsel, och är du då ute på ett besvärligt isparti långt ute på nån fjärd nånstans så blir ju det en klar säkerhetsrisk. Tar du dig däremot en liten runda på nån hemmasjö går det nog bra - och där kan du nog ha mobilen på, för där finns gott om reträttvägar.

Observera att jag själv inte har talat om att förbjuda, men många andra vill gärna lägga det ordet i min mun.

Du har haft kloka inlägg i andra trådar Paul, men det här gillade inte jag.

Vänligast
Kjell

Jag vet att många mycket starkt ogillar att inte när som helst få ha sin mobil på. Fenomenet är fascinerande.... varför denna ilska över ett förslag att ibland slå av en apparat?

 

[Sarvi]

Att anklaga mobiltelefonen som olycksorsak är som att anklaga bussen för att den körde av vägen.

 

[pausch]

Jag tror skillnaden i våra åsikter inte beror på bedömningen av risken som sådan: det är mycket liten risk att ett skärrande samtal till någon i gruppen leder till mindre lyckade vägval och att folk plurrar och omkommer. Det hände mycket sorgligt nog på Mälaren i lördags, men å andra sidan har det gjorts förfärligt många långfärdsturer, med påslagna mobiler, där färden gått bra.

Varför anger du då det som skäl att ha den avstängd, när det finns så otroligt mycket större och bättre skäl att ha den på ?

Kanske för att jag tycker argumentet "det är trevligt att få telefonsamtal" inte är så starkt -- jo, det argumentet har faktiskt framförts.

Skillnaden beror på vad vi tycker om att slå av mobilen:

För mig är det ingen större uppoffring att slå av mobilen - den är en apparat som man ska kunna slå av och på alltefter behov. Och jag är dessutom uppvuxen före mobiltelefonens tidevarv och är därför van vid att folk kan vara onåbara lite då och då - det är ingen katastrof, och inte heller nån skymf eller ohövligt beteende från deras sida. Man får alltid tag på dom senare.

Du är antagligen yngre än jag, och för dig har kanske mobilen varit en självklarhet en stor del av ditt liv. För dig är det kanske ett allvarligt inkräktande på din personliga integritet att inte få ha mobilen på hela tiden? Och du kanske genast blir irriterad på någon som du ringer om du inte får ett svar efter 2:a eller 3:e ringsignalen?

Det är inte någon uppofring för mig att ha den avstängd, JAG kan ju slå på den när jag vill prata med någon, men för mina nära och kära eller vänner som jag vill vara nåbar för, ÄR det en uppofring att JAG inte är nåbar om de undrar/behöver får reda på något.

Tror du inte dom klarar av det ifall du i förväg berättar att du slår av mobilen några timmar en viss dag?

Inte heller är det någon uppofring för mig att ha den på, skulle jag inte vilja bli störd kan jag välja att trycka bort samtalet, svara och be att få återkomma, eller bara ignorera att den ringer. Jag kan välja att lägga in personer i grupper så att bara vissa kan ringa igenom andra hamnar i telefonsvararen.

JAG har ett val.

Du med din avstängda telefon får aldrig det valet.

He he, jag kan ju faktiskt välja att slå på telefonen om jag vill.... om jag skulle ha en svårt sjuk mor liggande så ringer jag nog några gånger under dagen och kollar läget. Ingen regel utan undantag, som du vet.

Det är nog därför som jag har betydligt lättare än du att stänga av mobilen för att eliminera den mycket lilla men dock befintliga risken att skärrande meddelanden utifrån ska sätta min ege tillvaro i gungning i en kritisk situation.

Efter den kritiska situationen tycker jag det är helt OK att slå på mobilen - då kan man ta itu med eventuella problem i omvärlden som berör en.

Telefonen är för mig inte ett hot eller en börda, jag ser den som en möjlighet, en grunka som gör att jag får fler val. Någonting som underlättar för mig.

JAG väljer vad JAG svarar på eller vart JAG ringer.

Fördelarna med att ha en telefon på är så stora att nackdelarna knappt är märkbara.

När du själv talar om att vi inser att riskerna är så små och vägrar kännas vid möjligheterna, då talar du ju samtidigt om att det omöjligt kan vara risken som är det verkliga problemet. Det handlar då om något annat.

Jo jag vet att du säger så, och gör det dig nöjd att tro så så får du väl tro det. Jag inser att du ändå inte lyssnar på mig - du anser dig veta bättre än jag själv vad jag tycker. Skulle du inte bli irriterad om någon annan gjorde likadant mot dig?

/Torbjörn

 

[pausch]

Re: Statistik utifrån ett fall!

Låt oss anta att påslagna mobiler var en bidragande orsak. Låt oss anta att ingen hade dött om mobilerna varit av. (Detta är en ren gissning som inte är något värd.)

Då måste man fråga sig: Hur många liv har de senaste åren räddats pga påslagna telefoner?
Ja jag inser att frågan är omöjlig att besvara, men likaväl som ett samtal från land kan stressa en åkare, kan ett annat samtal lugna en annan åkare! Ett tredje samtal kan ha varnat någon för ett farligt område etc.

Att diskutera telefonerna utifrån en säkerhetsaspekt kräver att vi vet om de gör mer skada än nytta.

Annars skulle man precis lika gärna kunna förbjuda pikar! Det finns åtminstone en mycket allarlig olycka som direkt berodde på att åkaren hade pik.

Som jag har skrivit i tidigare inlägg här så är kommunikation mellan grupperna ett bra skäl att ha mobilen på - men alla behöver inte ha sina mobiler på bara av den anledningen. Utse en kontaktperson inom gruppen!

 

[newcence]

Dom som inte var med måste givetvis lita till andrahandsuppgifter. Alternativet vore att bara säga "jag vet inte", och sedan inte bry sig.

Aftonbladet skrev så här i söndags:

# Gruppen valde den farliga vägen p.g.a. att en person
# i gruppen strax innan fått ett bud om ett dödsfall
# eller sjukdomsfall i familjen, enligt uppgift till
# Aftonbladet.
# - Därför ville de fram till målet så fort som möjligt
# och det var den snabbaste vägen, säger en åkare

Det var en tidning som skrev så, och det i sig räcker förstås inte för att vara pålitligt. Men Thure Björck skrev i ett inlägg här på Utsidan att han från två oberoende källor fått bekräftat att detta samtal faktiskt inträffade.

Jag har därför en del fakta bakom, det är inte bara en lös spekulation. Det definitiva beskedet kommer givetvis först i SSSK's egen säkerhetsutredning, som borde bli klar nån gång i november eller så om det går lika snabbt som utredningen för Askö-incidenten 2003.
Men just nu bedömer jag denna preliminära slutsats som den mest pålitliga, för en utomstående. Slutsatsen kanske får revideras längre fram när vi vet fler detaljer, men vi är inte där än.

Stämmer - men livet blir rätt så tråkigt och instängt om man ständigt ska undvika alla dessa potentiella risker. Och att ständigt sitta still inomhus innebär också hälsorisker så det är därför ingen lösning.

Att stänga av sin mobil några timmar nån gång i veckan eller så upplever jag däremot inte som särskilt begränsande. Men många andra är uppenbarligen av radikalt annorlunda uppfattning i den frågan.

Jag vet att många mycket starkt ogillar att inte när som helst få ha sin mobil på. Fenomenet är fascinerande.... varför denna ilska över ett förslag att ibland slå av en apparat?

nedkortat citat.

Du skriver uttryckligen att mobilsamtalet orsakade två dödsfall, det har du absolut inga belägg för!
Dom åkte buss på morgonen, det är också bekräftat, men ingen anklagar bussturen för dödsfallen, alla hade ryggsäck, ingen anklagar ryggsäckarna.
Även om det står ganska klart att det här samtalet har ägt rum så finns det inget som säger att det är orsaken, har du ingen hänsyn i kroppen? Personen som fick samtalet kanske läser den här tråden, han kanske inte har någonting alls med isbedömmningen och vägvalet att göra!
Jag hyser ingen ilska mot dig eller ditt förslag, men jag blir upprörd över hur du först dömmer denna människa med så lite fakta på handen, sen har du mage att argumentera för en personlig åsikt med en syndabock som ifall han finns kvar i livet förmodligen lider kval redan!

skäms på dig, har du ingen förståelse för det jag säger?

red.
Någon jurisiskt bevandrad människa här som kan avgöra om det här är ett förtal? det kan väll tolkas som ett anklagande om vållande till annans död?
slut red.
[Ändrat av newcence 2006-02-02 kl 19:26]

 

[thureb]

Telefonproblem och fördelar

I många länder är mobiltelefonsamtal förbjudna för bilförare. Detta efter statistik som visat på olyckor.

I det här fallet har kanske ett telefonsamtal tillsammans med ett flertal andra omständigheter bidragit till två tragiska dödsfall och att en man ligger kritiskt sjuk.

Om ständig tillgänglighet på mobiltelefon bidrar till vårt gemensamma bästa t o m räddar liv kan verkligen ifrågasättas.

Att en mobiltelefon om den slås på kan bidra till tidigare räddning är självklart.

Over and out för min del i den här tråden.

Thure

 

[pausch]

Du skriver uttryckligen att mobilsamtalet orsakade två dödsfall, det har du absolut inga belägg för!
Dom åkte buss på morgonen, det är också bekräftat, men ingen anklagar bussturen för dödsfallen, alla hade ryggsäck, ingen anklagar ryggsäckarna.

Det beror på att varken bussen eller ryggsäckarna var orsaken till att gruppen ändrade sina planer och försökte ta sig i land fortast möjligt.

Även om det står ganska klart att det här samtalet har ägt rum så finns det inget som säger att det är orsaken, har du ingen hänsyn i kroppen? Personen som fick samtalet kanske läser den här tråden, han kanske inte har någonting alls med isbedömmningen och vägvalet att göra!
Jag hyser ingen ilska mot dig eller ditt förslag, men jag blir upprörd över hur du först dömmer denna människa med så lite fakta på handen, sen har du mage att argumentera för en personlig åsikt med en syndabock som ifall han finns kvar i livet förmodligen lider kval redan!

Jag dömer ingen för detta. Det här var en risk som ingen var medveten om innan. Vem som helst ute på isarna hade kunnat råka ut för det - vi kan inte ge någon skulden för det.

Skuld kan man tala om först när någon varit oaktsam, eller struntat i risker han var, eller borde varit, medveten om. Så var inte fallet här -- detta hände helt oväntat och ingen var förberedd på att det kunde hända - och jag är själv lika chockad som alla ni andra över det som inträffat.

skäms på dig, har du ingen förståelse för det jag säger?

red.
Någon jurisiskt bevandrad människa här som kan avgöra om det här är ett förtal? det kan väll tolkas som ett anklagande om vållande till annans död?
slut red.
[Ändrat av newcence 2006-02-02 kl 19:26]

Ta det lite lugnt nu va! Jag har inte anklagat någon för att ha vållat någon annans död.