Ljusstarkare eller bildstabilisator

[granbom]

Jag har en Canon Eos 400D som jag börjat fota lite med och har kommit fram till att ett schysst all-roundobjektiv vill man ju ha. Har förmånen att få åka till Japan om ett par veckor och då tänkte jag passa på att shoppa loss.

Kollade in ett Sigma 18-200/3,5-6,3 med inbyggd bildstabliisator men sen kom frågorna krypande…
Jag är rätt säker på att jag vill ha bildstabilisator för att kunna ta bilder utan skakningsoskärpa men skulle jag då ha nytta av att kolla in exempelvis ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM som ju är ljusstarkare, (är skitdyr), har stabilisator men betydligt mindre zoom. Min tanke är att en 2,8 lins väl ger ett större ljusinsläpp och därmed kortare slutare vid dåligt ljus, borde vara till nytta när folk inte vill stå still.
Kanske man ska skippa bildstabilisatorn och bränna stålarna på ett ljusstarkare objektiv istället…? Eller har det andra nackdelar jag inte vet om…?

Kansek man inte alls vill ha et 18-XX utan det är bättre att ha ett 24-XXX men då förlorar jag väl en del vid landskapsbilder i fjällen, eller…?

Har försökt läsa lite på fotosidan.se men hoppas jag kan få igång en diskussion som ligger mer på "min nivå" här.

/M

 

[Mezzner]

Tänker bara kommentera brännvidderna. Till att börja med är det ju verkligen så att det ena objektivet 18-200 är en zoom som spänner från supervidvinkel till ett lite halvlångt tele, medan 17-55 liksom bara håller till i ena halvan av den skalan.

Om man ska ha 18 eller 24 (som kortaste brännvidd)? Tja, svårt att säga. 24 är relativt kort och 18 är rätt extremt. Själv har jag t ex ett 20 och ett 28 (fasta brännvidder), och jag kan ju erkänna att jag nästan aldrig har 28:an på, men 20 mm-objektivet är en favorit. Det är både så att man tar bilder där bildvinkeln tillåter att man "får med" oerhört mycket, om det är landskap eller arikitektur, resp att det uppmanar att man går rejält nära, när det gäller t ex människor. Efter en tid känns inte de effekter man kan få av den korta brännvidden som ett problem, eftersom man lite automatiskt undviker dem. (Med effekter menar jag bara typ stora näsor och störtande linjer.)

Kanske räcker 24, men det är rätt stor skillnad i bildvinkel mellan 18 och 24.

 

[niki]

Som du skriver så får du ju möjlighet till kortare tider med större bländaröppning. Det är ju bra
vid alla typer av rörliga motiv du vill frysa, där hjälper inte stabilisator. Stabilisatorn hjälper ju bara vid statiska motiv eller då du panorerar.
En annan fördel med större bländaröppning är att du kan ta bilder med kortare skärpedjup. Jag tycker skärpedjupet är skoj att spela med. Ett kort skärpedjup gör att du kan isolera eller lyfta fram ett motiv, tex vid porträtt. Effekten blir större med större brännvidd.
En stabilisator drar mer ström så passa på att köp extra batteri också eller handgreppet, då får du en skön kamera att hålla i, förutom högre batteri kapacitet.
Jag har också en EOS 400. Som normalzoom har jag ett gammalt Sigma 28-80 2.8 som tyvärr är paj så nu använder jag kitobjektivet som följde med tills vidare. När jag köpte telezoom så valde jag ett ljusstarkare framför stabilisator.
När du väljer brännvidd så trycker jag inte du skall välja annat än 18 mm (motsvarande 28 mm fullformat) som minsta brännvid för normalzoom. Jag upplever det som mycket begränsande att inte ha tillräckligt med vidvinkel. Jag tar fler vidvinkelbilder än max inzoomat, men det är ju en personlig fråga.

Ha det så kul i Japan!

 

[haak]

2,8 eller IS...

Inte helt lätt att välja...

Fördelar 2,8:
- Möjlighet till kortare skärpedjup.
- Snabbare slutartider (möjlighet att frysa rörelser hos rörliga motiv).

Fördelar bildstabilisator:
- Lägre vikt. Dock vet jag inte vikten på den optik du tittar på, men generellt är f4-optik lättare än f2,8-optik.
- Ger c:a 3 bländarstegs längre slutartid utan skakningsoskärpa.

Min uppfattning är att om man prioriterar att fotografera människor eller djur (rörliga motiv) är 2,8 att föredra, men om man föredrar att fotografera natur och stillastående motiv är bildstabilisatorn värdefull.

mvh
Håkan Åkesson (som har ett Canon 24-105/4 IS USM)

 

[sparcy]

Hej,

Inga svar kanske men mina erfarenheter efter nästan två år med mina prylar...

Jag har en Nikon D200 med ett 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor
och den har bildstabilisator (VR).

Min erfarenhet är att ljusstyrkan i kombination med VR räcker väl till för alla motiv som inte rör på sig... om man behöver snabbare slutartider så får man lov att använda högre ISO tal istället vilket ger lite kornigare bilder, men det spelar mindre roll så länge du inte ska göra jätteförstoringar.

Jag använder hela 18-200 området och skulle inte vilja vara utan varesig 18 eller 200 läget... så för mig var valet endera fler ojektiv och i så fall ett med ännu mera vidvinkel (12-24) samt en telezoom men jag nöjde mig med kompromissen 18-200 för att det är tillräckligt bra för mina behov, det väger inte så mycket, det är en "ganska kompakt" enhet att släpa runt på ) (vissa tycker att den väger bly...) vid olika friluftsaktiviteter.

Om jag fick välja så skulle jag också vilja ha högre ljusstyrka!!! men man får betala rätt mycket i både pengar och extra vikt för det...


Lycka till med japantrippen!

Uffe

 

[Mezzner]

OK, jag trodde brännvidderna var omräknade till normalt småbildsformat, dvs översatt till den brännvidd som ger samma bildvinkel, vid 24x36 mm. Om det i själva verket är så att 18 motsvarar 28 i det här fallet så kan jag ju säga att jag tycker att 28 är i längsta laget som kortaste glugg! Fast det hade jag ju redan sagt...

 

[dave1]

Personligen föredrar jag alltid mindre zoomomfång före större zoomomfång eftersom långzoomar inte brukar vara helt optimala optiskt sett. I dagens läge använder jag bara en zoom, en 24-70/2,8L annars använder jag mest en 35/1,4 och en 135/2,0. Jag föredrar som synes även ljusstarka objektiv. Bildstabilisering i all ära, men fotar man rörliga objekt så är bra ljusstyrka att föredra och när jag fotar landskap etc som inte rör sig använder jag ändå oftast stativ. IS har såklart sina fördelar för frihandsfotografering men personligen väljer jag hellre ett ljusstarkt objektiv utan IS än ett ljussvagt med IS. Ytterligare en mycket stor anledning är den möjlighet till mycket kort skärpedjup man får med stor öppen bländare. I bilden som jag länkar till här nedan använde jag 135/2,0 på största bländare vilket ger mycket kort skärpedjup vilket gör att man får ett helt annat djup än om jag hade använt en mindre bländare.

http://www.djb.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=830535

 

[granbom]

Hej,

...
Jag har en Nikon D200 med ett 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor
och den har bildstabilisator (VR).
...
Uffe

Ursäkta en nybörjare men Nikkor, är det Nikons eget märke eller finns detta objektiv även för Canon?

/M

 

[T.S]

Hej
Jag kör också med en Canon 400D och på den har jag ett Sigma 17-70/2,8-4,5. Jag tycker att det är ett väldigt bra objektiv för diverse naturfoto. Lagom zoom-omfång, bra ljusstyrka på kortare brännvidder(17mm 2,8, men på 70mm 4,5). När jag använde kitoptiken så tyckte jag ofta att jag inte kom "tillräckligt nära" med den, när jag fotade ex i fjällen. Med mitt nuvarande objektiv tänker jag också så, men inte alls lika ofta, och det kmr man nog aldrig ifrån. Tycker helt enkel att det blir en ganska vettig kompromiss, prisvärt och förhållandevis låg vikt.

 

[dave1]

Ursäkta en nybörjare men Nikkor, är det Nikons eget märke eller finns detta objektiv även för Canon?

/M

Det är Nikons eget.

 

[granbom]

Hej
Jag kör också med en Canon 400D och på den har jag ett Sigma 17-70/2,8-4,5. Jag tycker att det är ett väldigt bra objektiv för diverse naturfoto. Lagom zoom-omfång, bra ljusstyrka på kortare brännvidder(17mm 2,8, men på 70mm 4,5). När jag använde kitoptiken så tyckte jag ofta att jag inte kom "tillräckligt nära" med den, när jag fotade ex i fjällen. Med mitt nuvarande objektiv tänker jag också så, men inte alls lika ofta, och det kmr man nog aldrig ifrån. Tycker helt enkel att det blir en ganska vettig kompromiss, prisvärt och förhållandevis låg vikt.

Hmm, kostar runt 3000:- dvs klart billigare än det jag först kollade på. Upplever du att du saknar Bildstabilisatorn?

/M

 

[Eleuthera]

Ljusstarkt

Jag har en Canon Eos 400D som jag börjat fota lite med och har kommit fram till att ett schysst all-roundobjektiv vill man ju ha. Har förmånen att få åka till Japan om ett par veckor och då tänkte jag passa på att shoppa loss.

Kollade in ett Sigma 18-200/3,5-6,3 med inbyggd bildstabliisator men sen kom frågorna krypande…
Jag är rätt säker på att jag vill ha bildstabilisator för att kunna ta bilder utan skakningsoskärpa men skulle jag då ha nytta av att kolla in exempelvis ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM som ju är ljusstarkare, (är skitdyr), har stabilisator men betydligt mindre zoom. Min tanke är att en 2,8 lins väl ger ett större ljusinsläpp och därmed kortare slutare vid dåligt ljus, borde vara till nytta när folk inte vill stå still.
Kanske man ska skippa bildstabilisatorn och bränna stålarna på ett ljusstarkare objektiv istället…? Eller har det andra nackdelar jag inte vet om…?

Kansek man inte alls vill ha et 18-XX utan det är bättre att ha ett 24-XXX men då förlorar jag väl en del vid landskapsbilder i fjällen, eller…?

Har försökt läsa lite på fotosidan.se men hoppas jag kan få igång en diskussion som ligger mer på "min nivå" här.

/M

Hallå där!
Om du ska till Japan och du kan köpa grejor till ett bättre pris så rekomenderar jag dig att köpa en glugg med beteckningen L på. Detta gör att att du kan sätta på en konverter 1,4 eller 2x vilket gör din utr mer flexibilitet, om du satsar på en fast ljusstark glugg med L beteckningen så har du kanon grejer för framtiden.
Vilken du ska välja är upp till dig och ditt fotoskapande med det är så här att alla zoom gluggar är sämre än fasta gluggar även om det ger ett större omfång men kvaliten blir aldrig samma som en fast glugg.
Kolla av med olika affärer innan du åker så att du har lite mer koll.
Mvh Eleutehera