lågutbildade = lite halvkorkade !?

[kebabbert]

Det är ju lika dåligt underbyggt som när kebabbert påstår saker om matematik, civilingenjörer, matematiker osv; man kan ju inte göra det med utgångspunkt från KTH, en approach med minsta möjliga anständiga seriositet vore ju att åtminstone göra jämförelsen mellan utbildningar på en teknisk högskola av lite klass...

Jag har läst min civ.ing. examen på KTH och min fil mag på universitetet. Jag har i alla fall läst på två olika universitet och är ganska insatt i båda lärosätena, och tycker mig ha rätt att uttala mig om detta. Vem skulle vara mer berättigad att uttala sig menar du? Folk som läst in fler examina än jag, på olika universitet? Endast folk med trippla examina eller fler, är värda att lyssna på, menar du? Hur många såna personer existerar? Och dessutom, menar du att KTH inte är en teknisk högskola av klass?

 

[flanell]

".Frågan är inte vilken skola man har gått, utan vad man har lärt sig.

det är ju precis det jag menar. det är kunskapen i sig som borde vara intressant, inte vart man fått den ifrån.

att ha P1 i lurarna är visst ett argument om man väger in att det finns akademiker som spiller sin begåvning på paradisehotell tittande.

 

[kebabbert]

jag tycker inte alltid förmågan att traggla sig igenom en akademisk utbildning förtjänar den respekt den, eller rättare sagt personen bakom den, allt som ofta får när han eller hon ska mätas inom andra områden.

Absolut, jag håller med dig. Flera civ.ing är korkade som får. Speciellt läkare läser en fördummande utbildning där de lär sig att acceptera det som står i böckerna, och aldrig ifrågasätta eller tänka själva. Jag har a priori noll respekt för akademiker, annat än om de är disputerade matematiker. Allt annat kan vara blaj. Men inte nödvändigtvis. Men du har helt rätt, en akademisk examen betyder inte vidare mycket.

men jag upplever att det också finns ganska många som är hyfsat klippska även i gruppen "lågutbildade". tom så många att det inte är relevant att i denna mängd producera rapporter som delar folk i dessa två läger.

vi kan ta ett exempel, jag känner flera personer som har P1 i lurarna 8timmar /dag, läser mängder med böcker, är intresserade och brinner för att lära och inhämta kunskap inom mängder av områden, tekniska självlära genier som har en sådan guru-nivå att dom på sina företag anses vara sista räddningen, som på sina fritid ägnar sig åt allt ifrån att bygga ut kåken till att byta växellåda i bilen, allt med kunskap dom själva inhämtat.

slår man ihop en sådan "lågutbildad" persons sammlade kunskap skulle många "högutbildade" akademiker stå sig slätt.

Men såna lågutbildade personer torde vara sällsynta? Jag känner en sådan person, men flera högutbildade sådana. Du tar upp extremfall i mitt tycke, folk som knappt existerar.

Men du har en poäng, man kan vara dum som ett får och ändå ta ut en akademisk examen. Jag träffade en äldre herre, som sade att på hans tid fick man kämpa hårt för att ta studenten. Nu kastar de studenten efter en. På hans tid, så var det lika många som tog studenten, som disputerar idag. Att ta en examen är oftast inte vidare svårt. Det jobbiga är snarare allt runt det, om man har ordnade familjeförhållanden hemma, ekonomi som tillåter att man studerar, inte för mycket personliga problem, etc. Själva pluggandet är ofta hyfsat enkelt.

 

[flanell]

Om upprinnelsen till tråden var att det t ex basuneras ut att lågutbildade röker och äter socker, mer än högutbildade så är det förstås så att det är ett klassiskt exempel på att man kanske dragit slutsatser från ganska få samband och parametrar.

det var en period nu under våren där det känndes som mer eller mindre varenda aktuelltsändning innhöll en presentation av en forskningsrapport som fastslog att "lågutbildade" dog tidigare, motionerrade mindre, var fetare, åt mer ohälsosam mat, löpte ökad risk för dödlighet i.... osv osv

det kanske bara är för att man fått upp ögonen för det och börjat irritera sig, men jag tycker indelningen har ökat även inom andra områden.

det finns fler anledningar till att jag tycker resonemanget är märkligt. bla utgår det på något sätt från att om man har högt IQ och bra förutsättningar finns inte ens alterantivet att man skulle vilja välja ett yrke där utbildningen är kort och enkel.

 

[flanell]

Men såna lågutbildade personer torde vara sällsynta? Jag känner en sådan person, men flera högutbildade sådana.

nja, åker man ut på landsbyggden tycker jag nog man möter dom lite här och var och det är väl lite därför tråden kom till, jag tycker det börjar bli dags att uppvärdera och lyfta fram den kunskap som faktiskt finns där ute, även om den inte inhämtats från ett traditionellt lärosäte. i alla fall behöver dom inte alltid bakas ihop med sockerberoende tv-spelsmissbrukare.

Du tar upp extremfall i mitt tycke, folk som knappt existerar.

man ser ju det man vill se och möter det man efterfrågar. det här kan ju också bekräfta att jag är på rätt spår, vårt vedertagna sätt att avgöra om någon kan något eller inte, gör att mycket kunskap går helt förlorad, utan att någon i beslutande position ens lagt märke till vilka resurser som fanns. jag är nog beredd att gå så långt att tro att med ett lite friare och mindre prestigefullt synsätt skulle vi kunna öka tillväxten i landet med ganska många tiondelar.

se bara hur det ser ut på dom industrier som varit kloka nog att införa vettiga och motiverande belöningssytem till dom "på golvet" som kommer med idéer som ökar produktiviteten.

lek med tanken att alla dom "knegare" som i morgon, under sin arbetsdag, måste bita ihop och lyda "knepiga" order i stället fick fria händer och göra på vad dom är övertygade om är det smartaste sättet. det skulle nog bli en stökig dag, naturligtvis går det inte i längden att lämna allt utan arbetsledning men jag är ganska säker på att vid kvällens slut skulle många nya och bättre lösningar sett dagens ljus. och det, sven otto litorin, vore bra för självkänslan! och sverige!

 

[dave1]

det var en period nu under våren där det känndes som mer eller mindre varenda aktuelltsändning innhöll en presentation av en forskningsrapport som fastslog att "lågutbildade" dog tidigare, motionerrade mindre, var fetare, åt mer ohälsosam mat, löpte ökad risk för dödlighet i.... osv osv

det kanske bara är för att man fått upp ögonen för det och börjat irritera sig, men jag tycker indelningen har ökat även inom andra områden.

det finns fler anledningar till att jag tycker resonemanget är märkligt. bla utgår det på något sätt från att om man har högt IQ och bra förutsättningar finns inte ens alterantivet att man skulle vilja välja ett yrke där utbildningen är kort och enkel.

Aktuelltsändningar innehåller ju vanligtvis väldigt lite rapporter om vetenskapliga publikationer och det är knappast ett representativt urval de gör heller. Dessutom kan det mycket väl vara så som du nämner; att du genom att ha fått upp ögonen för det börjat notera de tillfällen detta nämns.

Dessutom ska man vara väldigt noga med hur media presenterar vetenskapliga rapporter; det är ej sällan som de tolkar resultat på helt fel sätt, överdriver eller på annat sätt missförstår de vetenskapliga resultaten. Ett ofta förekommande fel är just det jag nämnde tidigare; bara för att man har en korrelation mellan A och B så innebär det inte med nödvändighet att A orsakar B eller vice versa; det kan lika gärna finnas bakomliggande faktorer C, D etc som förklarar korrelationen mellan A och B.
Det finns t ex ett samband mellan skostorlek och kunskapsnivå. Detta ter sig lite märkligt vid en första anblick, men små barn har mindre fötter och när man växer så ökar både skostorleken och kunskaperna. Därvid inte sagt att kunskapsnivån beror på skostorleken. Detta exempel är ganska tydligt, men väldigt ofta så fallerar såväl media som akademiker på just denna grundläggande metodfråga.

Jag kan inte säga att jag håller med dig i allt du skriver, men du tangerar något som är rätt intressant.

 

[flanell]

absolut, det är med stor säkerhet som du säger, egentligen kanske det är media jag ska rikta min känga mot, det kanske är där det växt fram en trend att just nu vända och vrida på allt som har med utbildningsnivå att göra.

en snabb googling visar i alla fall på några träffar:

http://www.google.se/search?hl=sv&q...k&meta=lr=lang_sv&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.se/search?hl=sv&q...k&meta=lr=lang_sv&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

 

[såg]

själv hörde ja om detta på nyheterna om hur man vill ha en elit av högutbidade folk, nästan som det lät som Hitlers galna idér lät de som. sen undrar man om forskare är torr bakom öronen när dom gör sånna här galna gämgörelse mellan hög o låg ubildad även när det gäller fattiga o rika så är det knasiga gämförelse.
Jag tror mest att de är en inevidsak vad man vill hålla på med.
och för de andra så kan man se från snöovädret som var i år att här uppe i den norra delen av landet som foskare tycker finns för många dumhuvun så röjde man snö dag som natt, menans i södra delen av landet så var det KAOS för ingen är förberäd av att de kan komma snö och även är de mera där som ha högre utbildning men dom väntar tills det blir så mycket att det blir KAOS.

ja tror mera på ineviden än grupper

 

[gundj]

Den här trâden tycker jag visar pâ att det inte finns nâgra som helst samband mellan nâgra förhâllanden alls.
Det är mânga förutfattade meningar som antas vara allmängiltiga sanningar, mânga förmodat lâgutbildade smarta, eller inte, som känner sig förtryckta och vill bekräfta sin förmâga och en del förmodat högutbildade som framstâr som lite smâkorkade.
Jag hâller med ett tidgare inlägg, denna trâden blir minst lika rolig som vâr käre Slottes trâdar, nästan sâ jag tror han âteruppstâtt.

 

[Mezzner]

När det gäller sockerätande människor med få skolår bakom sig så kan det ju förstås vara så att man kan konstatera att det finns ett samband.

Jag tycker inte det är så mycket att reta upp sig på, om det nu är så att inte undersökningen ( som säkert har undersökt andra samband också, eller kanske rent av i första hand andra samband) är direkt oserös som statistisk analys.

Vad man däremot inte konstaterat är ju om folk som äter för mycket socker gör det för att de gått för lite i skolan, om de går mindre i skolan för att de äter så mycket socker, eller om det i själva verket är så att det är grupperingar som har ett antal gemensamma nämnare, och där sockret och utbildningen bara är en del av inslagen.

Personligen så tror jag - om man nu ska spekulera - att de flesta människor agerar utifrån de normer som de uppfattar finns hos (den närmaste) omgivningen snarare än utifrån rationella förhållanden. T ex så är det väl VÄLDIGT få rökare som röker för att de faktiskt inte begriper att det är skadligt. Man kan tänka sig att upplysning (t ex skolutbildning) påverkar folks agerande en hel del, så att man väljer att göra annorlunda än sin flock, men min erfarenhet är att människans psyke ändå fungerar väldigt "mänskligt" oavsett utbildning.

Även om man t ex kanske använder sig av en lite annorlunda terminologi för att att få acceptans, så är min erfarenhet att det skiljer mindre än man kanske föreställer sig om man t ex förhandlar om en bil på blocket - eller om man köper ett bolag, eller gör någon affär inom industrin med proffessionella förhandlare. Där kanske man snart märker att den senare har lärt sig diverse turer, förhandlingsteknik osv, men likafullt är det mycket psykologi som styr ändå, kanske även "mot bättre vetande".

Som redan sagts, klokt och upprepat i denna tråd, så ska man alltså skilja på generella utfall och att de individuella fallen. Har man med många individer att göra, så är det förstås så att det kan vara nyttigt att känna till hur fördelningen i stor kan vara, men i personliga kontakter riskerar man att ha fel om man utgår från statistik. På samma sätt ska man förstås akta sig för att dra några generella slutsatser utifrån de personliga och förstås enskilda fallen man har erfarenhet av - det riskerar förstås att bli ännu mer fel.

Min personliga reflektion ovan är förstås ett försök till generalisering utifrån personliga (och därmed vare sig många eller slumpmässiga) erfarenheter, och kanske nån slags rationell analys - och sånt kan alltså vara vilseledande...

 

[nermander]

T ex så är det väl VÄLDIGT få rökare som röker för att de faktiskt inte begriper att det är skadligt.

Det är möjligt, men många gånger handlar det om att de inte begriper HUR skadligt det är.

Ofta resonerar folk i stil med "Om man inte röker är chansen att drabbas av cancer 0,2 %, för en rökare är chansen att drabbas av cancer 0,4%. Det är så lite att det inte spelar nån roll, det är större risk att dö i en bilolycka."

Fast det har kanske inget med utbildningsnivån att göra.


Finns ju också "Det drabbar inte mig utan bara andra"-syndromet.

 

[Mezzner]

Det är riktigt som du säger - men till viss del tillhör det väl missbrukarmekanismerna att man bygger försvar och ursäkter som man dock knappt tror själv på.

Har ju även hört en rökare på fullaste allvar förklara att varje cig tar x minuter av livet, och att denne räknat ut att det innebär 5 eller 10 år med det antalet cigaretter denne rökte. Vidare var det ett pris som var lågt, eftersom det ändå var de miserabla åren i livets slutskede som det gällde, och att personen heller rökte och var glad i 80 år, för att sedan dö knall och fall några år tidigare än utan rökningen!
Utan närmare analys kändes det som att det något underdefinierade ordet "korkat" passade väldigt bra in på det resonemanget.

Sen brukar det ju finnas märkvärdigt gott om gamla släktingar som rökt som borstbindare, men levt tills de varit 97. Sällan hör man dock om de som rökt och råkat ut för KOL, trots att de är rätt många.