Lättviktsrevolution hos Fjällräven

[Vandrare]

Man tjänar antagligen inga jättepengar på de här kollektionerna, men de ger glans åt varumärket så att man kan sälja fler brallor och tröjor.

Jag tror man har träffat helt rätt. För 10 år sen var det tufft att ha samma gamla Mt Everest dimensionerade jacka år ut och år in (det är det fortfarande bland många av dom man träffar i Norska berg - "Never trust a guy with shiny equipment"). Nu vill många köpa nya snygga grejor vart annat år. Att köpa lite billigare grejor som ser minst lika snygga ut, utstrålar mer high-end, funkar bättre den tid man har dom (dvs är lättare) och pajar efter ungefär så lång tid som dom är moderna, det är ju perfekt. En lätt och snygg 2000:- jacka som pajar på två år är ultimat. Lätt och fin så länge den håller. En kraftigare jacka för 5500:- tjänar mer som hjälp för tillverkaren, dels för att kunden inte ska få skrämselhicka av 2000:- prislappen, dels för att visa att "vi gör jeepar också, vi kan".

 

[clindh]

Den anonyme kritikern verkar backa, han avslutar sitt medlemskap...

Om Utsidan misstänkte att herrar Fjäderlätt bedrev smygreklam för egen vinning skulle de åka ut med fötterna före, vi har strikta regler mot sådant.

Åter till grunddiskussionen.

 

[millimeter]

En lätt och snygg 2000:- jacka som pajar på två år är ultimat. Lätt och fin så länge den håller. En kraftigare jacka för 5500:- tjänar mer som hjälp för tillverkaren, dels för att kunden inte ska få skrämselhicka av 2000:- prislappen, dels för att visa att "vi gör jeepar också, vi kan".

Usch och fy farao. Om jackorna håller hälften så länge och vi blir dubbelt så många konsumenter i världen, så går det åt fyra gånger så många jackor. Hoppas de görs av returpapper.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Usch och fy farao. Om jackorna håller hälften så länge och vi blir dubbelt så många konsumenter i världen, så går det åt fyra gånger så många jackor. Hoppas de görs av returpapper.

Mycket viktig synpunkt. Jag är själv bekymrad över de argument som jag själv ibland använder för lättprylar av typen: De håller i fem år jämfört med tyngprylarna som håller 10-20 år, men 5 år räcker.

Detta kan ju lätt tolkas som slit-och-släng argument. Något som jag av såväl miljöskäl som andra orsaker inte vill bidra till att torgföra.

Nu är ju saker och ting alltid komplicerade, vilket ogillas av många eftersom det försvårar möjligheterna till enkla lösningar och slagord. Till exempel är det ju så när det gäller friluftsprylar såväl som med de flesta andra prylar vi köper i vårt konsumtionssamhälle; de har en betydligt längre teknisk livslängd än vad vi skulle önska. Vi köper nytt därför att det nya är ballare eller mer politiskt korrekt eller därför att det ger oss ett kort endorfinrus att köpa.

Kanske är det så att lättare grejor i förhållande till de resurser tillverkningen och transporterna av dem tar i anspråk ändå är resurssnålare/miljövänligare än motsvarande tyngre grejor?

Kanske är det miljövänligare att köpa merionotröjor än att köpa syntettröjor med nanopartiklar av silver som sprids i ekosystemen och är okända för allt de träffar på? Eller så är det mindre miljövänligt därför att ullproduktionen inte alls är så miljövänlig bara för att man upplever den som en "naturprodukt"? Paralleller till bomull ligger nära till hands. Eller så är det mindre miljövänligt därför att merinotröjan går sönder efter 18 månader, medan min gamla Crafttröja (utan nano) fortfarande är tjänlig (men inte direkt använd) efter drygt 25 år?

Jag vet inte och jag tror inte någon annan heller vet, men förhoppningsvis finns det något doktorandämne som kan ta upp den här brandfacklan

Oavsett vilket så tror jag att om Fjällräven även kan väva in den här typen av aspekter (på det sätt som Patagonia återanvänder PET-flaskor i sina fleecetröjor) i sitt nya lättsortiment så skulle det ge dem ett added value som heter duga.

Jörgen

 

[gro]

Tycker tendensen att köpa nytt är lite överskattad. De flesta jag går på tur med (inlkusive mig själv) har gamla slitna prylar och vi lappar o lagar tills inte myrornas tar emot dem (detta har hänt två gånger, alltså att myrorna tyckte de var för slitna saker). Känner inte en enda som köpt nytt skal för att det var mer inne med ny färg eller skärning. Detta gäller både lättare som tyngre prylar. Men detta kanske är ett lokalt, eller socialt betingat, fenomen? En reva i mitt skalställ lagades snyggt med silikon och ett vistas-tygmärke, kan nämnas som parantes.

Nåt som ofta glöms bort i samband med merinoull är att merino inte är en kvalitet på ullen utan bara ull från merinofåret (alltså rasen merino). Det är väldigt stor skillnad på hur man bedriver merinofårproduktion i nya zeeland och t.ex. kina, därav kan det vara stora skillnader i priser och miljöpåverkan. Oavsett vilket så är det ju hyfsat möjligare att bedriva en miljövänligare fårproduktion än vad det är möljligt att bedriva nylon/polyesterproduktion. (Man skulle kunna tänka sig en polyestervariant baserad på hampaplast snarare än oljebaserad plast). De underställ jag haft i merino har hållt kortare tid än mina craft- och m90underställ men det beror nog endast på att de använts mer, t.o.m. till vardags.

Bomull borde också gå att producera mer miljövänligt, om det först infördes ekonomiska incitament för det. G-tex med tetraflouren har jag svårt att se att det skulle kunna produceras miljövänligt. Men med tiden kommer nog mer miljövänliga skal tas fram, allteftersom det dyker upp efterfrågan och styrmedel.

Angående minskade transporter på grund av lättare prylar (nu tänker jag mest på kläder) så borde det med allt emballage ocih liknande vara rätt försumbart, det är ändå trots allt en försvinnande del om man räknar in all energi som åtgår att producera material och själva prylen. Detta gäller också naturligtvis både lätta och tunga prylar.

 

[millimeter]

Vi köper nytt därför att det nya är ballare eller mer politiskt korrekt eller därför att det ger oss ett kort endorfinrus att köpa.

Precis. Därför känns fåtalsprocentiga förbättringar i tillverkningsprocesser meningslösa när antalet konsumenter ökar mycket snabbare än så över hela världen.

Det är som du antyder väldigt svårt att som konsument veta ett plaggs miljökonsekvenser, men den bistra sanningen är ju att det inte skulle räcka att köpa de "bra" produkterna. För att komma tillrätta med utsläpp orsakade av tillverkning/transport av allt vi köper måste vi konsumera mindre. Inte bara rätt grejer, utan mycket färre grejer.

Jag tror att jackor som håller i 20 år alltid är bättre ur miljösynpunkt än (liknande) jackor som håller i 5 år, så länge inte tillverkningsprocesserna skiljer sig åt radikalt.

 

[alven]

Jag tror att jackor som håller i 20 år alltid är bättre ur miljösynpunkt än (liknande) jackor som håller i 5 år, så länge inte tillverkningsprocesserna skiljer sig åt radikalt.

Kan bara hålla med, och tillägga: Jag tror att en jacka som man väljer att behålla några år till (för att den håller och fungerar) är ett mer miljövänligt val än att byta den mot vilken annan jacka som helst, inkl lättviktsalternativ. Fast då får man ju bära den extra vikten.

(Jag bör förstås tillägga att jag själv är en syndare på denna punkt, både gällande friluftskläder och mode. Dövar mitt miljösamvete på andra områden, vilket inte är nån ursäkt.)

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag tror att en jacka som man väljer att behålla några år till (för att den håller och fungerar) är ett mer miljövänligt val än att byta den mot vilken annan jacka som helst, inkl lättviktsalternativ.

Helt klart!
Egentligen kommer ju "köp lätt" ganska långt ned i prioriteringen.
"Köp inte" och "Köp funktionellt" är överordnade. Det är först när den biten är avklarad som man ska börja prioritera vilka stödfunktioner som är viktiga - tex låg vikt (eller liten miljöpåverkan, eller lågt pris).

 

[oscar jensen]

Som vanligt när miljön kommer på tal blir det en massa "jag tycker" och "det känns som det borde vara" si eller så.
Finns det ingen här som vet något om det här?

Jag brukar också tycka och tro en hel del i såna här frågor, men börjar känna att det är för lite fakta och vetenskap så fort det handlar om miljö.
Men nu har jag hamnat långt offf topic...

Kul med Fjällrävens nya inriktning. Riktigt bra om lätt kan bli mer main stream!

/OJ

 

[millimeter]

Som vanligt när miljön kommer på tal blir det en massa "jag tycker" och "det känns som det borde vara" si eller så.
Finns det ingen här som vet något om det här?

Vad menar du, mer specifikt? Söker du någon som vet att en jacka som håller 20 år är miljömässigt bättre än en fom håller i 5 år?

En poäng med mitt inlägg var att man inte behöver veta så mycket. En sak man faktiskt vet är att varje tillverkat föremål har krävt energi och därmed antagligen orsakat koldioxidutsläpp etc.

Den enda vetskap räcker för att dra slutsatsen att för miljön är det (närapå undantagslöst) alltid bättre att låta bli att köpa en ny jacka, än att köpa en aldrig så "klimatsmart". Varje köp är ett dåligt köp, om man så vill.

Vill man göra en verklig skillnad ur miljöperspektiv så behöver man inte veta särskilt mycket om individuella jackors tillverkningsprocess.

 

[nmr]

När ni testade prylarna, såg ni hur stor ryggsäcken var? Kommer den i flera storlekar? Den som är på bilderna ser ut att vara runt 35 liter, stämmer det?

 

[Martin Fjäderlätt]

När ni testade prylarna, såg ni hur stor ryggsäcken var? Kommer den i flera storlekar? Den som är på bilderna ser ut att vara runt 35 liter, stämmer det?

Jag svävar på målet i artikeln eftersom jag inte minns hur det var. Nåt exemplar stod det 40 l på, men det skulle vara 30. Eller tvärtom. Så runt 35 l stämmer
(Minns du bättre, Jörgen?)

Den kommer bara i den storleken, vilket är lite synd. För de flesta ryms inte en veckopackning i den, och de som får ner sin veckopackning i en så liten säck tycker antagligen att den säcken är på tok för tung. Men själva PAK5-grejerna ryms i alla fall fint i den...