Köpa sig sinnesfrid med utsläppsrättigheter.

[srpp]

Frågor!

Jag, utan att veta så mycket, råkar tro (!) på utsläppsrättigheter. Frågor från mig:

1. Finns det några generella argument mot utsläppsrättigheter?
2. Finns det några andra gynnsamma sätt för att minska belastningen på moder jord? Eller är det bara utsläppslagstiftning som i gränsvärden som gäller?

Patric

 

[Avslutatmedlemskapx]

Nej det är ca 25K och inte fler då de annars skulle kräva fler eldar samt själva producerar de för mycket mentangas bl a.....Att tro att hydrokraften inte generar utsläpp är lika naivt som att tro att kärn eller för den delen vindkraften inte generar några utsläpp. I totalenergibetraktandet är det inte mycket kvar som kan bli tillåtet.... Tala inte om energiåtgången för att byta till miljöbilar och deras energislukande bränsle...

 

[Stadan]

Eller som när tribunalen mot Milosevic kom med 66 anklagelsepunkter. Fanns inte bevis för en enda.

Din lista på trovärdiga källor är intressant. Göbbels och Milosevic - vilka andra har du med?

 

[mellpat]

Stadan,
För att snällt anpassa mig till dina tankebanor kan jag nämna att den nedan länkade biografin över Goebbels är den som jag håller för att vara bäst. Har själv boken sedan länge, men utan dedikation från författaren.

http://www.amazon.com/Goebbels-Mastermind-Third-David-Irving/dp/1872197132

 

[j_stellan]

Eller som när tribunalen mot Milosevic kom med 66 anklagelsepunkter. Fanns inte bevis för en enda.

Din lista på trovärdiga källor är intressant. Göbbels och Milosevic - vilka andra har du med?

Nu får du vara snäll mot Mellpat. Det är kul att det finns någon som har andra källor och värderingar bland alla miljömuppar och vargkramare.

/Stellan

 

[tbergman]

Stadan,
För att snällt anpassa mig till dina tankebanor kan jag nämna att den nedan länkade biografin över Goebbels är den som jag håller för att vara bäst. Har själv boken sedan länge, men utan dedikation från författaren.

http://www.amazon.com/Goebbels-Mastermind-Third-David-Irving/dp/1872197132

Ajdå... Diktatorskramare och så tipsar du nu om en bok av David Irving. Det är möjligen inte så att du även tror på hans teorier om att förintelsen aldrig ägt rum?

 

[mellpat]

Förstår inte vad du pratar om. Om man som David Irving säger att "Nobody in their right mind can deny that the Nazis did kill millions of Jews" kan han väl inte ha åsikten att Förintelsen aldrig ägt rum?

http://www.fpp.co.uk/books/memoirs/prison_2.html

 

[graylingman]

Mellis, en gång i tiden trodde jag faktiskt att du var en "rätt kul kille" som mest var ute efter att provocera. Inte minst i rovdjurstrådarna. Men nu börjar du framkalla ett rejält illamående hos mig, eller åtminstone väldigt dålig smak i munnen...

//Anders

 

[tbergman]

Förstår inte vad du pratar om. Om man som David Irving säger att "Nobody in their right mind can deny that the Nazis did kill millions of Jews" kan han väl inte ha åsikten att Förintelsen aldrig ägt rum?

http://www.fpp.co.uk/books/memoirs/prison_2.html

Det är möjligt att han ändrat åsikt under avtjänandet av fängelsestraffet i Österrike. Ett fängelsestraff han dömts till 2006 för att just ha förnekat förintelsen.

Den bok du refererar till skrev han 1996. Detta under en tid i hans liv som sammanfattas i denna wikipedia-artikel med följande rader:

"Efter 1990 kom Irving att i allt högre utsträckning liera sig med extrema kretsar - han talade vid Liberty Lobby-arrangemang och försvarade historierevisionisterna Fred A. Leuchter och Ernst Zündel.

Irving stämde 1998 författaren Deborah Lipstadt och hennes förlag Penguin Books för förtal, sedan Irving utpekats som förnekare av Förintelsen. Irving, som förde sin egen talan, förlorade målet och dömdes att betala ett mycket ansenligt skadestånd till Lipstadt. Lipstadts expertrådgivare, historieprofessorn vid Cambridge Richard J. Evans, visade hur Irving systematiskt falsifierat och förvrängt uppgifter i sina verk. Evans säger i sin sammanfattning,

Not one of [Irving’s] books, speeches or articles, not one paragraph, not one sentence in any of them, can be taken on trust as an accurate representation of its historical subject. All of them are completely worthless as history, because Irving cannot be trusted anywhere, in any of them, to give a reliable account of what he is talking or writing about. ... if we mean by historian someone who is concerned to discover the truth about the past, and to give as accurate a representation of it as possible, then Irving is not a historian.
Irving hävdade att han utsatts för en judisk konspiration - domare Charles Grey sammanfattade,

Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence; that for the same reasons he has portrayed Hitler in an unwarrantedly favourable light, principally in relation to his attitude towards and responsibility for the treatment of the Jews; that he is an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism."

 

[mellpat]

Mina åsikter om David Irving är precis dom samma som Christopher Hitchens gett uttryck för, om han är bekant. Fast börjar vi inte komma lite väl långt från trådens ämne nu?

 

[mellpat]

Re: Frågor!

1. Finns det några generella argument mot utsläppsrättigheter?
2. Finns det några andra gynnsamma sätt för att minska belastningen på moder jord? Eller är det bara utsläppslagstiftning som i gränsvärden som gäller?

Komplicerade pålagor på näringslivet gynnar "fogdarna" och dom stora företagen på folkets och dom små företagens bekostnad. I en förnuftigt styrd värld hade man i stället höjt skatten på fossila bränslen och låtit staten bygga kärnkraftverk för pengarna.

 

[Stadan]

Mina åsikter om David Irving är precis dom samma som Christopher Hitchens gett uttryck för, om han är bekant.

Du menar detta citat från Hitchens om Irving: David Irving is not just a Fascist historian. He is also a great historian of Fascism.

Rimmar lite illa med domstolens officiella och peer-reviewed domslut om Irving som tjonsson citerar oven, eller hur?