Klimatkontot

[Stordrulen]

Finns det någon annan fråga där forskare ansatts så hårt som i klimatfrågan? Jag tänker inte på den inomvetenskapliga debatten där ifrågasättande är grundläggande, utan på pseudodebatten där vetenskap möter åsikter. Men trots ett ifrågasättande utan motstycke förblir vetenskapens budskap oförändrat, bara mer detaljerat.

Om man ät trygg i inom det vetenskapliga så finns det ju ingen anledning att mer eller mindre försöka spetälske förklara dom som kommer med motfrågor, vilket har gjorts både med forskare som kommit till avvikande slutsatser och "hobby-tyckare" som likt en annan som ställer nyfikna och i bland kanske svårbesvarade frågor.
Klimat-förnekare kallas det visst om man inte likt en död fisk flyter med strömmen.

Big business inom klimatfrågan är nog även det en förklaring att man så gärna vill öka takten, makten och skatten innom området.

Grundproblemet ligger ju i första hand i överbefolkning i kombination med slit och släng, det talas det nästan inte alls om.
Men det är klart, det är väl mer politiskt gångbart att subventionera el-cyklar för att rädda planeten.
Som att inte vanliga cyklar skulle vara ett långt bättre alternativ för miljö och folkhälsa.

Tror jag hoppar el-cykel och fortsätter med trampcykel till jobbet till någon övertygar mig rejält i den föregåendes förträfflighet även om jag får trampa o-subventionerad.

 

[HasseQ]

Just Relax. Sverige bidrar med mindre än en promille till globala utsläppen. Det spelar ingen roll alls vad vi gör här, det krävs internationella & bindande avtal - och det kommer inte att hända. Kolla med Kina. Även om alla Svenskar försvinner från jordens yta imorgon så kommer uppvärmningen inte att påverkas.

Så tyvärr, det är redan kört, don't bother.

 

[christerb]

Stordrulen,

Du undviker frågan jag ställde.

 

[GustavOh]

För att vara vanligt förekommande svar, hade du förvånandsvärt lite att bemöta dessa med 😂😂

Det brukar inte vara värt att bemöta.

Men jag kan ju bemöta två av favoritargumenten.

"De säger att det är den varmaste dagen på 150 år. Men om det nu beror på koldioxid, hur kunde det då vara varmare på artonhundratalet?"

Nej när man säger "varmaste dagen på 150 år" så betyder det oftast att man har mätserier som går 150 år tillbaka. Det betyder alltså inte att det var en ännu varmare dag för 151 år sedan utan att vi inte vet vilken temperatur det var då.

"Det har varit mycket varmare på jorden än idag och koldioxidhalten har varit mycket högre"

Kanske det. Men klimathotet handlar inte om att jorden skulle bli obeboelig. Det handlar om att förändringarna (kanske, inte säkert men med tillräckligt hög sannolikhet för att vi ska oroa oss) går så fort att samhället inte hänger med.
Om processen så småningom stabiliserar sig i ett nytt läge så kommer en del platser på jorden att bli mer bördiga och blomstrande, andra svårare att odla i, vissa obeboeliga. Sådana förändringar har skett långsamt under hela jordens historia och vi har anpassat oss och överlevt. Men nu talar vi om stora förändringar under en människas livstid.

 

[jjohan]

Det brukar inte vara värt att bemöta.

Men jag kan ju bemöta två av favoritargumenten.

"De säger att det är den varmaste dagen på 150 år. Men om det nu beror på koldioxid, hur kunde det då vara varmare på artonhundratalet?"

Nej när man säger "varmaste dagen på 150 år" så betyder det oftast att man har mätserier som går 150 år tillbaka. Det betyder alltså inte att det var en ännu varmare dag för 151 år sedan utan att vi inte vet vilken temperatur det var då.

"Det har varit mycket varmare på jorden än idag och koldioxidhalten har varit mycket högre"

Kanske det. Men klimathotet handlar inte om att jorden skulle bli obeboelig. Det handlar om att förändringarna (kanske, inte säkert men med tillräckligt hög sannolikhet för att vi ska oroa oss) går så fort att samhället inte hänger med.
Om processen så småningom stabiliserar sig i ett nytt läge så kommer en del platser på jorden att bli mer bördiga och blomstrande, andra svårare att odla i, vissa obeboeliga. Sådana förändringar har skett långsamt under hela jordens historia och vi har anpassat oss och överlevt. Men nu talar vi om stora förändringar under en människas livstid.

Är detta något som förekommit i tråden eller hittade du på din egna lilla Q&A? 🤔

 

[GustavOh]

Är detta något som förekommit i tråden eller hittade du på din egna lilla Q&A? 🤔

Båda exemplen förekommer i denna tråd.

 

[ulfjohansson]

Även om vi fortfarande förhoppningsvis kan mildra effekterna något, har vi redan satt igång en klimatomställning av hittills oanade mått. Som i slutändan inte bara riskera vår egen existens utan kommer beröra hela vårt klot. Och det vare sig vi tror på det eller inte.
Så frågan är väl egentligen mer vad vi ska säga åt våra barn när de frågar varför vi inte gjorde nåt; Jag försökte göra så mycket jag kunde, eller; Jag trodde inte på det utan ägnade min tid åt att motarbeta de som försökte.. :/

Jag har gjort mitt val, ligger på dryga 3 ton co2 per år, och jobbar mig nedåt..

/ Ulf

 

[Fjällkjell]

Även om vi fortfarande förhoppningsvis kan mildra effekterna något, har vi redan satt igång en klimatomställning av hittills oanade mått. Som i slutändan inte bara riskera vår egen existens utan kommer beröra hela vårt klot. Och det vare sig vi tror på det eller inte.
/ Ulf

Det är väl att ta i att påstå att vi har "satt igång" klimatomställningen. Det är troligen så att vi bidrar till att den går relativt fort men klimatet har alltid pendlat mellan varmare och kallare perioder (så vitt vi kunnat fastställa).

 

[ulfjohansson]

Det har varit både varmare o kallare, mer eller mindre co2 osv, otal gånger förut. Men det har aldrig tidigare gått så här fort. Möjligtvis undantaget den förra massutrotningen för 65 miljoner år sen (troligtvis orsakat av en asteroid). Då försvann ungefär hälften av alla arter, inklusive dinosaurierna o en tredjedel av däggdjuren.
Men nu gäller det inte bara klimatförändringen och dess följdverkningar, utan vi förstör även ekosystemet på andra vis; tränger undan vilda djur o växter, överfiskning, monokulturer i våra skogar, åkrar o ladugårdar, kemikalier, nedsmutsning osv.
Så de flesta forskare är nog överens om att vi är den direkta orsaken till den sjätte massutrotningen..
/ Ulf

 

[Stordrulen]

Det är väl att ta i att påstå att vi har "satt igång" klimatomställningen. Det är troligen så att vi bidrar till att den går relativt fort men klimatet har alltid pendlat mellan varmare och kallare perioder (så vitt vi kunnat fastställa).

Så är det.

Vårt kallaste klimat hade vi här för mellan 18-20000år sedan, och det beror inte på diselskattens nivå att det vände och började bli varmare strax efter det.

 

[christerb]

Det är väl att ta i att påstå att vi har "satt igång" klimatomställningen. Det är troligen så att vi bidrar till att den går relativt fort men klimatet har alltid pendlat mellan varmare och kallare perioder (så vitt vi kunnat fastställa).

Tyvärr är det ingen överdrift. Vår (människans) användning av fossila bränslen är den främsta orsaken till den pågående klimatförändringen. (Klimatomställning syftar på åtgärder för att lindra effekterna.)
Det du uttrycker tangerar det enskilt vanligaste skeptiska argumentet - att klimatet har ändrats förut. Det är sant och fullt rimligt som första invändning. Men saken är den att det finns mycket kunskap om historiskt klimat. Se argument #1 av 198 på Skeptical Science.

 

[Fjällkjell]

Där delar i vart fall jag din uppfattning till 100%. Det är fler faktorer än CO2-halten som är klart oroande och debatten har blivit ensidigt fokuserad enbart på den. Knappt något har t.ex. hörts om den (nya?) upptäckten att det finns omkring 10 gånger mer plast i haven än man tidigare trott. Vi kanske svälter ihjäl innan innan vi smälter av värmen.

Det gör ju i vart fall vårt liv väldigt enkelt att bara jobba med ett miljöhot i sänder.