Klimathotet en bluff?
- Trådstartare avslutat medlemskap 1003
- Start datum
Första svaret bevisar min teori om att klimatskeptisism bygger på argumentationsteknik och inte på fakta.
I det här fallet säger du ingenting som helst om själva vädret. Nej det spelar självklart ingen roll vad jag tycker. Men vill du få mig att tro att vi kan fortsätta släppa ut gas får du ge mig argument för det. Vill du övertyga Åke får du ge Åke argument osv.
Jag förstår faktiskt inte riktigt frågan.
Jag håller faktiskt med. Klimatförändringarna är en mardrömssituation men andra problem finns som är ännu värre och kommer att slå ännu tidigare än att klimatet ändras. Det är för min del inte längre aktuellt att debatera vad vi ska göra åt klimatet. Lyckligtvis är lösningen på alla de andra långt mer akuta problemen exakt desamma: SLUTA ÖVERFÖRBRUKA NATURREURSER. IGÅR. Biten med 'igår' kan dock komma att ställa till vissa problem.
Vi pratar olika språk.
Vilka kritiserar du i din text, som jag tolkar det kan båda sidor ta ut sig!?
Blama! Okanikunda m'knuba. Prdei.
Oj, svenska var det ja. Jo, jag kritiserar alla som argumenterar med argumentationsteknik istället för fakta. Den dåliga sorten finns naturligtvis på båda sidor. I alla brancher finns alltid "buffmakare". Men vad jag menar är att när tom de ledande frontfigurerna innom förnekarlägret förltar sig helt på att trolla med siffror och utelämna besvärande fakta och andra knep så är det lätt för mig att dra slutsatsen att de inte har så mycket att komma med. Det är faktiskt så att dåligheten i förnekarnas argument övertygar mig mer om riktigheten i klimatvarningarna än braheten i forskarnas argument.
Såg att Robert Nilsson skrev "Det bör således erinras om att perioder av nedisning även förekom under tidigare geologiska epoker när koldioxidhalten var avsevärt mycket högre än i dag."
http://www.dn.se/opinion/debatt/stoppa-den-svenska-miljoextremismen-1.804494
Det är väl inget dåligt argument, om det nu är sant?
Ute och cyklar...
Eftersom det finns många saker som går i cykler (bl.a jordens läge i förhållande till främst solen) så kan man inte dra slutsatser baserade på vilken tidsperiod som helst, utan bara från perioder där de yttre förhållandena är lika. Universum är inte stabilt, utan expanderar ännu.
Hur ser det ut då? Nån som forskar kring det?
peter
Så är det. Koldioxidhalten är just nu mellan 300 och 400 miljondelar av atmosfären, minns inte siffran just nu. Alltså 3-4 tiondelars procent. Enligt "snowball theory" bör det ha funnits en period då vi talar 9% CO2 och då hade jorden sin värsta istid nånsin. Och inget i den teorin motsäger de klimatteorier som vi bygger klimatlarmen på.
Här en dokumentär utlagd på Youtube, men jag har inte sett just denna.
http://www.youtube.com/watch?v=bVTbKSHweLg
Självklar. Fick lära mig i grundskolan att först blir det varmare så att golfströmmen stannar av , sen går det jävligt fort och det blir en istid.
Vilket kanske stämmer. Först mycket koldioxid och växthuseffekt, så när det blir för varmt orkar inte pumpen i golfströmmen att varma upp norra halvklotet = lika med nerisning fast det är mycket koldioxid i luften.
Varför tror alla att det är en anledning till något.
Det har alltid och är alltid EN sak som leder till En annan sak som senare leder till ytligare EN sak.
kedjereaktion tror jag det heter. Prova gärna själv. Imorgon så går till chefen och låt oss säga att du moonar honom. Detta lilla lustiga till tag kan leda till en smärre katastrof för dig.
Eller inte...
För att diskutera grundproblematiken igen så kan vi väl i alla fall enas om några enkla grundfakta:
1. Solen skickar ut kortvågig strålning, ljus
2. Kortvågig strålning passerar genom lager av koldioxid, metan, freoner, lustgas etc (växthusgaser) utan att studsa tillbaka. Däremot studsar en del ljus tillbaka ut i rymden men det beror bland annat på mängden moln. (Fler moln, mer som studsar tillbaka)
3. Strålningen träffar jorden och värmer upp den
4. Den uppvärmda jorden skickar ut långvågig värmestrålning (samma strålning som du känner om du håller din hand brevid en varm tekopp)
5. Växthusgaserna ser till att en del av den långvågiga strålningen stannar kvar utan att fara vidare ut i rymden (ungefär som att ta på sig en tröja)
6. Utan de naturligt förekommande mängderna av exempelvis koldioxid hade vi inte kunnat bo på jorden idag, det hade varit för kallt.
7. Vad händer då när vi genom förbränning och utsläpp ökar mängden koldioxid och andra växthusgaser??
Till dessa saker kan man sedan lägga en mängd osäkra faktorer:
1. Hur kommer mängden moln öka eller minska? (Varmare klimat kan leda till fler moln, som ger en viss avkylning)
2. Hur mycket koldioxid kommer att lösas i världshaven när det blir varmare? (Varmt vatten löser mindre koldioxid, jmfr kall respektive varm läsk, vilken har mest bubbel i sig?)
3. Hur mycket metan kan frigöras när tundran tinar? Hur stor påverkan kommer detta ha?
4. Spelar sotpartiklarna in? På temperaturkurvorna finns det en dipp kring 40-50-talet som kan bero på en ökad mängd partiklar i atmosfären, dessa fungerar som moln
5. Vad händer med Golfströmmen? Tinar Grönlandsisen för fort riskerar det att störa allt som gör att vi kan bo på den här breddgraden idag... Det blir för kallt här i alla fall.
Plus många fler....
När jag personligen läser och väger in de grundfakta som ändå finns (solen skickar ut strålning som värmer jorden etc) så är jag övertygad om att vi påverkar klimatat, sedan kan man fundera på hur mycket och i vilken omfattning.
MEN det som gör mig riktigt oroad det är när man diskuterar klimatförändringar med en global temperaturhöjning på säg 2 eller 4 eller 7 grader. Titta på medel som finns för hela jorden, 2 grader upp är extremt mycket, en halv grad upp eller ner är det som det varierar idag. det är ungefär dubbelt de varmaste åren under hela 1900-talet som kan bli "normalläge" om vi lyckas stoppa de utsläpp som antas leda till klimatförändringar nu. Det innebär att vi kommer ha extremår med det nya medlet som kanske är +4 grader varmare på jorden än vad vi har idag. DEt finns idag ingen som kan föreställa sig det. Tänk sedan att vi kanske får ett medel på +4 över dagens temperatur, då kommer vi ha ännu mer extrema år. Vad det kommer få för konsekvenser är det ingen som vet heller. (Återigen är detta inget konstigt, vår temperatur är normalfördelad, Snittet är det som kallas för medeltemperatur, men det kräver i sin tur extremer för att bli just medeltemperatur)
//Martin
1. Solen skickar ut kortvågig strålning, ljus
2. Kortvågig strålning passerar genom lager av koldioxid, metan, freoner, lustgas etc (växthusgaser) utan att studsa tillbaka. Däremot studsar en del ljus tillbaka ut i rymden men det beror bland annat på mängden moln. (Fler moln, mer som studsar tillbaka)
3. Strålningen träffar jorden och värmer upp den
4. Den uppvärmda jorden skickar ut långvågig värmestrålning (samma strålning som du känner om du håller din hand brevid en varm tekopp)
5. Växthusgaserna ser till att en del av den långvågiga strålningen stannar kvar utan att fara vidare ut i rymden (ungefär som att ta på sig en tröja)
6. Utan de naturligt förekommande mängderna av exempelvis koldioxid hade vi inte kunnat bo på jorden idag, det hade varit för kallt.
7. Vad händer då när vi genom förbränning och utsläpp ökar mängden koldioxid och andra växthusgaser??
Till dessa saker kan man sedan lägga en mängd osäkra faktorer:
1. Hur kommer mängden moln öka eller minska? (Varmare klimat kan leda till fler moln, som ger en viss avkylning)
2. Hur mycket koldioxid kommer att lösas i världshaven när det blir varmare? (Varmt vatten löser mindre koldioxid, jmfr kall respektive varm läsk, vilken har mest bubbel i sig?)
3. Hur mycket metan kan frigöras när tundran tinar? Hur stor påverkan kommer detta ha?
4. Spelar sotpartiklarna in? På temperaturkurvorna finns det en dipp kring 40-50-talet som kan bero på en ökad mängd partiklar i atmosfären, dessa fungerar som moln
5. Vad händer med Golfströmmen? Tinar Grönlandsisen för fort riskerar det att störa allt som gör att vi kan bo på den här breddgraden idag... Det blir för kallt här i alla fall.
Plus många fler....
När jag personligen läser och väger in de grundfakta som ändå finns (solen skickar ut strålning som värmer jorden etc) så är jag övertygad om att vi påverkar klimatat, sedan kan man fundera på hur mycket och i vilken omfattning.
MEN det som gör mig riktigt oroad det är när man diskuterar klimatförändringar med en global temperaturhöjning på säg 2 eller 4 eller 7 grader. Titta på medel som finns för hela jorden, 2 grader upp är extremt mycket, en halv grad upp eller ner är det som det varierar idag. det är ungefär dubbelt de varmaste åren under hela 1900-talet som kan bli "normalläge" om vi lyckas stoppa de utsläpp som antas leda till klimatförändringar nu. Det innebär att vi kommer ha extremår med det nya medlet som kanske är +4 grader varmare på jorden än vad vi har idag. DEt finns idag ingen som kan föreställa sig det. Tänk sedan att vi kanske får ett medel på +4 över dagens temperatur, då kommer vi ha ännu mer extrema år. Vad det kommer få för konsekvenser är det ingen som vet heller. (Återigen är detta inget konstigt, vår temperatur är normalfördelad, Snittet är det som kallas för medeltemperatur, men det kräver i sin tur extremer för att bli just medeltemperatur)
//Martin
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg