Klimathotet en bluff?

[avslutat medlemskap 1003]

Du vet förmodligen mycket väl att man förklenar den som tvivlar det minsta på den allmänna sanningen. Hockeyklubban var ju sanning tidigare, varför kan inte något annat eventuellt misstämma? Jag är själv civilingenjör men är något obstinat i den här frågan och tänker inte svälja det med hull och hår helt okritiskt och springa och köpa en Toyota Prius och oja mig över att korna i indien släpper väder.
Jag återkommer när jag haft mer tid på mig att läsa. Saken är ju den att de som tror stenhårt på den här tesen bara söker sådant som bekräftar sin egna övertygelse. Sen kommer klassikern med försiktighetsprincipen och andra saker som att "ingen hoppas ju mer än jag att det är fel men...". Jag är just nu neutral till skeptisk och tycker att det är intressant med artiklar som visar på motsatsen, läste bl.a. nåt om borrkärnor från Arktis. Det känns lönlöst att länka då samtliga länkar som ej går till IPCC avfärdas direkt.

Ta och kolla på de länkar och bloggar som förekommit i de här debatterna. Om de är oseriösa så är de man kan ju inte ta en blogg som fakta eller seriös om den inte är det. Och om sidan som tro sig veta att vi inte har med saken att göra hela tiden skickar oss till sidor som Wikipedia och hobbyforskares bloggar. Och när man vill har vill trycka till länkar man till sidor som "20 svenska forskare avfördar klimathoten" men som senare visar sig att knappt någon forskar om miljö och klimat. Någon är till och med forskare inom transport.
Då är det inte seriöst och då får väl de som hivar in dessa länkar skylla sig själva.
Eller de som pratar om en stor konspiration.
Så för mig är det inte svårt att köpa.

Även utan alla forskare i värden så är det väl inte så svårt att inbilla sig att nästan 10 000 000 000 människor som alla strävar efter att ha det så bra som möjligt även på bekostnad av miljön också påverkar den... Och därmed kanske också klimatet.

Bush med sällskap var (är) riktiga skeptisk till våran skuld i detta ... sen är det visst över 50% av USA:s befolkning som tycker att Darwin snackade skit än i dag. Kan detta ha ett samband?

 

[Peaceful]

Klokt är att varna för vad som kan hända om klimatförändringar sker, oklokt är att reglera utifrån antagandet att det ger mer än det kostar.
Klokt är att inte snöa in på en lösning på ett problem som är dåligt belagt, klokt är att tillåta alla att agera fritt utifrån tillgänglig information.

Vad som är en dygd i frågan är inte säkerställt och därför ska man inte på något sätt bestraffa det som eventuellt är en dygd.
Att aldrig någonsin begränsa dygder borde vara en helig princip för den som vill se god utveckling av samhället och därför ska man t ex inte försvåra för oss som anstränger oss. Inte ens om försvåringen har ett behjärtansvärt syfte, t ex är det skadligt att ta ifrån oss lönen för vårt arbete för att använda den till att rädda ett djur, kyla ner ett isberg etc. Det är bara att tvångsfinansiera en idé. Hur orättvist som helst.
Arbete på en fri marknad är ju en dygd då det är det enda sättet att hålla sig och andra vid liv. Vill du ha mina pengar, frukten av min ansträngning, för att finansiera en idé får du se till att förtjäna pengarna.

Däri ligger ett av alarmisternas stora misstag. De har en idé och vill tvinga till sig delar av andras liv för att leva sin idé. Det strider mot allt gott.

Alarmisterna har mycket att bevisa innan de bör fundera det minsta på de lösningar de idag föreslår. Vad behöver man ha på fötterna för att aktivt kränka andras rättigheter?
Inte ett enda problem beror på att vi är för fria att leva våra liv och inte ett enda problem beror på att någon aktivitet är för billig. Så varför tro att lösningen är att begränsa våra liv och fördyra våra vanor? Det, mina vänner, är bara att införa mer av sånt som orsakar stora bekymmer i världen. Det är vad jag propagerar för att undvika. Och för det får jag ta mycket skit men det är helt ok.

Så är det. Och mer därtill.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Det är tragiskt ... Vad är det du pratar om Paeceful... Lever inte vi i samma värld?

Varför är det lika med katastrof att ändra på en destruktivt beteende.
Vad är det för fel att företagen har ett miljö tänk idag.

Peaceful det du skriv och står för är alltså att enda vägen till mänskligt välbefinnande går via miljö förstoring via utveckling av nya i-lands leksaker .

Det ända som händer är att vi står inför ett paradigmskifte antingen vågar vi kliva in i det nya och ser vilken ny utveckling detta leder till. Eller så fegar vi och forsätter som vi gör nu kanske går det kanske inte. Ingen vet men det blir inte bättre än vi har det i dag.

Fram till 1900 var el bilen vanligast till t forden ch det rullande bandet kom.
Det hade sett rätt så annorlunda ut idag om vi inte fastnat i utvecklingen som vi gjort.
Vi har gjort gigantisk utveckling inom teknik men bil industrin och var vi få våran energi i från är kvar i ett barnstadium.

De enda som gynnas av att utvecklingen har avstannat är USA, men det vänder förhoppnings vis nu.... Kanske.

Peacefull vilka belägg finns det att om vi ska spara på miljön så måste vi tillbaka till stenåldern.
Vet du vad du är en alarmmist och en stor sådan!

Däri ligger ett av alarmisternas stora misstag. De har en idé och vill tvinga till sig delar av andras liv för att leva sin idé. Det strider mot allt gott.

Den meningen kan användas av båda sidorna

 

[peter1959]

Förlåt Betula, men peaceful är rätt ute., räkna till 10 innan du räknar ut snacket....
Läs vad som peaseful skriver, låt det sjunka in, då hänger du med...
Pessimist som jag är, du vet, så snälla visa det "rätta" tänket........

 

[avslutat medlemskap 1003]

Förlåt Betula, men peaceful är rätt ute., räkna till 10 innan du räknar ut snacket....

det är ju just det det är två sidor.

Jag vet inte vilken som har rätt, men jag väljer att leva så att jag mår bra. Och hoppas på ett samhälle som jag tror kan hålla i framtiden. Tror inte att det går att fortsätta så här.

Men Jag tror inte att vi kommer att få det sämre på nåt sätt utan bättre på alla sätt.

Själklart pågår en naturlig klimatförändring det tror jag inte det råder några tvivel om.

Men Peaceful verkar rätt så säker på sin sak, vilket är oroande.

Men peter jag kan avslöja att han tror han oxå.

Jag tänker aldrig räkna till tio innan jag skriver. Tänker efter gör jag endast i yrkeslivet.
Annars tänker jag endast på mig själv och mina närmaste och deras välbefinnande.

 

[Raskesven]

Började ögna igenom rapporten. Men blicken råkade falla på meningen på sid 7.
"Fortsatta utsläpp av koldioxid under det kommande århundrat kommer att stanna kvar i atmosfären under mer än tusen år och bidra till en fortsatt uppvärmning och höjning av havsytans nivå." Då slutade jag läsa. Har lite högre krav än så på "naturvetenskaplig grund".

Du mäktade alltså inte ens med att ta dig förbi Källéns sammanfattning av sammanfattningen. Prova att börja läsa på sidan 11, där sammanställningen börjar.

Raskesven

 

[Raskesven]

.....Alarmisterna..... .

Definiera "alarmisterna". Vilka är det du åsyftar?

Raskesven

 

[peter1959]

det är ju just det det är två sidor.

Jag vet inte vilken som har rätt, men jag väljer att leva så att jag mår bra. Och hoppas på ett samhälle som jag tror kan hålla i framtiden. Tror inte att det går att fortsätta så här.

Men Jag tror inte att vi kommer att få det sämre på nåt sätt utan bättre på alla sätt.

Själklart pågår en naturlig klimatförändring det tror jag inte det råder några tvivel om.

Men Peaceful verkar rätt så säker på sin sak, vilket är oroande.

Men peter jag kan avslöja att han tror han oxå.

Jag tänker aldrig räkna till tio innan jag skriver. Tänker efter gör jag endast i yrkeslivet.
Annars tänker jag endast på mig själv och mina närmaste och deras välbefinnande.

Betula, skit i vad jag skrev, är helt borta.........

 

[plast]

Att aldrig någonsin begränsa dygder borde vara en helig princip för den som vill se god utveckling av samhället och därför ska man t ex inte försvåra för oss som anstränger oss. Inte ens om försvåringen har ett behjärtansvärt syfte, t ex är det skadligt att ta ifrån oss lönen för vårt arbete för att använda den till att rädda ett djur, kyla ner ett isberg etc. Det är bara att tvångsfinansiera en idé. Hur orättvist som helst.
Arbete på en fri marknad är ju en dygd då det är det enda sättet att hålla sig och andra vid liv. Vill du ha mina pengar, frukten av min ansträngning, för att finansiera en idé får du se till att förtjäna pengarna.

Däri ligger ett av alarmisternas stora misstag. De har en idé och vill tvinga till sig delar av andras liv för att leva sin idé. Det strider mot allt gott.

Alarmisterna har mycket att bevisa innan de bör fundera det minsta på de lösningar de idag föreslår. Vad behöver man ha på fötterna för att aktivt kränka andras rättigheter?
Inte ett enda problem beror på att vi är för fria att leva våra liv och inte ett enda problem beror på att någon aktivitet är för billig. Så varför tro att lösningen är att begränsa våra liv och fördyra våra vanor? Det, mina vänner, är bara att införa mer av sånt som orsakar stora bekymmer i världen. Det är vad jag propagerar för att undvika. Och för det får jag ta mycket skit men det är helt ok.

Så är det. Och mer därtill.

Det här känns inte som något som har med klimatteorier att göra utan din syn på samhället och vårt gemensamma ansvar att göra något tillsammans. Din syn verkar för mig vara extremt individualistisk. Jag upplever när jag ser din ståndpunkt att det inte är klimatteorin det är fel på, utan det är fel att göra kollektiva lösningar.

Ur min synvinkel är det ett måste med kollektiva lösningar på den här typen av frågor (sen må de vara freoner, klimat, DDT, försurning), vi löser det aldrig själva. Den magiska "fria marknaden" löser inte det här heller. Så länge som det lönar sig att skita ner jämfört med att inte göra det, kommer det att fortsätta så...

 

[Peaceful]

En gnutta miljö och allmän syn på det som sker i klimatbranschen.

 

[bananmannen]

Jag är arbetslös sedan november och kommer inte ut mycket. Efter att ha njutit av ledigheten ett tag blev jag uttråkad och behövde något att göra. Det slutade med att jag började studera två frågor. Först klimatförändringarna, sedan kom jag in på det här med tillgången till olja. Jag lägger idag ner minst fem timmar om dagen på det här, och har sett många forskares syn på saken.

När det gäller klimatförändringarna har jag lagt märke till en trend. Alarmisterna -för att använda Peacfulls ord- finns i två kategorier. Den ena talar om hur dåligt det kommer att bli om vi inte gör något och vad vi måste göra för att undvika det. Den här gruppen är inte forskare i egentlig mening, de syssar med tillämpningen av den kunskap forskarna ger. Den andra gruppen sitter ner helt sakligt och förklarar hur det ligger till med vetenskapliga resonemang.

När jag tittar på klimatskeptikerna så blir jag bara trött. Det jag ser är argumentationsteknik. Genom att selektera (forskare väljer inte, de selekterar) rätt data och sedan lägga till lite lögner, och förpacka det hela i en argumentationsteknisk förpackning och sedan avsluta med en konspirationsteori för att avfärda den vetenskapliga majoritet som totalsågar dem kan de få det att låta som om vi kan fortsätta släppa ut gaser.

Mitt senaste exempel är en föreläsning jag hittade på Youtube. Minns inte namnet men denna forskare har varit med i IPCC, och genom att visa en oändlig massa data kom han fram till att det inte är en fara, vädret ändras inte. Problemet var att han hade många hål i sitt tal. Ett exempel: när han visade på att isen minskade på nordpolen bortförklarade han det med att vi bara har sattelitdata för trettio år. När han sedan visade ett rekordår för is på sydpolen var det plötsligt ett "all time high". Då nämde han inte att det bara fanns sattelitdata trettio år bakåt.

Det fanns fler exempel i hans tal men det räcker med detta. Tekniken att nämna data som passar och glömma det när de motsäger ens teori används friskt i förnekarlägret. Jag ser idag väldigt lite av vetenskapligt värde alls i det som dessa människor producerar. De kanske kommer på något bra en gång lite då och då, men för att hitta detta måste man sila igenom tjocka lager av lögner och manipulation.

Då detta är de bästa argument de kan komma med behöver jag inte mycket mer för att avfärda dem. Men låt oss fortsätta.

En annan sak de här personerna påstår är att hela forskarvärden är dumma i huvudet. Det ligger en bunke uppenbara fakta nånstans, men ingen av forskarna tänker på att kolla på dem. Bara jag. Och dessa fakta motbevisar allt de tror på. Tänka sig, totusentals forskare missar att kolla på relevanta data, bara jag och mina tre kollegor tittade på dem. Att det skulle kunna vara så att att forskarna visst tittat på dessa data och redan har dem inlemmade i sina teorier är en tanke som inte drabbar dem alls. Men vi vet alla att forskarna inte är korkade, inte ens förnekarna är korkade. Så då måste de blunda för fakta av någon anledning: De är med i en konspiration! Men vilken? Den stora internationella judiska? Eller är klimatbluffen en spinoff från den fejkade månlandningen? Eller är det kanske ett utskott av The New World Order?

Själv föredrar jag vetenskap framför teorier om konspirationer och argumentationsteknisk manipulation. Presentera data som tåler en granskning så ska jag lyssna.

 

[spaceromancer]

Presentera data som tåler en granskning så ska jag lyssna.

Varför skall någon bry sig om du lyssnar eller inte?