Klimathotet en bluff?

[Jumalauta]

?? Du tror inte på att klimatförändringen delvis beror på människan !? Hur påverkar det dig i ditt liv. Du verkar ju ändå vara en miljövän...

När det gäller oljan och plaster rår jag inte på att påverka mer än mina val som konsument.
Visst reducera hur mycket som helst, men hur.

Tror makten att vi påverkar klimatet så kommer nya alternativ till oljan.
Tror makten som du kommer vi att bränna olja tills den tar slut så då är det endast tillgången som styr när alternativen kommer.

Här kommer min fråga till er som tror att allt om klimatpåverkan är en bluff, hur vågar ni chansa på att ni har rätt med de följder som kommer om ni har fel.

I min lilla omröstning så ligger ju de som tror att det inte finns någon påverkan från oss (människan) inte långt efter de som tror att vi ställt till det.

Om det ser lika dant ut i makten korridorer kommer det inte att bli mycket gör för miljön de närmaste år, det skrämmer mig en del.

Alltså,,,, hur tydligt måste jag skriva för att du ska förstå och inte misstolka allt jag säger? Det finns iofs ett ordspråk som säger…
Det finns lika många tolkningar som läsare…

Det påverkar mig på det sättet att jag inte skräpar ner min omgivning… Men det betyder inte att jag tror på mänskliga faktorer av höjd temperatur… Jag har till och med påvisat att jag tror på höjda temperaturer men att det har en naturlig förklaring…
S
O
L
E
N

Men som sagt,,,, det är bara en TRO och inget annat som har uppstått av div information som jag finner mer tillförlitlig än den massinformation som bär likheter med propaganda = massmedia…
Det är inte så svårt att förstå när man förstår hur propaganda (PR) uppstod och dess syfte från första början… även där har jag delat med mig av information som du helt sonica förkastar utan att ta dig en närmare titt på det… På liknande sätt förkastar du, eller misstolkar det jag försöker föra fram…

Om du sorterar efter vad du konsumerar så tycker jag det är jätte bra, det gör jag också,,, men jag är samtidigt glad för att vara medveten om alternativen,,, och när jag bevisligen ser att alternativ sällan eller aldrig uppmärksammas där ute så anser jag det vara min uppgift att sprida information som är viktig att betänka,,, sen vad du som individ gör med den informationen är inte min ensak. Bara du själv som vet..

Som sagt, jag tror inte att själva värmen är en bluff… och jag chansar inte på någonting,,, jag lever som sagt med miljön i åtanke när jag lever där ute… Och återigen,,, om nu den mänskliga faktorn i klimatet har en avgörande roll så har du fortfarande inte svarat på de alternativ som jag pressenterar… som skulle kunna utrota oljeindustrin och det som massmedia propagerar om = Utsläpp… Förstår du inte att ifall du personligen tror på hölda temperaturer genom utsläpp så är industrihampa något som du borde informera andra om, förstår du, det är så vi kan vakna och förändra det hela, tillsammans… För nu är det bevisligen så att industrihampa är ett av de bästa alternativen… om du bara orkar och verkligen vill veta dvs… Det är inte meningen att du ska tro på den informationen som jag delar med mig av, det är din ensak att kolla upp… Eller hur?

Och vadå,,, tror makten som jag? Vad är det du inte förstå i min spridning av miljövänliga alternativ... vad är det du inte förstår när jag säger:
Utrota oljeindustrin...
Vad är det du inte förstår när jag säger att man ska skippa tankar om profit när det gäller miljön?
Vad är problemet?

En annan sak du borde titta närmare på är just hur makt fungerar...

 

[avslutat medlemskap 1003]

?

Ja du har faktiskt rätt...
Jag förstår inte vad du skriver. Du och jag pratar olika språk.

Om det var möjligt att utrota oljeindustrin kanske jag skulle ha gjort det.
Men JAG kan inte, Du kan sprida dina teorier om oljeindustri och hampa hur mycket du vill här på utsidan. Även om vi alla höll med skulle inget hända. Det är fel nivå samhället.

Du har uppenbart tänkt på det här, så berätta hur du skulle vilja utrota oljeindustrin.

Vad är alternativen, vad ska bilarna gå på, flygplanen också vidare gå på. Hur ska men övertyga en befolkning att inte resa med flyg. Speciellt om det inte finns någon mänsklig på verkan på klimatet.
Varför skulle vi ens anstränga oss om det inte är nödvändigt varken för miljön och klimatet.

????

På din profil står det att du är hantverkare, vilket jag också är. Jag har en teori om att det just nå är en hantverkare för mycket i denna tråd. För jag fattar ingenting???
Obs jag menar inte att det är fel på dig utan det kan vara den andra hantisen som inte fattar.
Kan det vara så att jag missat en av dina länkar kanske...

 

[Almgren]

klimatet är en teori

Det var en djuping, jag som trodde att klimatet var fakta

 

[Jumalauta]

Ja du har faktiskt rätt...
Jag förstår inte vad du skriver. Du och jag pratar olika språk.

Om det var möjligt att utrota oljeindustrin kanske jag skulle ha gjort det.
Men JAG kan inte, Du kan sprida dina teorier om oljeindustri och hampa hur mycket du vill här på utsidan. Även om vi alla höll med skulle inget hända. Det är fel nivå samhället.

Du har uppenbart tänkt på det här, så berätta hur du skulle vilja utrota oljeindustrin.

Vad är alternativen, vad ska bilarna gå på, flygplanen också vidare gå på. Hur ska men övertyga en befolkning att inte resa med flyg. Speciellt om det inte finns någon mänsklig på verkan på klimatet.
Varför skulle vi ens anstränga oss om det inte är nödvändigt varken för miljön och klimatet.

????

På din profil står det att du är hantverkare, vilket jag också är. Jag har en teori om att det just nå är en hantverkare för mycket i denna tråd. För jag fattar ingenting???
Obs jag menar inte att det är fel på dig utan det kan vara den andra hantisen som inte fattar.
Kan det vara så att jag missat en av dina länkar kanske...

Sytemet är skapt just på det sättet - att du ska känna maktlöshet för att förändra systemet till det bättre... Man förstår det endast genom att studera det - systemet... Jag kan inte förklara det för någon som inte förstår att vi faktiskt talar samma språk, undantaget - den globala uppvärmningen...


Så här är det,,, Vi tycker samma sak när det gäller att ta vara på naturen, inte smutsa ner och släppa ut gift i naturen... där står vi på samma plattform... Men sen kommer det där med mänsklig inblanding på den globala uppvärmningen in i bilden,,, där är vi inte riktigt eniga... Jag tror att mänskliga faktorer inte har med den globala uppvärmningen att göra utan jag tror det har med solen att göra,,, det finns många saker som tyder på det... Du å andra sidan tror att den där globala uppvärmningen är ditt och mitt fel som släpper ut avgaser i miljön... det är den ända skillnaden,,, kan det vara svårt att förstå?

Bara för att jag inte tror att utsläpp värmer upp klimatet betyder ju inte att jag skiter i miljön... eller hur... Tvärt om så påpekar jag miljövänliga alternativ... Jag påpekar inte de miljövänliga alternativem med uppvärmningen i åtanke, men för att en ren miljö med miljövänliga produkter är ett bättre alternativ för din och min omgivning och för moder jord... Thats it lixom...

Och du har fortfarande inte svarat på den extremt lätta frågan,,, bör människan byta ut miljöfarlig plast mot miljövänlig plast? Och vad skulle konsekvenserna av ett sådant skifte innebära = Mindre utsläpp, reducerad oljeproduktion... Vilket då skulle göra dig glad eftersom det är det du vill uppnå, om jag inte har missuppfattat dig dvs...

Bojkot är ett bra alternativ, undvik plast och informera din omgivning om plast och dess miljöpåverkan.

Protester och demonstrationer görs av människor som dig och mig, det är den ända vägen till förändring... Politiker kommer aldrig förändra något till folkets fördel... Jag förstår inte hur mycket bevis man ska behöva svälja för att förstå maktspelet... spelet, fasaden, lögnerna osv...

 

[dave1]

Att mänskliga utsläpp sannolikt har effekt på klimatet finns det en hel del data och observationer som stödjer. Att det i en så pass stor teoribildning finns anomalier eller osäkerhet innebär inte att grundhypotesen är felaktig. Den amerikanska skeptikerorganisationen Comittee for Skeptical Inquiry publicerade 2007 en intressant meta-artikel som mycket bra beskriver de observationer som ligger till grund för antagandet att mänskliga utsläpp ligger bakom en del av den globala temperaturhöjningen Enligt den är det även mycket osannolikt att solen orsakat temperaturhöjningen, åtminstone så har man inte funnit stöd för de tre huvudhypoteser involverande solen som en "major force" (s.16). Artikeln kan i sin helhet läsas här:

http://www.centerforinquiry.net/advocacy/global_climate_change_triggered_by_global_warming/

Att de nuvarande klimatmodellerna har brister poängeras även i den senaste IPCC-rapporten där det noteras att en del av temperaturökningen under 80- och 90-talen kan ha orsakats av en ökad instrålning (på grund av minskad molnighet) vilket får till följd att modellerna blir för känsliga för koldioxid.

Jag tror alltså att det är mycket sannolikt att en del av den globala temperaturhöjningen orsakats av mänskliga utsläpp. I vilken grad systemet är känsligt för CO2 verkar dock vara mer osäkert. Dessutom tror jag man ska vara försiktig med alarmism, vilket historien upprepade gånger visar exempel på.

För övrigt så kan man nog inte med bästa välvilja betrakta kreationism som en vetenskaplig teori utan det handlar om tro.

 

[bananmannen]

Det påverkar mig på det sättet att jag inte skräpar ner min omgivning… Men det betyder inte att jag tror på mänskliga faktorer av höjd temperatur… Jag har till och med påvisat att jag tror på höjda temperaturer men att det har en naturlig förklaring…
S
O
L
E
N

Jag blir så trött på det här. Alltså, jag tar det så pedagogiskt jag kan:

Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare.

De som hävdar att solförändringar orsakar klimatförändringarna får lämna in lite bevis. Vi _VET_ att halterna av koldioxid stiger. Men det händer inget speciellt med solen.

 

[bananmannen]

Att de nuvarande klimatmodellerna har brister poängeras även i den senaste IPCC-rapporten där det noteras att en del av temperaturökningen under 80- och 90-talen kan ha orsakats av en ökad instrålning (på grund av minskad molnighet) vilket får till följd att modellerna blir för känsliga för koldioxid.

Jag tror alltså att det är mycket sannolikt att en del av den globala temperaturhöjningen orsakats av mänskliga utsläpp. I vilken grad systemet är känsligt för CO2 verkar dock vara mer osäkert. Dessutom tror jag man ska vara försiktig med alarmism, vilket historien upprepade gånger visar exempel på.

Angående IPCC så kan det nu konstateras att panelen hade fel i sina förutsägelser. När de lade fram rapporten sades de vara en hög kommunister (som om inte många av världens bästa vetenskapsmän kom från komunistländer), ders gissningar var aldeles för vilda och så vidare. Vi vet nu att de var aldeles för snälla. IPCC alltså. De vågade inte gissa högt nu. Deras förutsägelser sköt under målet. Det blev värre. Opps.

Att som du gör tala om sanolikhet för att en teori stämmer är vetenskapligt helt korrekt. Jag brukar förklara det så här att en vetenskapsman aldrig har rätt. Men ganska ofta har han bara lite fel. Det ligger i vetenskapsens natur att hålla reda på sådant man inte vet, hålla dörren öppen för nya fakta eller bättre framtida teorier osv. Begreppet "vetenskapligt bevisat" förekommer bara i kvölspressen. Jag kan inte minnas mig ha hört en end vetenskapsman börja en mening med orden "Det är vetenskapligt bevisat att..."

 

[Jumalauta]

Jag blir så trött på det här. Alltså, jag tar det så pedagogiskt jag kan:

Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare.

De som hävdar att solförändringar orsakar klimatförändringarna får lämna in lite bevis. Vi _VET_ att halterna av koldioxid stiger. Men det händer inget speciellt med solen.

Visst...
"The solar cycle has a great influence on space weather, and is a significant influence on the Earth's climate since luminosity has a direct relationship with magnetic activity"


Du kan läsa mer om solen här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun


Kan du bevisa ditt påstående:
"Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare"
?

"Vi _VET_ att halterna av koldioxid stiger"
Ja, det är sant, jag tror ingen argumenterar emot det heller? ,,, men hur ska du bevisa att det har samband med ökade temperaturer?

 

[dave1]

Kan du bevisa ditt påstående:
"Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare"

Nu är jag inte bananmannen, men jag tar mig ändå friheten att citera avsnittet om solen från artikeln i Skeptical Inquirer:

Might the Sun be driving global warming? We said in the introduction that the Sun is not responsible for the current rapid global temperature rise. (We emphasize here that these remarks refer to the last several decades. The role of the Sun over longer epochs remains an area of active research.)

Three hypotheses have been advanced for solar driving of the current rapid temperature rise. One hypothesis speculates that there is a small but persistent rise in the solar flux at the minimum phase of solar sunspot activity, when the small periodic increase in flux due to this activity is absent. So far, measurements from space lack the accuracy to establish the precise value, but they do put an upper limit on any possible increase, which is far too small to explain the observed terrestrial temperature rise. In addition, there are other solar observers who infer from other sensitive data that there is no secular increase in this flux at all, over the last three decades of measurements (Hudson 2004).

A second solar hypothesis is that the tiny energy increase in the ultraviolet radiation at the peak of the sunspot cycle produces enough change in the upper layers of the Earth’s atmosphere that, properly coupled through planetary waves with the weather-producing lower layers, it will exert a sufficient effect on the lower atmosphere (the troposphere) to produce cyclic and increasing global warming. This hypothesis demands that there be a significant and persistent increase in the level of solar activity, hence ultraviolet radiation, over recent solar cycles, and that a strong periodic signature of the solar cycle be seen in this process. Neither has been observed (North, Wu, and Stevens 2004), nor is there any evidence to date for a coupling mechanism nearly strong enough to support this view.

The final hypothesis for solar forcing of global warming involves the modulation of intergalactic cosmic rays by the solar-cycle-dependent interplanetary magnetic field. Reductions in this magnetic field during the minimum of solar activity increases cosmic-ray penetration into the Earth’s atmosphere. It was postulated that during this period of increased cosmic ray penetration, cloud formation would be enhanced through the “cloud chamber” effect well known to physicists in the high-energy laboratory. An early, surprisingly high positive correlation of increased cloud formation with enhanced cosmic-ray flux stimulated interest in this possibility, but further work with a more extensive database has negated it. This was not surprising, given a large number of other problems with this hypothesis too technical to review here.

In summary, there is no evidence that the Sun is responsible for current global warming, and a great deal of evidence to suggest otherwise. Solar forcing of the current global warming is extremely unlikely (Ramaswamy et al. 2001).

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jag tror alltså att det är mycket sannolikt att en del av den globala temperaturhöjningen orsakats av mänskliga utsläpp. I vilken grad systemet är känsligt för CO2 verkar dock vara mer osäkert. Dessutom tror jag man ska vara försiktig med alarmism, vilket historien upprepade gånger visar exempel på.

Kan stämma...
...men det finns fler tillfällen genom historiens lopp där lite alarmism från börja hade sparat både ekonomi och liv.


Jumalauta-

Wikipedia är site där du och jag kan skriva just precis vad som helst och ingen kollar det.
Massa artiklar på den sidan innehåller mängder med bra fakta tillsammans författarens egna(ibland helt felaktiga) reflektioner som fakta. Och som vanlig dödlig kan det vara riktigt svårt att skilja det felaktiga mot det riktiga.

 

[bananmannen]

Visst...

Kan du bevisa ditt påstående:
"Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare"?

[/QOUTE]

Nej. Jag kan inte bevisa nånting. Jag saknar den nödvändiga kompetensen. Därför lyssnar jag på vetenskapsmän som är experter på området. Jag är astronomiskt intresserad och har inte stött på något som säger att det ändrar sig på nått signifikant sätt.

Lyckligtvis kom det ett svar åt mig så jag slapp leta.

Jag kan lägga på lite fakta angående solen som kan vara intressant att veta.

1: Solen genomgår en cykel angående solfläckar på 11 år. Mekanismerna bakom dessa är okända. Under en period på 1600-talet upphörde tillfälligt cyklerna, ingen vet varför. Det är fortfarande föremål för utredning om solcykeln påverkar klimatet för oss.

2: Solen blir gradvis varmare. Ungefär 10% per miljard år. Processen kommer till slut att utplåna livet på jorden. Det är intressant att notera att för ett par miljarder år sedan var det avsevärt varmare på jorden, trots att solen sken kallare då. Under den perioden fanns det emelertid mer, gissa vad, KOLDIOXID i luften, så det var varmare i alla fall.

"Vi _VET_ att halterna av koldioxid stiger"
Ja, det är sant, jag tror ingen argumenterar emot det heller? ,,, men hur ska du bevisa att det har samband med ökade temperaturer?

Det behöver jag inte göra. Det har gjorts om och om igen. Ta bara en sån enkel sak som fönsterglas. Har du dubbel (eller trippel) -glas och fyller mellanrummet med koldioxid minskar de fönstren värmeläkage. Emelertid finns andra gaser som är ännu bättre så man använder dem i stället. Att föra över de fysikaliska sambanden till en global skala är enklare än du tror. Det gjordes när min morfar var 8 år gammal.

 

[The Trooper]

Jag blir så trött på det här. Alltså, jag tar det så pedagogiskt jag kan:

Ingen tydlig förädring av solaktiviteten har observerats som kan förklara klimatförändringarna. Solen är helt enkelt inte varmare.

De som hävdar att solförändringar orsakar klimatförändringarna får lämna in lite bevis. Vi _VET_ att halterna av koldioxid stiger. Men det händer inget speciellt med solen.

Vi vet att det norra halvklotet kommer att bli obeboeligt pga axellutningen, vi vet att med anklagelser om nedsmutsning mot vissa på länder på "ekvatorn" och lite längre söderut kan vi starta krig mot desamma som råkar ligga där det kommer att gå att leva.


peter