Klimathotet en bluff?

[mellpat]

.. Skärp till dig lite och länka istället till den relevanta forskning som förnekarna har utfört. Var finns den? Var publicerar de sina rapporter?

Eftersom de konventionella klimatforskarna väl bäst kan liknas vid ett resande teatersällskap räcker det väl med recensioner i lokaltidningar?
http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=496

 

[plast]

Hemsnickrade källarteorier har sina begränsningar. Onekligen. Resulterar lätt i domedagsprofetior när begåvning och kunskap slår i taket.

Jag vet inte vad du påstår är hemsnickrade källarteorier. Eftersom du skriver det under mitt senaste inlägg tar jag det som kritik riktad mot bland annat mig. Det som är mina egna synpunkter och åsikter i detta, som jag har försökt att vara tydlig med att det är mina egna åsikter, är det som är rent politiskt (som tex mina utfall mot tankesmedjan Timbro). Där är det mina personliga politiska värderingar som står bakom det hela. Där finns det grundläggande utgångspunkter som att kollektiva lösningar (min synvinkel) eller att enskildas lösningar (det som jag gissar är din synvinkel på det hela, har jag fel så rätta mig gärna) är de bästa. Sedan kan man diskutera utifrån dom.

Sedan påstår jag även att exempelvis en klimatförändring på +6 grader, som sker under ca 100 år skulle vara en global katastrof, men jag inte hur du kan påstå att det är en hemsnickrad källarteori. Oavsett om klimatförändringarna är naturliga eller mänskligt skapade så skulle konsekvensen bli enorm. Forskning kring tidigare temperaturstegringar visar just detta.

Att sedan påstå att min eventuella eller andra debattörers begåvning och kunskap i detta skulle vara begränsad är ett lågvattenmärke i den här diskussionen. Det här med begåvning är så dumt att jag inte tänker kommentera det vidare.

Vad är det då i kunskapen om klimatförändringarna som det brister? Är det teorin om att koldioxid absorberar långvågig strålning på väg ut i atmosfären? Är det teorin om att solen skickar ut kortvågig strålning? Är det teorin om att förbränning av oljeprodukter genererar koldioxid? Du får gärna förtydliga vad du menar.

 

[nilssa]

Det är intressant att notera att "klimatskeptiker" ofta är detsamma som "bloggare" och högerliberala fritänkare, "alltigenom förlöst från den politiska korrekthetens kättingar" (Captus tidning).
Ursäkta mig, men i en fråga som jag betraktar som ganska viktig, nämligen hur mänsklig aktivitet påverkar vårt klimat, vill jag helst inte förlita mig på en handfull rabulister "alltigenom förlösta från den politiska korrekthetens kättingar", utan föredrar vanlig hederlig forskning, där man förutsättningslöst tar med alla viktiga faktorer, redovisar sin metod och sina antaganden, samt presterar siffror med feluppskattningar.
Sista ordet är definitivt inte sagt i frågan, och felstaplarna, i ett längre perspektiv, är stora. Men det ändrar inte min grundinställning. Siffror. Och helst inte siffror på hur många som har skrivit på ett eller annat upprop.

 

[plast]

Jag är inte så säker på det där med kol. Nya rapporter som bygger på bättre geologiska metoder har kommit helt nyligen och de påstår att vi grovt överskattat mängden kol. I de nya siffror de visar upp (det finns två undersökningar) så är det frågan om decennier, inte århundraden. Lägger man sen till att kol måste ta över mer och mer av bördan från olja/gas så kommer det att sina fort.

Vidare har vi ett annat problem med kol-till-olja: det är inte lika smidigt som ren råolja. Det går åt såväl energi som stora mängder vatten. EROI (Energy return on investment) är förvisso en god bit över 1 (till skilnad från kanadensiskt oljegrus som tom kan ligga under 1) vilket gör metoden till en vinst, men den kan inte konkurera med olja som har ett EROI på närmare 100. Tyskarna gjorde det på 40-talet, och då hade de inte så många bilar. Kom också ihåg att de förlorade kriget, trots de bästa soldaterna, officerarna och vapnen.

Och då oljeförsörjningen kommer att dyka fort måste man bygga ut kol-till-olja väldigt fort bara för att hålla uppe en produktionsplatå. Det kommer att bli svårt, dyrt och kortvarigt. Plus att priserna på sommarstugor i Alaska kommer att stiga ännu fortare.

DEt låter i och för sig på ett sätt bra om vi överskattat mängden kol Har du någonstans man kan läsa mer om just det? (Helst inte en obskyr bloggadress, utan kanske en bok eller vetenskaplig artikel? )

Oljegruset i Kanada är en av mardrömmarna som jag hoppas att man lägger ner så fort som möjligt... Men med skenande råoljepriser så finns det säkert en marknad för det också.

Kolutbyggnaden vid sjunkande oljeproduktion är en annan mardröm. Förhoppningsvis kan de pengarna satsas på vind, sol och vattenkraft istället...

 

[bananmannen]

DEt låter i och för sig på ett sätt bra om vi överskattat mängden kol Har du någonstans man kan läsa mer om just det? (Helst inte en obskyr bloggadress, utan kanske en bok eller vetenskaplig artikel? )

Oljegruset i Kanada är en av mardrömmarna som jag hoppas att man lägger ner så fort som möjligt... Men med skenande råoljepriser så finns det säkert en marknad för det också.

Kolutbyggnaden vid sjunkande oljeproduktion är en annan mardröm. Förhoppningsvis kan de pengarna satsas på vind, sol och vattenkraft istället...

Oljegrus har en inbyggd begränsning i att det kräver vatten, och det finns bara en flod i området. Därmed har vi en maxproduktion på ca 3 miljoner fat per dag. Det motsvarar Norges oljeproduktion toppåret 2001. Men det krävs även värme för att få ut oljan, och den kommer från naturgas. Kanske kan man ersätta med torv? Det vore smartare att liquifiera naturgasen direkt. Även naturgas är en bristvara idag. Sen behöver nog oljan bli rätt mycket dyrare innan det finns pengar i det här. Jag skulle inte hålla andan, jag har gott hopp om att vansinnet uteblir.

En referens till de två undersökningarna finns i den här texten. Författare är Richard Heinberg, väl insatt i energifrågor, och Energybulletin är också bra.

http://www.energybulletin.net/node/29919

 

[Noob]

Eftersom de konventionella klimatforskarna väl bäst kan liknas vid ett resande teatersällskap räcker det väl med recensioner i lokaltidningar?
http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=496

Det svaret var ganska freudianskt

Var hittar jag de forskningsresultat som motsäger teorin om androgen uppvärmning? Eller rättare sagt, var hittar ni dem?

 

[mellpat]

Det svaret var ganska freudianskt

Var hittar jag de forskningsresultat som motsäger teorin om androgen uppvärmning? ...

Freudianer kanske vet var man ska leta? http://en.wikipedia.org/wiki/Androgen

 

[Peaceful]

Antar att alarmisterna vägrar se det som annat än dumskallarnas sammansvärjning och vägrar styvnackat tänka tanken att det finns alternativ till den egna tron.

Och det starkaste anförandet mot att lyssna på andra brukar vara för att de andra ibland nämns på ärliga bloggar....sans och förnuft någon? Vetenskap och strävan mot sann upplysning någon? Nä, tänkte väl det....

 

[avslutat medlemskap 1003]

Antar att alarmisterna vägrar se det som annat än dumskallarnas sammansvärjning och vägrar styvnackat tänka tanken att det finns alternativ till den egna tron.

Och det starkaste anförandet mot att lyssna på andra brukar vara för att de andra ibland nämns på ärliga bloggar....sans och förnuft någon? Vetenskap och strävan mot sann upplysning någon? Nä, tänkte väl det....

Och hur är det själv...? finns det alternativ till din egna tro???

Nä, tänkte väl det...

Lite info till dig många som du hoppar på här är mycket medvetna om att det kan vara en naturlig process. Vi har bara inte fått några bra bevis på vad som är riktigt. Och sans och förnuft för oss (mig) är att det är troligt att vi utnyttjat vår resurser för hårt. metdanas ni tror att vi kan pressa lite mer ur jorden för det är ju inte vårat fel. Du kommer inte lyckas att värva några på detta forum ...

 

[apfaktor]

Klimatförändring.

Ett intressant faktum som inte nämnts här är att vi snart är (om vi inte redan blivt) sex miljarder människor. Våra kära forskare har räknat ut att det krävs ytterligare ett antal jordklot för att ge alla en dräglig levnadsstandard och totalt eliminera svält. Och ju fler vi blir desto mer ökar behovet av yta, energi osv. Så det är väl inte så konstig att vi påverkar klimatet på ett eller annat sätt. Sen är det säkert så som sagts ovan att när vi nu behöver så mycket energi så tar vi det vi når lättast i första hand. Eller är jag helt ute och seglar?

 

[Peaceful]

Ett intressant faktum som inte nämnts här är att vi snart är (om vi inte redan blivt) sex miljarder människor. Våra kära forskare har räknat ut att det krävs ytterligare ett antal jordklot för att ge alla en dräglig levnadsstandard och totalt eliminera svält. Och ju fler vi blir desto mer ökar behovet av yta, energi osv. Så det är väl inte så konstig att vi påverkar klimatet på ett eller annat sätt. Sen är det säkert så som sagts ovan att när vi nu behöver så mycket energi så tar vi det vi når lättast i första hand. Eller är jag helt ute och seglar?

Lite segling är det nog. Gör man sådana beräkningar så måste man antingen anta att i framtiden kommer allt vara som nu fast bara i större omfattning eller också gissar man vilka landvinningar och förändringar som kommer ske. Båda varianterna kommer leda till ett felaktigt resultat.
Mest troligt är att våra småbarn som vuxna kommer vara sysselsatta inom yrken som vi idag inte ens kan föreställa oss. Jag jobbar med något som mina föräldrar aldrig hade kunnat tänka sig (de trodde säkert att jag skulle tillverka räknestickor eller nåt).
Så kraftig är förändringens vind och därför vet vi mycket mindre om framtiden än vad vi i vår enfald inbillar oss.
Dessutom tenderar vi att leva mer effektivt om vi behöver det. Människan är finurlig och en del i den anpassningsbara naturen.

Allt kommer bli bättre framöver. Och det är du, jag och de andra som fixar det.

 

[granbom]

...
Allt kommer bli bättre framöver. Och det är du, jag och de andra som fixar det.

Om du tror på det som står i de bloggar du länkar till så skulle jag nog stryka dej från påståendet ovan...